Ухвала

від 21.12.2010 по справі 4847-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

21.12.2010 Справа №2-24/4847-2007

За скаргою Відкритого акці онерного товариства «Європе йський банк розвитку та заощ аджень» (95000, АРК, м.Сімферополь , вул.К.Лібкнехта, 5)

На дії Відділу Державної виконавчої служби Красногва рдійського районного управл іння юстиції Автономної рес публіки Крим (97000, Україна, АРК, с мт. Красногвардійське, вул. Чк алова, 8)

Боржник - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крим ська виноробна компанія» (97032, У країна, АРК, Красногвардійсь кий район, с. Красний партизан , вул. Первомайська, 1)

По справі

За позовом (заявник) - Відкри того акціонерного товариств а «Європейський банк розвитк у та заощаджень» (95000, Україна, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лі бкнехта, 5)

до відповідача 1 - Державн ого підприємства «Краснопар тизанський виноробний завод » (97032, Україна, АРК, Красногвард ійський район, с. Красний парт изан, вул. Первомайська, 1)

до відповідача 2 - (боржник ) - Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кримська ви норобна компанія» (97032, Україна , АРК, Красногвардійський рай он, с. Красний партизан, вул. Пе рвомайська, 1)

про стягнення 323547,43 грн.

С уддя ГС АР Крим

Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявника) - М узикантова Т.М., представник з а довіреністю від 20.10.2010р., паспо рт.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 (боржника ) - не з' явився.

ВДВС - не з' явився.

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Євро пейський банк розвитку та за ощаджень» звернулось до Госп одарського суду АР Крим з поз овом до відповідача 1 - Держа вного підприємства «Красноп артизанський виноробний зав од» та до відповідача 2 - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Кримська виноробна к омпанія» про стягнення з від повідача 2 на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» суми заборго ваності по відсоткам за кред итним договором № 01/01-07-06 від 23.07.2001р . за період з 21.07.2005р. по 01.02.2006р., яка с кладає 323547,43грн.

Рішенням Господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 16.07.2007р. у справі № 2-14/4847-2007 поз ов задоволений, стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кримська винороб на компанія», яке було залуче не до участі у справі у якості іншого відповідача з ініціа тиви суду, на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» 323547,43 грн. заборг ованості, 3235,47 грн. державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, та відносн о відповідача-1 - Державного пі дприємства «Краснопартизан ський виноробний завод» у по зові відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25 жовтня 2007 року апеляційна скарга залишена б ез задоволення, та рішення Го сподарського суду АР Крим в ід 16.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.03.2008р . у справі № 2-14/4847-07 рішення Господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 16.07.2007р. та пост анова Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 25.10.2007р. у справі № 2-14/4847-2007 зал ишені без змін.

30 листопада 2007 року Господар ським судом Автономної Респу бліки Крим виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду від 16.07.2007р . та постанови Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.10.2007р. по справі № 2-14/4847-2007.

Відкрите акціонерне товар иство «Європейський банк роз витку та заощаджень» звернул ося із заявою про примусове в иконання зазнченого рішення та постанови від 22 жовтня 2010 ро ку до Відділу державної вико навчої служби Красногвардій ського районного управління юстиції Автономної Республі ки Крим. Вказана заява із нака зом була надіслана 22.10.2010р., що пі дтверджується поштовим штем пелем на конверті та описом в кладення до цінного листа (а.с . 170, 171).

04 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Євро пейський банк розвитку та за ощаджень» одержало постанов у державного виконавця Відді лу державної виконавчої служ би Красногвардійського райо нного управління юстиції Авт ономної Республіки Крим Коза ченко К.О. від 28.10.2010р. про відмову в прийнятті до провадження в иконавчого документа та у ві дкритті виконавчого провадж ення з примусового виконання вищезазначеного наказу на п ідставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я».

Відмова у прийнятті до пров адження виконавчих документ ів державним виконавцем Відд ілу державної виконавчої слу жби Красногвардійського рай онного управління юстиції Ав тономної Республіки Крим Коз аченко К.О. вмотивована тим, що виконавчий документ пред'яв лений не за місцем виконання рішення, оскільки є рішення с уду № 2-30/15525.2-2007 від 30.03.2009р., згідно яко го боржник визнаний банкруто м, та ліквідатором призначен ий Маліков Олександр Юрійови ч, що мешкає за адресою: АДРЕ СА_1.

Не погодившись із постанов ою Відділу державної виконав чої служби Красногвардійськ ого районного управління юст иції Автономної Республіки К рим від 28.10.2010р. позивач звернувс я із скаргою до господарсько го суду АР Крим, в якій просить :

1. Визнати незаконними дії В ідділу державної виконавчої служби

Красногвардійськ ого районного управління юст иції Автономної Республіки К рим по

винесенню постанов и від 28.10.2010р. про відмову в прийн ятті до провадження

викон авчого документа та у відкри тті виконавчого провадження з примусового

виконання н аказу, виданого 30.11.2007р. Господар ським судом Автономної Респу бліки

Крим про примусове в иконання рішення господарсь кого суду від 16.07.2007р. по справі

№ 2-14/4847-2007, яке набрало законної сили 25.10.2007р., та постанови

Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.1 0.2007р., про стягнення з

Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кримська виноробна ко мпанія» на користь

Відкри того акціонерного товариств а «Європейський банк розвитк у та заощаджень»

323547,43 грн. за боргованості, 3235,47 грн. державн ого мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

2. Визнати постанову Ві дділу державної виконавчої с лужби Красногвардійського

районного управління юсти ції Автономної Республіки Кр им від 28.10.2010р. про відмову

в п рийнятті до провадження вико навчого документа та у відкр итті виконавчого

провадж ення з примусового виконання наказу, виданого 30.11.2007р. Господ арським

судом Автономної Республіки Крим про примусо ве виконання рішення господа рського

суду від 16.07.2007р. по сп раві № 2-14/4847-2007, яке набрало закон ної сили 25.10.2007р., та постанови Се вастопольського апеляційно го господарського суду від 25.1 0.2010р., про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Кримська виноробна комп анія» на користь Відкритого акціонерного товариства «Єв ропейський банк розвитку та заощаджень» 323547,43 грн. заборгов аності, 3235,47 грн. державного мит а та 118 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - незаконною.

3. Зобов'язати Відділ держав ної виконавчої служби Красно гвардійського районного упр авління юстиції Автономної Р еспубліки Крим прийняти до в иконання виконавчий докумен т - наказ, виданий 30.11.2007р. Господа рським судом Автономної Респ убліки Крим про примусове ви конання рішення господарськ ого суду від 16.07.2007р. по справі № 2- 14/4847-2007, яке набрало законної чин ності 25.10.2007р., та постанови Сева стопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2007р ., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська виноробна компані я» на користь Відкритого акц іонерного товариства «Європ ейський банк розвитку та зао щаджень» 323547,43 грн. заборговано сті, 3235,47 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, і відкрити викон авче провадження.

У скарзі стягувач зазначає , що посилання ВДВС у постано ві від 28.10.2010р. на те, що виконавчи й документ пред'явлений не за місцем виконання рішення, ос кільки, згідно рішення суду № 2-30/15525.2-2007 від 30.03.2009р. боржник визнан ий банкрутом, та ліквідаторо м боржника призначений Малік ов Олександр Юрійович (АДРЕ СА_1), не ґрунтується на припи сах ст. 20 Закону України «Про в иконавче провадження». Зокре ма ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» пере дбачає, якщо боржник є юридич ною особою, то виконання пров адиться за місцем знаходженн я його постійно діючого орга ну або майна, та право вибору м ісця виконання між кількома органами державної виконавч ої служби, які можуть виконув ати дії по виконанню рішень н а території, на яку поширюють ся їх функції, належить стягу вачу.

У судове засідання 21.12.2010р. з' явився повноважний представ ник позивача (заявника).

Представники відповідачів у судове засідання не з' яви лись, про день, час та місце сл ухання справи повідомлені на лежним чином; будь-яких клопо тань або письмових пояснень не надходило.

Представники ВДВС Красног вардійського РУЮ не з' явили сь, 14.12.2010р. до суду направили кло потання про розгляд справи у відсутність свого представн ика.

Суд, розглянувши заяву стяг увача, вбачає достатньо підс тав для її задоволення з огля ду на наступне.

ВДВС Красногвардійського РУЮ постановою від 28.10.2010р. відмо вило у прийнятті виконавчих документів та відкритті вико навчого провадження, мотивую чи це тим, що 30.03.2009р. ухвалою ГС АР К боржник визнаний банкрутом та відносно нього відкрита л іквідаційна процедура та при значений ліквідатором боржн ика Маліков О.Ю.

У запереченнях ВДВС Красно гвардійського РУЮ посилаєть ся на приписи Закону України "Про виконавче провадження", з окрема частину 3 ст. 65 зазначен ого закону, яка передбачає, що при направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії чи арбітражного керу ючого виконавче провадження підлягає закінченню у поряд ку, передбаченому цим Законо м, із чого слідує, що дана норм а регулює порядок направленн я виконавчих документів, про вадження по виконанню яких у же відкрито.

Проте, дослідивши матеріал и справи, оцінивши обставини , суд дійшов висновку, що дово ди ВДВС Красногвардійського РУЮ є невірними за наступних мотивів.

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов'язко вими на всій території Украї ни і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно із ст. 116 ГПК України т а п. 1 ч. 2 ст. З Закону України «Пр о виконавче провадження» нак аз господарського суду є вик онавчим документом, який під лягає виконанню державною ви конавчою службою.

Державний виконавець згід но з п. 1 ст. 18 Закону України «Пр о виконавче провадження» від криває виконавче провадженн я на підставі виконавчого до кумента, зокрема, за заявою ст ягувача або його представник а про примусове виконання рі шення, зазначеного в статті 3 ц ього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче пров адження» державний виконаве ць зобов'язаний прийняти до в иконання виконавчий докумен т і відкрити виконавче прова дження, якщо не закінчився ст рок пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем ви конання рішення.

Державний виконавець відм овляє у відкритті виконавчог о провадження на підставі пр иписів ст.. 26 Закону України, а с аме у разі: 1) пропуску встанов леного строку пред'явлення д окументів до виконання; 2) непо дання виконавчого документа , зазначеного у статті 3 цього Закону; 3) якщо рішення, на підс таві якого видано виконавчий документ, не набрало законно ї сили, крім випадків, коли вон о у встановленому законом по рядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення вико навчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчіс тю виконання рішення; 5) якщо н е закінчилася відстрочка вик онання рішення, надана судом , яким постановлено рішення; 6) у разі невідповідності вико навчого документа вимогам, п ередбаченим статтею 19 цього З акону; 7) наявності інших обста вин, передбачених законом, як і виключають здійснення вико навчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ, виданий 30.11.2007р. Го сподарським судом Автономно ї Республіки Крим у справі № 2- 14/4847-2007 та пред'явлений ВАТ «Євро пейський бамк розвитку та за ощаджень» до виконання у вст ановлений вищевказаним Зако ном строк, відповідає вимога м, передбаченим цим Законом, т а пред'явлений до органу держ авної виконавчої служби - ВДВ С Красногвардійського РУЮ АР Крим за місцем виконання ріш ення відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконав че провадження».

Таким чином, вимоги діючого законодавства щодо пред' яв лення виконавчих документів для виконання рішення Госпо дарського суду у справі №2-14/4847-20 07 заявником порушені не були.

До того ж, наведене посиланн я ВДВС не узгоджується і з нор мою Закону, на підставі якої в ідмовлено у відкритті викона вчого провадження. Постанова від 28.10.2010р. винесена на підстав і п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Пр о виконавче провадження», пр оте як зазначалось вище, вказ ана норма містить вичерпний перечень обставин, за наявно сті яких виконавче проваджен ня неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про виконавче прова дження" у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнанн я боржника банкрутом, викона вчий документ передається до ліквідаційної комісії або а рбітражного керуючого для ви рішення питання про подальши й порядок виконання рішення у встановленому законодавст вом порядку.

Згідно ч. З вказаної статті Закону при направленні викон авчого документа до ліквідац ійної комісії або арбітражно го керуючого виконавче прова дження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим З аконом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінч енню у випадку передачі вико навчого документа ліквідаці йної комісії у разі ліквідац ії боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника бан крутом.

Такої ж самої позиції дотри мується й Вищий господарськи й суд України, зокрема така по зиція викладена у постанові від 22.09.20101р. №17/51.

Також суд звертає увагу на т е, що згідно з ст. 116 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України "Пр о виконавче провадження" нак аз господарського суду є вик онавчим документом, із чого с лідує, що вищевказана норма - ч. 2 ст. 65 Закону України "Про вик онавче провадження", розповс юджується і на накази господ арських судів, що у даній ситу ації свідчить про те, що держа вний виконавець, отримавши н аказ Господарського суду АРК від 30.11.2007р. у справі № 2-14/4847-2007, був зо бов'язаний передати його лік відатору Товариства з обмеже ною відповідальністю «Кримс ька виноробна компанія» в по рядку наведеної норми.

Також суд вважає необхідни м зауважити наступне.

Суд зазначає, що державний в иконавець ВДВС Красногварді йського РУЮ, приймаючи поста нову від 28.10.2010р. та відмовляючи у відкритті виконавчого пров адження, керувався п.7 ч.1 ст. 26 За кону України "Про виконавче п ровадження", якою передбачен о, що державний виконавець ві дмовляє у відкритті виконавч ого провадження у разі наявн ості інших обставин, передба чених законом, які виключают ь здійснення виконавчого про вадження діяв безпідставно, оскільки в даному випадку, вр аховуючи вищевикладені у дан ій постанові обставини, держ авний виконавець мав не відм овляти у відкритті виконавчо го провадження, а відкрити ви конавче провадження та встан овивши факт лыквыдацыъ боржн ика, закрити виконавче прова дження та направити виконавч ий документ до ліквідатора б оржника.

У своєї скарзі заявник прос ить визнати постанову ВДВС К расногвардійського РУЮ неза конною. Відповідно до п. 8 Роз' яснення Президії Вищого Госп одарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 про результати розгл яду скарги виноситься ухвала , в якій господарський суд або визнає доводи заявника прав омірними і залежно від їх змі сту визнає постанову державн ого виконавця щодо здійсненн я заходів виконавчого провад ження недійсною, чи визнає не дійсними наслідки виконавчи х дій, або зобов'язує орган дер жавної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх вик онання без достатніх підстав , або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу від хиляє.

На підставі вищевикладено го, керуючись, статтями 120-2, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ВАТ «Європейс ький банк розвитку та заощад жень» задовольнити.

2. Визнати дії Відділу Д ержавної виконавчої служби К расногвардійського Районно го Управління юстиції по вин есенню постанови від 28.10.2010р. про відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а та у відкритті виконавчого провадження незаконними.

3. Визнати постанову Ві дділу Державної виконавчої с лужби Красногвардійського Р айонного Управління юстиції від 28.10.2010р. у справі №2-14/4847-2007 недійс ною.

4. Зобов' язати держав ного виконавця Відділу Держа вної виконавчої служби Красн огвардійського Районного Уп равління юстиції прийняти до виконання виконавчий докуме нт - наказ по справі №2-14/4847-2007, вида ний Господарським судом АР К рим 30.11.2007р. та відкрити виконав че провадження.

Ухвалу направит и сторонам та ВДВС Красногва рдійського РУЮ АРК (97000, Україн а, АРК, смт. Красногвардійське , вул. Чкалова, 8) рекомендовано ю кореспонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.