Ухвала

від 02.12.2010 по справі 40/279-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" грудня 2010 р. Справа № 40/279-10

вх. № 8955/4-40

Суддя господарського суд у Хотенець П.В.

при секретарі судового з асідання Гаврильєв О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з*явився 3-й осо би - 1. не з*явився, 2. не з*явився, 3. не з*явився, 4. не з*явився, 5. не з* явився, 6. не з*явився, 7. не з*явив ся

відповідача - Брагіна А.В., д ов. від 07.10.2010 року

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мерефян ська скляна компанія", м. Мереф а 3-я особа 1. Товариство з обмеж еною відповідальністю "Компа нія з управління активами "СМ АРТ СИСТЕМ АМ", м. Харків, 2. Това риство з обмеженою відповіда льністю "БАЗАЛЬТ-М", м. Харків, 3. Приватне підприємство "ІНТЕ РІНФОРМЦЕНТР", м. Харків, 4. ОС ОБА_1, с. Мартове, 5. Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ЕЙВАС", м. Харків, 6. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЛЕРСОН", м. Харків, 7. Товарис тво з обмеженою відповідальі нстю "ДЕВЕЛОПМЕНТ КОНСТРАКШН ХОЛДІНГ", м. Київ

до Публічного акціонер ного товариства "УкрСиббанк" , м. Харків

про визнання права та зобо в"язання припинити зловживан ням правом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до Пуб лічного акціонерного товари ства "УкрСиббанк" про зобов*яз ання Публічне акціонерне тов ариство "УкрСиббанк" припини ти на підставі документа під назвою "ВИМОГА щодо визнання терміну виконання зобов*яза нь таким, що настав, а заборгов аності обов*язковою до повер нення в порядку розділу 10 дого вору про надання кредитних п ослуг від 20 січня 2006 року № 02-06-к/840- 2", датованого Публічним акціо нерним товариством "УкрСибба нк" 24 вересня 2010 року № 33-12/19902/1, вима гати від Товариства з обмеже ною відповідальністю "Мерефя нська скляна компанія": викон ання всіх зобов*язань за дого вором про надання кредитних послуг № 02-06-к/840-2 від 20 січня 2006 рок у між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Мерефянська скл яна компанія", погашення забо ргованості за договором про надання кредитних послуг № 02-0 6-к/840-2 від 20 січня 2006 року та всіма індивідуальними угодами між Публічним акціонерним товар иством "УкрСиббанк" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Мерефянська скляна к омпанія" у сумі 93960906,36 грн. та 25543421,99 є вро, в тому числі: основний бор г - 63441345,00 грн. та 24284145,47 євро; процент и - 8227596,62 грн. та 1259276,52 євро; комісії - 689449,26 грн., штрафні санкції/пеня - 21602515,48 грн.; визнання права Това риства з обмеженою відповіда льністю "Мерефянська скляна компанія" на повернення в пов ному обсязі суми використано го ліміту за договором про на дання кредитних послуг № 02-06-к/8 40-2 від 20 січня 2006 року в термін не пізніше 20 січня 2014 року не заст осовуючи, при цьому, документ а під назвою "ВИМОГА щодо визн ання терміну виконання зобов *язань таким, що настав, а забо ргованості обов*язковою до п овернення в порядку розділу 10 договору про надання кредит них послуг від 20 січня 2006 року № 02-06-к/840-2". датованого Публічним а кціонерним товариством "УкрС иббанк" 24 вересня 2010 року № 33-12/19902/1 т а визнання притиправним, нез аконним та недійсним докумен та під назвою "ВИМОГА щодо виз нання терміну виконання зобо в*язань таким, що настав, а заб оргованості обов*язковою до повернення в порядку розділу 10 договору про надання кредит них послуг від 20 січня 2006 року № 02-06-к/840-2", датований Публічним ак ціонерним товариством "УкрСи ббанк" 24 вересня 2010 року № 33-12/19902/1.

Представник позивача у суд ове засідання не з*явився, вит ребувані ухвалами суду докум енти не надав.

Представники третіх осіб н а стороні позивача у судове з асідання не з*явилися, витреб увані ухвалою суду документи не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечує, просить відмовити у зад оволенні позову.

Господарським судом ухвал ами від 13 жовтня 2010 року, 01 листо пада 2010 року, 10 листопада 2010 року та 24 листопада 2010 року у позива ча витребувалися матеріали н еобхідні для вирішення спору , а саме: уточнену довідку за п ідписом керівника та головно го бухгалтера про свої банкі вські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довід ки з Облстату про включення д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день под ання позову до суду, документ альне та правове обгрунтуван ня позовних вимог. Однак, пози вач не подав до суду витребув ані господарським судом мате ріали, які необхідні суду для вирішення спору по суті.

Враховуючи те, що позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, які необхідні с уду для вирішені спору по сут і, представник позивача не з'я вився на виклик у засідання г осподарського суду і його не з'явлення перешкоджає виріше нню спору, суд дійшов висновк у про наявність правових під став для залишення позову бе з розгляду на підставі пункт у 5 частини 1 статті 81 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 9 від 22 грудня 2006 року "Про пра ктику застосування судами ци вільного процесуального зак онодавства при розгляді заяв про забезпечення позову". Зок рема в пункті 4 Постанови зазн ачається, що розглядаючи зая ву про забезпечення позову, "с уд (суддя) має з'ясувати відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м. При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би, яка здійснює таку діяльні сть".

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 ві д 22 грудня 2006 року передбачено, що "Вирішуючи питання про заб езпечення позову, суд має бра ти до уваги інтереси не тільк и позивача, а й інших осіб, пра ва яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням ві дповідних заходів. Наприклад , обмеження можливості госпо дарюючого суб'єкта користува тися та розпоряджатися власн им майном іноді призводить д о незворотних наслідків".

Відповідно до інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 21 жо втня 2008 року № 01-8/633, у вирішенні п итань, пов'язаних із забезпеч енням позову господарським с удам України необхідно врахо вувати викладене в Постанові Пленуму Верховного суду Укр аїни № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судам и цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ".

Згідно статті 68 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, питання про скасуван ня забезпечення позову виріш ується господарським судом, що розглядає справу, із зазна ченням про це в рішенні чи ухв алі.

Приймаючи до уваги, що необх ідність застосування заході в забезпечення позову відпал а у зв*язку з залишенням позов у без розгляду, суд вважає за н еобхідне скасувати заходи за безпечення позову, вжиті шос тим пунктом ухвали господарс ького суду від 13 жовтня 2010 року про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 68, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Скасувати заходи щодо забе зпечення позову вжиті шостим пунктом ухвали господарсько го суду від 13 жовтня 2010 року про порушення провадження у спр аві.

Повний текст ухвали підпис аний 07.12.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.