Ухвала

від 22.12.2010 по справі 61/284-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" грудня 2010 р.                                                           Справа № 61/284-10

вх. № 9556/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - прокуратури –   не з’явився ;

позивача – не з"явився;

відповідача – не з"явився;   

розглянувши справу за позовом  Ізюмський міжрайонний прокурор м. Ізюм  в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмського міськвиконкому м. Ізюм  

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Ізюм  

про стягнення 2484,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області  в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, розірвання договору  оренди комунального майна № 150 від 22.09.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

В судове засідання 22.12.2010р. представник прокуратури не з’явився, причин нез’явлення не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 22.12.2010р. представник позивача не з"явився, причин нез’явлення не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.12.10р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просив суд змінити суму позову.

Відповідач в судове засідання 22.12.2010р., не з"явився, свого повноважного представника не направив. Документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву не надав. Ухвала суду про призначення справи до розгляду, направлена на адресу відповідача , зазначену в позові (м.Ізюм, вул.Гоголя3/27), та яка є дійсною адресою відповідача відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 09.11.10р. (арк.спр.26)  повернулась до суду з довідкою поштового відділення зв’язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання  сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач  належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 01.11.10, 17.11.10р., 08.12.10р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників прокуратури, позивача та відповідача.

Відповідно до приписів ст. 54 ГПК України позовна заява  повинна містити певні відомості, зокрема,  ціну позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Згідно з положеннями ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Як вбачається з тексту позовної заяви Ізюмської міжрайонної  прокуратури  Харківської області  прокурор просить суд: стягнути з  відповідача на користь позивача  ____ грн. та розірвати договір оренди, укладений  між позивачем та відповідачем.

Тобто в прохальній частині позову прокурором не зазначено яку саме суму боргу він просить стягнути з відповідача на користь позивача та наявність якого саме боргу є підставою для розірвання договору оренди.

Суд, ухвалою від 17.11.2010р. та від  08.12.10р. просив прокурора  уточнити суму  боргу, яку  він просить стягнути  з відповідача  та вказати  її в прохальній частині  позову.

Проте, прокурор втретє не з’явився в судове засідання, поважних  причин нез’явлення не повідомив, вимог суду не виконав, суму  боргу, яку  він просить стягнути  з відповідача  шляхом  вказання  її в прохальній частині  позову не визначив.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд  залишає позов  без розгляду , якщо  позивач  без поважних  причин  не подав  витребувані господарським судом матеріали, необхідні  для вирішення  спору, або представник  позивача не з’явився  на виклик у засідання господарського суду  і його  нез’явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Зважаючи на те, що суд вирішує  спір по суті в межах заявлених позовних вимог, і лише у виняткових випадках має право вийти за межі позовних вимог, а саме, конкретно визначених позовних вимог, беручи до уваги, що нез’явлення представника прокуратури втретє в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки є неможливим визначення без представника прокуратури суми позовних вимог, суд дійшов висновку про залишення позову прокурора без розгляду  на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, від позивача (Управління житлово-комунального  господарства ізюмської міської ради)  надходили заяви до суду, в яких позивач просив змінити суму позову, про що суд зазначає наступне.

По-перше, змінити суму позову (збільшити чи зменшити) можливо лише в тому разі, якщо вона була конкретно  визначена в позовній заяві. Проте, як було зазначено вище, прокурор в прохальній частині не вказав суму, яку просить стягнути з відповідача.

По-друге, відповідно до ст. 29 ГПК України  прокурор , який  бере участь у справі, несе обов’язки  і користується правами  сторони, крім права  на укладання  мирової угоди. Отже, подаючи позов , прокурор має права позивача.

Відмова прокурора від поданого ним позову не позбавляє позивача  права вимагати  вирішення спору по суті. Відмова  позивача  від позову , поданого прокурором  в інтересах держави, не позбавляє  прокурора  права підтримувати  позов і вимагати  вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач  вправі  до прийняття   рішення по справі  збільшити  або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, з урахуванням вказаного, суд зазначає, що  заява про збільшення суми позову повинна бути поданою та підписаною лише  прокурором, який подав та підписав позов.

Заяв прокурора про відмову від позову на адресу суду не надходило.

Отже, суд не приймає заяв позивача ( Управління житлово-комунального  господарства ізюмської міської ради) про зміну суми позову.

З урахуванням вищевказаного, зважаючи на те, що прокуратурою без поважних причин не надано витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд дійшов висновку про залишення позову прокурора без розгляду на підставі  п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями  22, 56, 57,  п. 5 частини 1 статті 81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Рильова В.В. 

Повний текст ухвали підписано 24.12.10р.

Справа № 61/284-10.