Постанова

від 21.12.2010 по справі 2-а-10345/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10345/09/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Донец ь В.А.

Суддя-доповідач: Зайцев М . П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів: Собків Я.М., Усенк а В.Г.

при секретарі Губа О.В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача Державної п одаткової інспекції у Поділь ському районі м.Києва на пост анову Окружного адміністрат ивного суду м.Києва від 28 груд ня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспе кції у Подільському районі м .Києва до товариства з обмеже ною відповідальністю «Кийар хбуд-24», товариства з обмежено ю відповідальністю «Сьомий Б уд Трест»про стягнення в дох ід держави коштів в розмірі 5 84 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державн ої податкової інспекції у По дільському районі м.Києва зв ернулася до Окружного адміні стративного суду м.Києва з ад міністративним позовом до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Кийархбуд-24»/дал і - відповідач 1/, товариства з о бмеженою відповідальністю « Сьомий Буд Трест»/ далі- відпо відач -2/ про стягнення в дохід держави коштів в розмірі 584 000, 00 грн.

Постановою Окружного ад міністративного суду м.Києв а від 28 грудня 2009 року у задовол енні адміністративного позо ву відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач Держ авна податкова інспекція у Подільському районі м.Києв а подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інс танцію скасувати постанову О кружного адміністративного суду м.Києва від 28 грудня 2009 ро ку та прийняти нову постанов у про задоволення позовних в имог в повному обсязі, посила ючись на неповне з' ясування судом 1-ої інстанції обставин , що мають значення для справи , порушення норм матеріально го та процесуального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторон и не з' явилися, причини неяв ки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені нал ежним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв' язку з неявкою в судо ве засідання всіх осіб, які б еруть участь в справі, фіксув ання судового засідання за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу, відпов ідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-допов ідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до ст. 202 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції скасовує постанову або ухва лу суду 1-ї інстанції та ухвалю є нове рішення, якщо буде визн ано, що судом неповно з' ясов ано обставини, що мають значе ння для справи, недоведені об ставини, що мають значення дл я справи, які суд 1-ї інстанції вважає встановленими, недов едені висновки суду обставин ам справи, порушено норми мат еріального або процесуально го права, що призвело до непра вильного вирішення справи аб о питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах своїх повнова жень та у спосіб, що передбаче ний Конституцією та законами України.

Так, судом 1-ої інстанції вс тановлено, що Відповідач 1 (іде нтифікаційний код - 32454358), зареєс трований Подільською районн ою державною адміністрацією м. Києва 24.03.2004 р. Відповідач 2 (іде нтифікаційний код - 34961481), зареєс трований Вишгородською райо нною державною адміністраці єю Київської області 13.03.2007 р. за №1334102000000218, взятий на облік держав ною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київс ької області 03.04.2007 р. Згідно з до відками з Єдиного державного реєстру станом на,27.11.2009 р. стату с відомостей про юридичні ос оби: Відповідача 1 - не підтвер джено; Відповідача 2 - відсутні сть за місцем знаходження, в с тані припинення підприємниц ької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була прове дена виїзна позапланова пере вірка Відповідача 1 з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої склад ено акт від 12.06.2009 р. №101/23-205/32454358. Перев іркою,зокрема, встановлено, щ о Відповідач-1 та Відповідач-2 уклали договір субпідряду ві д 27.09.2007 р. №2301-6. Відповідачем 2 вида но податкові накладні від 31.03.20 08 року №310335 на суму 300000,00 грн. та від 27.06.2008 р. №270617 - на суму 284000,00 грн. Догов ір та первинні документи від імені Відповідача 2 підписан і ОСОБА_3.

З договору субпідряду від 27 .09.2007 р. №2301-06, вбачається що Відпо відач 2 зобов'язувався на свій ризик виконати та здати в уст ановлений договором строк за кінчені будівельні роботи: в иконання будівельно-монтажн их робіт житлового корпусу (3-1 0 поверхи) по вул. Госпітальній , 12 у м. Києві. Договір підписани й директорами Відповідача 1 Недужим М.І. та Відповідача 2 ОСОБА_3. Датою завершення робіт, як зазначено у договор і, є дата прийняття їх замовни ком. У матеріалах справи відс утній додаток до договору, як ий є невід'ємною його частино ю, і в якому вказувалась ціна ц ього договору, а також інформ ація про фактичне виконання цих робіт, їх прийняття замов ником.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів не погоджуєт ься з рішенням суду 1-ої інстан ції щодо відмови повністю у з адоволенні адміністративно го позову, з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний правочин укл адено з метою завідомо супер ечною інтересам Держави та суспільства при наявност і умислу у однієї із сторін пр авочину, а саме ТОВ «Кийархбу д-24», в зв' язку з чим повинен б ути визнаним недійсним на пі дставі ст.207 ГК України.

Згідно інформації отриман ої від УПМ ДПА в Київській обл асті листом №4372/7/26-40/2339 від 06.05.2009р. - Уп равлінням Департаменту фіна нсових розслідувань Комітет у державного контролю Респуб ліки Білорусь Брестської обл асті на запит ГУПМ ДПА Україн и отримано інформацію, що гро мадянин ОСОБА_3, зареєстру вав підприємство TOB «Сьомий Бу д Трест»(код 34961481) за винагороду , відношення до фінансово-гос подарської діяльності підпр иємства не має, фінансово-гос подарські документи як дирек тор не складав та не підписув ав, нікого на це не уповноважу вав, не мав наміру здійснюват и підприємницьку діяльність TOB «Сьомий Буд Трест»з метою о тримання прибутку. Де знаход иться печатка та фінансово-г осподарські документи зазна ченого підприємства ОСОБА _3 не відомо.

Згідно бази даних АІС ОР на ТОВ «Сьомий Буд Трест»протяг ом 2007-2008р. працювала лише 1 особа , основні засоби, в тому числі транспортні засоби на підпри ємстві не обліковуються.

Згідно податкових розраху нків комунального податку за 4 квартал 2007р., 1, 2, 3, та 4 квартал 2008р . кількісний склад працівник ів за базовий податковий пер іод становить 1 працівник.

Таким чином, фінансово-госп рдарська діяльність ТОВ «Сьо мий Буд Трест»здійснювалася без участі та відома юридичн о уповноваженої особи - дирек тора (власника) підприємства гр. ОСОБА_3 Діяльністю ТОВ «Сьомий Буд Трест»займалися особи, які не мають до вказано го підприємства ніякого відн ошення, що свідчить про проти правний характер діяльності та наявні ознаки фіктивност і.

Правочин між ТОВ "Кийархбуд -24" та ТОВ «Сьомий Буд Трест»по рушують публічний порядок, о скільки спрямовані на незако не заволодіння майном (кошта ми) держави. Правочини уклада лися з метою заниження об' є кту оподаткування, несплати податків, зокрема ПДВ, віднос ячи відповідачем суми ДПВ до податкового кредиту, що приз вело до втрат дохідної части ни Державного бюджету Україн и.

Таким чином, такі правочини відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемними.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України, «під приємництво»- це самостійна, ініціативна, систематична, н а власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Разом з тим, ст. 49 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що підприємці зобов'язан і не порушувати права та зако нні інтереси держави, за завд ані шкоду і збитки підприєме ць несе майнову та іншу встан овлену законом відповідальн ість.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного к одексу України правочин, яки й вчиняє юридична особа, підп исується особами, уповноваже ними на це її установчими док ументами, довіреністю, закон ом або іншими актами цивільн ого законодавства, та скріпл юється печаткою.

У відповідності із Законам и України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" № 996-Х11 від 16.07.1999р, "Про податок на додану вартість" в ід 03.04.1997р. №' 168/97-ВР (із змінами та до повненнями) первинні бухгалт ерські документи (договори, в идаткові, податкові накладні , акти прийому-здачі виконани х робіт, тощо) повинні мати обо в'язкові реквізити, а саме - по саду особи, відповідальної з а здійснення господарської о перації і правильність її оф ормлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка бр ала участь у здійсненні госп одарської операції. Визначен а особа наділена виключним п равом на складання та підпис ання документів від імені юр идичної особи.

Ст. 67 Конституції України ви значає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановл ених Законом.

Згідно п. 13 постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро деякі питання застосуванн я законодавства про відповід альність за ухилення від спл ати податків, зборів, інших об ов'язкових платежів»від 08.10.2004 р оку за №15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'я зкових платежів може бути вч инене як шляхом неподання до кументів, із їх обчисленням т а сплатою до бюджетів чи держ авних цільових фондів, так і шляхом приховування об'єктів оподаткування та іншими спо собами.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7 .2 ст. 7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року за №168/97- ВР (із змінами та доповненнями), передбачено, щ о право нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку, передбаченому с т. 9 цього Закону.

Згідно п. 6.2 Порядку заповнен ня податкової накладної, под аткова накладна дає право по купцю, зареєстрованому як пл атник податку, на включення д о податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану в артість.

Відповідно до пп. 7.4.5, п. 7.4, ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/ 97-ВР (із змінами та доповнення ми) не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2|.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Статтею 218 Господарського к одексу України встановлено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. Не вв ажаються такими обставин ами, зокрема, порушення з обов'язань контрагентами пра вопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконанн я зобов'язання товарів, відсу тність у боржника необхідних коштів.

Отже, Відповідач 1 зобов' я заний був перевіряти повнова ження свого контрагента TOB «Сь омий Буд Трест», так і цікавит ися фінансово-господарсько ю діяльністю свого контраген та.

Частиною 2 статті 215 Цивщьног о кодексу України встановлен о, що недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Так, вищенаведене та додані до позовної заяви копії доку ментів свідчать про те, що спі рне господарське зобов' яза ння між TOB "Кийархбуд-24" та TOB «Сьо мий Буд Трест»було вчинено з метою, яка не переслідувала з а мету створення взаємних пр ав та обов'язків, а натомість м етою було ухилення від сплат и обов' язкових податків та зборів, зокрема ПДВ шляхом ві днесення сум до податкового кредиту, що безперечно супер ечить інтересам держави та с успільства, та одночасно є та ким що суперечить моральним засадам суспільства, тобто є нікчемним відповідно до ч. 1 с т. 203. ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що пор ушення норм матеріального пр ава, неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, призвели до неправиль ного вирішення справи, тому п останова Окружного адмініст ративного суду м.Києва від 28 г рудня 2009 року підлягає скасув анню з прийняттям нової пост анови по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Подільському районі м.Києв а - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м.Києва ві д 28 грудня 2009 року - скасувати .

Прийняти нову постанову су ду, якою позовні вимоги Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Сь омий Буд Трест»на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Кийархбуд-24»суми ПДВ за нікчемними правочина ми укладеними між товариств ами протягом липня-вересня 2008 року у сумі 584 000,00 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ки йархбуд-24»в дохід держави су ми ПДВ за нікчемними правочи нами укладеними між товарис твами протягом липня-вересня 2008 року у сумі 584 000,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України в пор ядок і строки, визначені ст.212 К АС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2010 року.