Рішення

від 24.12.2010 по справі 2-6309/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-6309 /10р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суворовс ький районний суд м.Одеси в ск ладі

Головуючого - судді: Галій С.С.,

При секретарі: Жековій О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м.Одесі цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ А_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ в натурі ма йна із спільної часткової вл асності та визнання права вл асності, про встановлення по рядку користування нежитло вими приміщеннями, про стягн ення моральної шкоди, про вид іл частки із сумісної власно сті, про визначення права на ј частини грошових заощаджень батьків та бойових нагород б атька, про позбавлення права на свідоцтво на право запові ту за законом, про зобов' яза ння виплатити заборгованіст ь по комунальним платежам, -

В становив

Позивач ОСОБА_4 зв ернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя о соба ОСОБА_4 про виділ в на турі майна із спільної частк ової власності та про визнан ня права власності ( в порядку набувальної давності) на неж итлові приміщення, про встан овлення порядку користуванн я нежитловими приміщеннями , про стягнення моральної шко ди в розмірі 2 000 гривень, про ви діл частки із сумісної власн ості, про визначення права на ј частини грошових заощадже нь батьків та бойових нагоро д батька, про позбавлення пра ва на свідоцтво на право запо віту за законом, про зобов' я зання виплатити заборговані сть по комунальним платежам.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає на терит орії садиби за адресою АДРЕ СА_1 в м.Одесі, бажає виділити згідно ч.1 ст. 364 ЦК України у при ватну власність частку із сп ільно-часткової власності не рухомого майна для самостійн ого користування згідно ч. 1, 2, 3 ст. 358, 361 ЦК України, а саме: кімн ату на першому поверсі будин ку: «1» - веранда - 10,1 кв.м., «6» - ку хня 7,1 кв.м., «7» - коридор 4,5 кв.м. (зг ідно технічного паспорту), що в цілому дорівнює 21,7 кв.м., а так ож згідно п.1 ст.344 ЦК України (на бувальна давність). Але ці кім нати додаткові (згідно техні чного паспорту 1996 р., нежила пло ща) і дорівнює менше ј частини будинку та знаходились в ава рійному стані, а саме: обвалил ися стелі крізь балкон на вер анді та кухні, що по щасливому випадку його життя та життя й ого дружини не постраждало. Ц е підтверджено сусідами та і нженером ЖЕУ. В зв' язку з цим , йому довелося робити капіта льний ремонт балкона, веранд и та кухні. З цих умов розподіл жилої площі є нерівномірним і тому він просить стягнути к омпенсацію з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 та третьо ї сторони ОСОБА_4. Розмір к омпенсації він бажає встанов ити - визнанням приватної в ласності на приміщення тепли ці «ІV» - 30 кв.м., яка знаходиться в аварійному стані і якою ніх то не користується, також поз ивних вимог до цієї будівлі у позивачів і третьої сторони немає.

Приміщення гаражу «Б» - 35,1 кв .м., який збудований ним у 1994 роц і і перебудований ним самост ійно у 2001 році після відкриття заповіту, є неподільна річ зг ідно ст.183 ЦК України, яким він к ористуюся за цвілевим призна ченням з початку будівництва , має автомарку «Мітцубісі-Ко льт» н/з НОМЕР_1, який зареє стрований за місцем проживан ня. Також, гараж знаходиться н а його земельній дільниці зг ідно державного акту на земл ю, з цих умов і згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України (набувальна давніст ь у 10 років), ч. 1, 2 ст. 375 ЦК України ( визнання права власності), ч. 4 , 5 ст. 357 ЦК України (визнання час ток у праві спільної частков ої власності), він вважає, що з а ним може бути визнано право власності на ці будівлі.

Також, він збудував у 1995 році котельню «Е» - 11,7 кв.м. для газиф ікації будинку, у 1998 році здав д о експлуатації ОАО «Одесагаз », після прийняття спадщини в ін являється відповідальним за газове обладнання (проект газовода, газова книга). Потім у 2003 році добудував поруч убир альню «Ж» - 1,6 кв.м. (для власних п отреб). З цих умов і згідно ст.183 ЦК України (неподільна річ, як а втрачає цільове призначенн я), п.4,5 ст. 357 ЦК України (визнання часток у праві спільної част кової власності), ст. 344 ЦК Украї ни (набувальна давність), ч. 1 ст . 61 ЦПК України, ст. 192 ЦК України (визнання права власності), ві н бажає визнати за ним право п риватної власності на ці спо руди.

Земельна ділянка розміром 28,2 кв.м х 5 кв.м є частиною садиби згідно ст. 381 ЦК України і надан а у користування за цвілевим призначенням ч.2 ст. 377 ЦК Украї ни, якою він користується з ус ної угоди співвласників, яка знаходиться через мостіння, напроти його кімнат (веранди , кухні згідно технічного пас порту). На протязі останніх ро ків з 1991 року він відновив огор ожу спільно з сусідами, розчи стив цю ділянку, викорчував с тарі дерева, удобрив землю, на садив нові дерева та кущі, кож ний рік насаджую овочі та кві ти. Решта земельної ділянки п устує. Ці дії підтверджують с усіди. З цих умов і згідно ч.1 ст .181 ЦК України (нерухоме майно), ч. 1 ст. 361 (виділ частки з майна, щ о є у спільній частковій влас ності), ч.1 ст. 344 ЦК України (набув альна давність), ст.1225 ЦК Україн и (успадкування права на земе льну ділянку), ст.96 ЗК України (о бов' язки землекористувачі в), вважає можливим визнати за ним право приватної власнос ті на цю земельну ділянку.

Також , він вважає, що не обґр унтовані обвинувачення є при ниженням честі та ділової ре путації. Він був змушений зве ртатися за порадою до юриста , з цих умов неодноразово відп рошувався з місця роботи.

Враховуючи образу, грошові витрати та зіпсований час, йо му заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 2000 гри вень та просить відшкодувати .

Також просить суд, визнати з а ним право на ј частину грошо вих заощаджень батьків та бо йових нагород батька, згідно ч.2 ст.1228 ЦК України, ст. 1245 ЦК Укра їни.

Виділити йому, ОСОБА_4, та визначити право приватної в ласності на приміщення (згід но технічного паспорта 2006 р.) пе ршого поверху будинку за адр есою: м. Одеса, АДРЕСА_1 а са ме: веранда «1» - 10,1 кв.м., веранда «6» - 7,5 кв.м. , коридор «7» - 4,5кв.м. на загальну площу - 22,1 кв.м. , надв ірні споруди та будівлі, які р озташовані на прибудинковій території, а саме: гараж «Г» - 35 ,1 кв.м., котельня - «Е» - 11,7кв.м., у биральня «Ж» - 1,6 кв.м., теплиця « ІV» - 30 кв.м.. Залишити у сумісном у користуванні мостіння, літ ня кухня «Д» - 36,5 кв.м., сарай - « З» - 14 кв.м..

Також просить суд, мостіння - «ІІ», кухню суміжну з ванно ю «Д» - 36,5 кв.м. залишити у спільн о-частковій власності як неп одільні речі.

Просить позовні вимоги зад овольнити посилаючись на ст. ст.16, ч.1 181, 182, 183, 280, 344 , ч.2 377, 392, 1225, 1228, 1245, ч. 1, 2 1299 Ц К України, ч. 1 ст. 88, ст. 96, ст. 119, ч. 3 ст . 120 ЗК України.

Також він вказує, про те, що ОСОБА_2. проживає за адресо ю АДРЕСА_2 на протязі 20 рокі в. З його вини за адресою АДР ЕСА_1 в м.Одесі, де він пропис аний, з кінця жовтня 2009 року та по теперішній час немає світ ла в допоміжних приміщеннях (кухня, котельня, гараж, теплиц я). А також, 21 березня 2010 року без згоди кого-небудь з мешкаючи х, затяг розібраний, не підляг аючий відновленню грузовик Г АЗ-52 в двір будинку по АДРЕСА _1, за правилами, який повинен стояти по місцем фактичного проживання власника. Цими ді ями повністю заблокував виїз д його машини, вхід в гараж і в ихід на вулицю з двору, чим пер евищив свої права і обдумано зашкоджує, створює конфлікт (лізе в бійку, виражається нец ензурними словами і загрожує розправою), чим вчиняє йому мо ральну і матеріальну шкоду (в ін не може виїхати з двору на м ісце роботи, втрачає заробіт ок, та за цей період по його ви ні погнули на його автомашин і капот).

ОСОБА_2. в 1996 році одержав св ідоцтво про право на спадщин у за законом, але фактично в пр ава спадкоємця не вступив (не скористався правом і не вико нав обов' язки з дня відкрит тя заповіту).

В даний час ОСОБА_2. не мо же визначити свою частину та к, як її не існує тому, що ОСО БА_2. не скористався даними п равами і не виконував обов' язки квартиронаймача згідно ст.360 ЦК України ст.151, ст.177 ЖК Укр аїни (обов' язки).

На даний час власниця житло вого будинку є померла, а спад коємці не оформили Державн ий Акт на приватну власніст ь згідно ст. 182 ЦК України. За 15 ро ків, рахуючи дату з 17.03.95 року з м оменту відкриття заповіту, з а усною згодою житловий буди нок був розподілений на три ч астини між ОСОБА_1, ОСОБА _3, ОСОБА_4 згідно п.1.2 ст. 358 Ц К України, ст. 71, 72 ЖК України (зді йснення права).

За цей період часу ОСОБА_2 . не пред' явив претензій пр о порушення його прав та обов ' язків згідно ст. 16 ЦК Україн и, а також згідно ст. 397 (суб' єк т права володіння майном), ст. 344 (набувальна давність), ч.2 ст. 13 00 (зміна в заповіті), ст. 1301 ЦК Укр аїни, втрачає право на частин у майна по заповіту, і може вим агати відповідну матеріальн у компенсацію згідно ст. 358 ЦК У країни.

Просить суд, позбавити прав а на видане свідоцтво в 1996 року (свідоцтво на право заповіту за законом) ОСОБА_2, зобов' язати ОСОБА_2 виплатити за боргованість по комунальним платежам за адресою вул. АД РЕСА_1 в м.Одесіза 15 років в ро змірі ј частини, виділити час тину майна із спільно-частко вої власності в натурі, відпо відно до ст. 16, 31, 182, ч.1 ст. 344, ч.1, 2 ст. 358, 360, 364, 397, ч.2 ст. 1300, 1301 ЦК України, ст. 151, 177 ЖК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив суд розгляда ти позовні вимоги від 12.11.2008 рок у та від 12.04.2010 року, просив їх зад овольнити у повному обсязі, з наведених у позовах підста в.

В судовому засіданні О СОБА_2 позовні вимоги не виз нав заперечував проти їх зад оволення, та пояснив суду про те, що позивач загнав автома шину у двір і в результаті чо го пошкодив його автомобіль. Крім того, позивач самовільн о переобладнав котельню під кухню, а туалет влаштував на в улиці.

Відповідачка ОСОБА_3 , та третя особа ОСОБА_4 у с удове засідання не з' явилис я, про час і місце розгляду сп рави повідомлялися судом нал ежним чином, про причини не яв ки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 29.06.2010 рок у позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Одеськ ої міської ради про встановл ення порядку коритування пр ибудинковою земельною ділян кою - залишено без розгляду .

Ухвалою суду від 15.12.2010 року провадження по цивільній сп раві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя о соба ОСОБА_4 про виділ в на турі майна із спільної частк ової власності та визнання п рава власності, про встановл ення порядку користування н ежитловими приміщеннями, про стягнення моральної шкоди, п ро виділ частки із сумісної в ласності, про визначення пра ва на ј частини грошових заощ аджень батьків та бойових на город батька, про позбавленн я права на свідоцтво на право заповіту за законом, про зобо в' язання виплатити заборго ваність по комунальним плате жам, виписати ОСОБА_2 з дом ової книги, в частині позовни х вимог - про визнання права власності на земельну ділян ку, про виписку ( зняття з реєс трації) ОСОБА_2 з домової к ниги - закрито.

Суд, розглянув матеріал и цивільної справи, заслухав пояснення сторін, дослідив п исьмові докази, приходить до висновку про те, що позов є не обґрунтованим, не доказаним , а тому задоволенню не підляг ає з таких підстав.

Судом встановлено, підт верджується наявними у справ і доказами і не заперечуєтьс я сторонами, що ОСОБА_1, О СОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (діти) є спадкоємцями в рівни х частках після померлої ( ма тері) ОСОБА_10, відповідно д о свідоцтва про право на спад щину за законом від 27.02.1996 року, в иданого нотаріусом Восьмої О деської державної нотаріаль ної контори, зареєстровано в реєстрі за № 4 - 763;

17.07.1998 року за № 659 ( 23.03.1999 року за № 197 ) ОСОБА_1 є постійним кор истувачем земельної ділянки , площею 0,0415кв.м., яка розташован а по АДРЕСА_1 в м.Одесі, на п ідставі Державного Акту на право постійного користу вання земельною ділянкою.

Суд, не приймає вищезазн ачений Державний Акт на п раво постійного користуванн я на земельну ділянку до уваг и, так як вищевказана земельн а ділянка не є предметом спо ру по справі.

Судом встановлено, що сп адкове майно складається з : ц ілого житлового кам' яного б удинку, який знаходиться в м.О десі по АДРЕСА_1, житловою площею 41,8 кв.м., з надвірними сп орудами і прибудовами В - уб орна, Б- гараж, Г- душ, Д - літня кухня, № 1-3 огорожа, 1 - ІІ - мос тіння, ІІІ- цистерна, які розта шовані на земельній ділянці площею 520 кв.м.

Із матеріалів справи вб ачається, а також вбачається з технічного паспорту, який в иданий 20.07.2006 року, на житловий б удинок АДРЕСА_1 в м.Одесі, п ро те, що житловий будинок скл адається з : літньої кухні, кот ельні, гаражу, убиральні, сара ю, мостіння, цистерна, теплиця , загальною площею - 191 кв.м.

Судом встановлено, а так ож встановлено у судовому за сіданні, і не заперечувалось сторонами у судовому засіда нні про те, що позивач ОСОБА _4 провів самостійно реконс трукцію в житловому будинку АДРЕСА_1 в м.Одесі.

Судом з метою забезпече ння об' єктивного, повного і всестороннього розгляду спр ави по суті, була призначена судово - будівельно - техніч на експертиза для встановле ння можливих варіантів виді лу в натурі частин житлового будинку, яка не була проведе на в зв' язку з відказом відп овідачів на її проведення, що підтверджується повідомлен ням № 12244 про неможливість нада ння висновку судово - будівел ьно - технічної експертизи від 10.02.2010 року, виданого експерт ами Одеського науково - дос лідницького інституту судов их експертиз ( арк.сп.221).

Позивач звернувся до су ду з позовними вимогами про в изнання права власності в по рядку набувальної давності н а приміщення ( згідно технічн ого паспорту від 2006 року) першо го поверху житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Одесі, а саме: ве ранда «1» - 10,1 кв.м., веранда «6» - 7,5 кв.м., коридор « 7» - 4,5 кв.м. зага льною площею 22.1 кв.м., та надвір ні споруди та будівлі які роз ташовані на прибудинковій те риторії, а саме: гараж «Г» - 35,1 к в.м., котельня « Е» - 11,7 кв.м., вбира льня «Ж» - 1,6 кв.м., теплиця « ІV» - 30 ,7 кв.м..

Відповідно до ст.64 ЦПК Ук раїни письмовими доказами є будь - які документи, акти, до відки, листування службового або особистого характеру аб о витяги з них, що містять відо мості про обставини, які мают ь значення для справи.

Суд, вважає, що позивач п орушив ст. 5, 12 Закону України «П ро основи містобудування», с т.9 Закону України «Про архіте ктурну діяльність», «Положен ня про порядок реконструкції , вбудованих, вбудовано - при будованих та прибудованих пр иміщень в м. Одесі» без погодж еної проектної документації , отримання дозволу на почато к реконструкції та ін.

Правилами ч.1 ст.376 ЦК Укра їни, визначені підстави, що до яких житловий будинок, будів ля, споруда інше нерухоме май но вважаються самочинним буд івництвом, якщо вони збудова ні або будуються на земельні й ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил, що судом встан овлено в діях позивача по спр аві.

Згідно ст.9 Закону Україн и «Про планування і забудову територій», особа, яка має баж ання провести реконструкцію , повинна отримати в інспекці ї архітектурно - будівельно го контролю дозвіл на провед ення робіт по реконструкції приміщення. Здійснення робіт без відповідного дозволу вв ажається самовільним.

Відповідно до ст.100 ЖК Укр аїни, переобладнання і переп ланування житлого приміщенн я допускаються за згодою на ймача, членів сім'ї, які прож ивають разом з ним, наймодавц я відповідно належним чином оформленого дозволу органу в иконавчого комітету місцево ї Ради народних депутатів.

Реконструкція і будова вищевказаних будівель була п роведена в порушення п. 4.6 Ріше ння Одеської міської Ради № 215 3-XXIII від 17.04.2001р. „Про затвердження Положення про порядок рекон струкції вбудованих, вбудова но-прибудованих і прибудован их приміщень у м. Одесі”, п. 4 Пол оження „Про порядок надання дозволу на виконання будівел ьних робіт”, затверджених На казом Державного комітету бу дівництва, архітектури і жит лової політики України” від 05.12.2000р. за № 273 тобто без узгоджен ого проекту та відповідних д озволів на проведення робіт, без згоди власників суміжни х приміщень.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна не набу ває права власності на нього .

Відповідно до правил ст . 344 ЦК України особа, яка добро совісно заволоділа чужим май ном і продовжує відкрито, без перервно володіти нерухомим майном протягом десяти рокі в, набуває право власності н а це майно , якщо інше не встан овлене цим кодексом; право вл асності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрац ії, виникає за набувальною да вністю з моменту державної р еєстрації.

При цьому п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Ук раїни встановлено, що правил а ст.344 ЦК України про набуваль ну давність поширюються так ож на випадки, коли володіння майном почалося за три роки д о набуття чинності ЦК Україн и.

Враховуючи те, що ЦК Укр аїни набув чинності з 1 січня 2004 року ( п.1 Прикінцевих та пере хідних положень ЦК України), н орми ст.344 ЦК України поширюют ься на правовідносини, що вин икли з 1 січня 2001 року, тому, виз нання судом права власності за набувальною давністю не м оже мати місце раніше 01 січня 2011 року.

Суд вважає, що при таких о бставинах необхідно відмови ти позивачу в задоволені поз овних вимог про визнання пра ва власності в порядку набув альної давності на приміщен ня ( згідно технічного паспор ту від 2006 року) першого поверху житловий будинок АДРЕСА_1 в м.Одесі, а саме: веранда «1» - 10,1 кв.м., веранда «6» - 7,5 кв.м., корид ор « 7» - 4,5 кв.м. загальною площе ю 22.1 кв.м., та надвірні споруди т а будівлі які розташовані на прибудинковій території, а с аме: гараж «Г» - 35,1 кв.м., котельн я « Е» - 11,7 кв.м., вбиральня «Ж» - 1,6 к в.м., теплиця « ІV» - 30,7 кв.м.

Суд розглянув справу в м ежах позовних вимог, створив ши учасникам процесу всі нео бхідні умови для надання, вит ребування доказів, користуюч ись принципом змагальності с торін.

Позивач звернувся до су ду з позовними вимогами, про в иділ в натурі майна із спільн ої часткової власності, про в становлення порядку користу вання нежитловими приміщен нями, про стягнення морально ї шкоди в розмірі 2 000 гривень, п ро виділ частки із сумісної в ласності, про визначення пра ва на ј частини грошових заощ аджень батьків та бойових на город батька, про позбавленн я права на свідоцтво на право заповіту за законом, про зобо в' язання виплатити заборго ваність по комунальним плате жам.

Відповідно до ст.60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона зобов' я зана довести ті обставини, на які вона посилається, як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до привил ст .64 ЦПК України письмовими дока зами є будь - які документ и, акти, довідки, листування службового або особистог о характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають зн ачення для справи.

Судом встановлено, що поз ивач не надав суду письмових доказів про виділ в натурі м айна із спільної часткової в ласності, про стягнення мора льної шкоди в розмірі 2 000 гриве нь, про встановлення порядку користування нежитловими п риміщеннями, про виділ частк и із сумісної власності, про визначення права на ј частин и грошових заощаджень батькі в та бойових нагород батька, п ро позбавлення права на свід оцтво на право заповіту за за коном, про зобов' язання вип латити заборгованість по ком унальним платежам.

Також , суд вважає, що пози вач не довів суду ті обстави ни, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень, тому враховуючи вик ладене його позовні вимоги в частині про виділ в натурі ма йна із спільної часткової вл асності , про стягнення морал ьної шкоди в розмірі 2 000 гривен ь, про встановлення порядку к ористування нежитловими пр иміщеннями, про виділ частки із сумісної власності, про ви значення права на ј частини г рошових заощаджень батьків т а бойових нагород батька, про позбавлення права на свідоц тво на право заповіту за зако ном, про зобов' язання випла тити заборгованість по комун альним платежам задоволенню не підлягають.

При таких обставинах по зовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 11,60, 64, 209, 212 -215 ЦПК України, ст.100 ЖК України, ст.ст. 344, 370, 376, 1166, 1167 ЦК України, п.4.8 Рішення Одеської міської Ради № 2153-XXIII в ід 17.04.2001р. „Про затвердження Пол оження про порядок реконстру кції вбудованих, вбудовано-п рибудованих і прибудованих п риміщень у м. Одесі”, ст. 9 Закон у України „Про архітектурну діяльність”, ст.29 Закону Украї ни „Про планування і забудов у територій”, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних в имог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСО БА_4 про виділ в натурі майна із спільної часткової власн ості та визнання права власн ості, про встановлення поряд ку користування нежитловим и приміщеннями, про стягненн я моральної шкоди, про виділ ч астки із сумісної власності , про визначення права на ј час тини грошових заощаджень бат ьків та бойових нагород бать ка, про позбавлення права на с відоцтво на право заповіту з а законом, про зобов' язання виплатити заборгованість по комунальним платежам, - відм овити.

Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом 10 днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були прис утні у судовому засіданні під час проголошення судово го рішення, можуть подати ап еляційну скаргу протягом де сяти днів з дня отримання коп ії цього рішення.

Суддя: підпис Галій С.С.