Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2-н-29

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-29/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у ск ладі судді Маліченка В.В., з уч астю секретаря судового засі дання Федорини А.А., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні заяву ОСОБА_1 про с касування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року було ви дано судовий наказ, яким стяг нуто з ОСОБА_1, на користь ПП «Новооржицький ЖЕК» 475 грн. 60 коп. заборгованості по витр атах на утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати.

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою п ро скасування судового наказ у, обґрунтовуючи її тим, що стя гувач надав невірну інформац ію про те, що вона не зверталас я до «Новооржицького ЖЕКу» з питань ненадання їй послуг. В она в 2009 році намагалася отрим ати допомогу в ремонті канал ізаційного стояка, але допом огу не отримала. В лютому 2010 рок у її квартиру було відключен о від каналізаційної мережі. 17 червня 2010 року вона особисто вручила директору ПП «Новоо ржицький ЖЕК» листа зверненн я в якому висловила своє обур ення підвищенням тарифів на житлово-комунальні послуги. Вона ще в 2009 році відмовилась с плачувати за комунальні посл уги і до цього часу їх не сплач ує.

Просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявн ик підтримала подану нею зая ву та пояснила, що ПП «Новоорж ицький ЖЕК» належним чином н е надає послуги, але акт про не надання послуг нею та іншими споживачами не складався. Во на не згодна з тарифами на пос луги, оскільки в рішенні сесі ї селищної ради відсутній пі дпис їхнього депутата. З прив оду незгоди вона не звертала ся до суду. Договір про наданн я послуг з утримання будинкі в і споруд та прибудинкової т ериторії вона підписала, з йо го змістом знайома, але частк ово не згідна з ним. З цього пр иводу також не зверталася до суду.

Представник стягувача ПП « Новооржицький ЖЕК» в судовом у засіданні заперечила проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що ПП «Ново оржицький ЖЕК» надає якісні послуги в повному обсязі. О СОБА_1 жодного разу не зверт алася до них з приводу ненада ння послуг чи неякісного над ання послуг. На її звернення з приводу несправної каналіз ації в її квартирі отримала о бґрунтовану відповідь, що ПП «Новооржицький ЖЕК» не пров одить ремонт каналізації в к вартирах безоплатно. Тарифи на комунальні послуги погодж ені органом місцевого самовр ядування. Просить відмовити в задоволенні заяви про скас ування судового наказу.

Судом встановлено такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

ПП «Новоржицький ЖЕК» звер нулося до суду з заявою про ви дачу судового наказу відносн о гр. ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договоро м про участь у витратах на утр имання будинку та прибудинко вої території.

Відповідно до наданого стя гувачем розрахунку заборгов аності № 252 від 17.11.2010 року по квар тирі АДРЕСА_1, в якій зареє стрована та проживає гр. ОС ОБА_1, заборгованість власн ика квартири по витратах на у тримання будинку та прибудин кової території перед ПП «Но вооржицький ЖЕК» станом на 01 л истопада 2010 року складає 475, 60 гр н.

Згідно укладеного договор у між ПП «Новооржицький ЖЕК» та ОСОБА_1, про надання пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкової терито рії від 2006 року, перший зобов' язався надавати послуги з ут римання будинків і споруд та прибудинкової території, а д руга своєчасно проводити опл ату за ці послуги. Пунктом 17,18 д оговору, визначено порядок р озв' язання спорів.

Заявник, хоча і посилається на те, що їй не надаються посл уги, але не зазначає які, відпо відних актів не складала.

Рішенням виконавчого комі тету Новооржицької селищної ради №7 від 23 березня 2010 року пог оджено тарифи на послуги з ут римання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються ПП «Новооржицький ЖЕК».

Заявник зазначає, що не пого джується з тарифами, але ніку ди не зверталася з приводу їх зміни.

Згідно наданих стягувачем платіжних доручень ним, при п одачі до суду заяви про видач у судового наказу було сплач ено 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення розгляду справи.

Суд не знаходить підстав дл я скасування судового наказу , оскільки виданий на підстав і наданих документів у відпо відності до вимог ЦПК. Заявни к у своїй заяві та в ході розгл яду справи не навела жодної с уттєвої обставини, яка б свід чила про повну або часткову н еобґрунтованість вимог стяг увача.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасуван ня судового наказу суд має пр аво, зокрема залишити заяву п ро скасування судового наказ у без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА _1 про скасування судового н аказу, залишити без задоволе ння.

Ухвала суду набирає законної сили після закін чення строку для подання апе ляційної скарги, якщо апеляц ійну скаргу не було подано. У р азі подання апеляційної скар ги ухвала, якщо її не скасова но, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляц ійним судом.

Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавс ької області через суд першо ї інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається прот ягом п' яти днів з дня її прог олошення. Особи, які брали у часть у справі, але не були присутні у судовому засіда нні під час проголошення ух вали, можуть подати апеляці йну скаргу протягом десяти д нів з дня отримання копії ухв али.

Суддя