Рішення

від 23.12.2010 по справі 22-21059

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВ А

Справа № 22-21059

Головуючий у1-й інстанції - Чаус М.О.

Доповідач - Пікуль А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року. Колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду м. Києва в складі:

голов уючого Пікуль А.А.

суддів Вербової І.М.

Невідомої Т.О.

при сек ретарі Голубенко О.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_4 на рі шення Дніпровського районно го суду м. Києва від 14 липня 2010 р оку у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління земельних ресурс ів виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації), про поділ земельної ділянки в натурі

та зустрічним позовом ОС ОБА_5 до ОСОБА_4 про визна ння права власності на будів лі та поділ земельної ділянк и

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровськог о районного суду м. Києва від 1 4 липня 2010 року частково задов олені зустрічні позовні вимо ги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 пр о визнання права власності н а будівлі та поділ земельної ділянки.

Суд провів поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Киє ві площею 0,0597 га відповідно до визначеного експертним шлях ом варіанту №3 її розподілу, ви діливши у користування кожно го із співвласників по 296,5 кв. м етра земельної ділянки та 4 кв . метри у спільне користуванн я для доступу до каналізацій ного люку та будинку під літ. « А». Крім того, суд виділив у ко ристування ОСОБА_5 капіта льний сарай під літерою «Б» т а споруду під літерою «В».

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, тр етя особа: Головне управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції), про поділ земельної ділянки в натурі за варіанта ми її розподілу, визначеними Міським управлінням земельн их ресурсів або відповідно д о визначеного експертним шля хом варіанту №1 відмовлено.

В задоволенні позовних вим ог ОСОБА_4 про розподіл жи тлового будинку також відмов лено.

У апеляційній скарзі на в казане рішення ОСОБА_4, по силаючись на невідповідніст ь висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку д оказів, неправильне застосув ання норм матеріального прав а, просить рішення суду першо ї інстанції змінити в частин і визначення варіантів розпо ділу спірної земельної ділян ки та скасувати рішення в час тині вирішення питання розпо ділу судових витрат, пов' яз аних з проведенням експертиз и, оскільки ці витрати понесл а саме ОСОБА_4

Рішення суду в частині від мови в задоволенні позовних вимог про розподіл житлового будинку ОСОБА_4 не оскарж ується.

Заслухавши доповідь суд ді Пікуль А.А., пояснення сторі н, з' ясувавши обставини спр ави та обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія пр иходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про ч асткове задоволення позову ОСОБА_5 про визнання права власності на будівлі та поді л земельної ділянки суд перш ої інстанції виходив з того, щ о визначений висновком №6801/6802 с удової будівельно-технічної експертизи від 19 листопада 2009 року варіанту №3 розподілу зе мельної ділянки відповідає в изначеним співвласниками ме жам роздільного користуванн я земельною ділянкою.

Однак такі висновки суду не повній мірі відповідають об ставинам справи, судом не вра ховано, що спір між сторонами фактично полягає у тому, що ОСОБА_5 вважає предметом по ділу між сторонами також зем ельну ділянку, яка їм не належ ить, так званий «самозахват» чи «лишки» (а.с.113) зі сторони АДРЕСА_1

Крім того, фактичні межі окр емого користування кожного з і співвласників своєю частин ою спільної земельної ділянк и найменше відповідають обра ному судом з урахуванням зап еречень ОСОБА_5 визначено му експертним шляхом варіант у №3 її розподілу.

Вказані обставини, врахову ючи положення ст. 309 ЦПК, дають с уду апеляційної інстанції пі дстави для скасування оскарж уваного рішення та ухвалення нового, виходячи з наступног о.

Сторони у рівних долях (? час тина кожному) є співвласника ми земельної ділянки по АД РЕСА_1 у м. Києві площею 0,0597 га, кадастровий номер 8000000000:66:221:0012 (а.с. 15).

ОСОБА_4 у квітні 2008 року зве рнулась до ОСОБА_5 з пропо зицією укласти нотаріально п освідчений договір поділу зе мельної ділянки в натурі. До ц ієї пропозиції позивачка дод ала два варіанти поділу, вико нані спеціалістами Міського управління земельних ресурс ів з встановленням меж земел ьної ділянки у натурі (а.с.16-19).

В ході розгляду справи за к лопотанням позивачки судом п роведена будівельно-технічн а експертиза, висновком якої №6801/6802 від 19 листопада 2009 року виз начені три можливі варіанти поділу земельної ділянки ( а.с . 126-136), два з яких (варіанти №1 та № 2; а.с. 134-135) майже повністю відпов ідають варіанту №1 розподілу , виконаному спеціалістами М іського управління земельни х ресурсів (а.с.19).

Таким чином, оцінюючи надан і сторонами докази у їх взаєм озв' язку, суд приходить до в исновку про те, що при вирішен ні даного спору при наявност і п' яти визначених спеціалі стами варіантів розподілу зе мельної ділянки, суду слід об ирати з наведених трьох варі антів шляхом їх співставленн я з фактичними межами окремо го користування кожного зі с піввласників своєю частиною спільної земельної ділянки, які утворились за час тривал ого окремого землекористува ння.

В ході апеляційного розгля ду сторони підтвердили суду, що такі межі існують і були ок реслені парканом.

На підтвердження фактично го землекористування кожна з і сторін надала суду фотогра фії земельної ділянки та меж її розподілу, які досліджені судом ( а.с.297-298).

Сторони підтвердили, що на с воїй частині земельної ділян ки ОСОБА_4 побудувала житл овий будинок, який не введени й в експлуатацію і відображе ний у технічному паспорті як самовільне будівництво. Поз ивачка пояснила, що на даний ч ас вона проходить процедуру введення будинку в експлуата цію.

Доказів того, що в результат і розподілу земельної ділянк и за визначеними експертним шляхом варіантами №1 та №2 на п лощі ОСОБА_4 опиняться нал ежні ОСОБА_5 каналізація, водопровід та телефонна ліні я, суду не надано.

Водночас, наполягаючи на ва ріанті №3, ОСОБА_5 фактично має на меті, щоб внаслідок про веденого за цим варіантом ро зподілу спірної земельної ді лянки на його частині земель ної ділянки опинився побудов аний ОСОБА_4 на своїй част ині (по фактичному користува нню) земельної ділянки житло вий будинок, по якому вона зар аз проходить процедуру введе ння в експлуатацію ( а.с. 271-280; 290-291).

З урахуванням даних, зафі ксованих на фотографіях, від сутності доказів на підтверд ження знаходження належних ОСОБА_5 каналізації, водоп роводу та телефонної лінії н а території, яка за варіантам и №1 і №2 підлягає виділенню по зивачці, суд приходить до вис новку про те, що найбільш прий нятним для поділу земельної ділянки є визначений експерт ним шляхом варіант №2 (Додаток №5, а.с.135), за яким межа розподілу не проходить через побудова ний ОСОБА_4 житловий буди нок літ. Д (а.с. 272) та надає ОСОБ А_5 більшу територію біля йо го частини будинку зі сторон и лівої межі ( відрізки 15-16; 16-17).

Враховуючи наведене, позо вні вимоги ОСОБА_4 про под іл земельної ділянки підляга ють частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних п озовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити.

Судові витрати по справі, по несені ОСОБА_4, склали 2 834 г рн. 28 коп. (а.с.1-2; 188). При ухваленні р ішення про часткове задоволе ння її позову суд вважає за н еобхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки 50% від ц ієї суми, що складає 1 417 грн. 14 ко п.

Керуючись ст.303, 307-309, 314-315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСО БА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського р айонного суду м. Києва від 14 ли пня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні зустрічних п озовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права в ласності на будівлі та поділ земельної ділянки відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_4 д о ОСОБА_5, третя особа: Голо вне управління земельних рес урсів виконавчого органу Киї вради (Київської міської дер жавної адміністрації), про по діл земельної ділянки в нату рі задовольнити частково.

Провести розподіл земельн ої ділянки по АДРЕСА_1 у м. К иєві площею 0,0597 га, кадастровий номер 8000000000:66:221:0012, відповідно до в изначеного висновком №6801/6802 су дової будівельно-технічної е кспертизи від 19 листопада 2009 ро ку варіанту №2 ( Додаток 5) її ро зподілу.

Першому співвласнику, ОС ОБА_4, виділити земельну діл янку площею 296.5 кв. метрів.

Другому співвласнику, ОС ОБА_5, виділити земельну діл янку площею 296.5 кв. метрів.

Межі розподілу земельних д ілянок прокласти по лініях:

- відрізок 1-2 вздовж лівої ме жі довжиною 11,53 м;

- відрізки 2-3; 3-4; 4-5; 5-6; 6-7 згідно роз поділу будинку;

- відрізок 7-8 вздовж паркану довжиною 1,26 м;

- відрізок 8-9 паралельно буди нку довжиною 5,64 м;

- від точки 9 прокласти перпе ндикулярно до правої межі до точки 10 довжиною 8,09 м;

- відрізок 10-11 паралельно пра вій межі на відстані 2.65 м від не ї вздовж існуючого паркану д овжиною 13,47 м;

- відрізок 13-14 на відстані 2.0 ме три від будинку паралельно л івій межі довжиною 2,0 м;

- відрізок 14-15 на відстані 1.0 м в ід будинку перпендикулярно л івій межі довжиною 1,0 м;

- відрізок 15-16 на відстані 1.0 м в ід будинку паралельно лівій межі довжиною 7,5 м;

- відрізок 16-17 перпендикулярн о лівій межі довжиною 5,6 м;

- відрізок 17-18 паралельно лів ій межі до з' єднання з парка ном.

В сумісному користуванн і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зал ишити земельну ділянку площе ю 4.0 кв. метри для доступу до кан алізаційного люку та обслуго вування будинку літ. «А».

Стягнути з ОСОБА_5 на к ористь ОСОБА_4 в рахунок в ідшкодування понесених пози вачкою судових витрат 1 417 грн. 1 4 коп. (Одну тисячу чотириста с імнадцять грн. 14 коп.).

В задоволенні позовних в имог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будин ку відмовити.

Рішення набирає законно ї сили з моменту його проголо шення, може бути оскаржене в к асаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом два дцяти днів.

Головуючий: Су дді: