Постанова

від 05.07.2010 по справі 2а-5830/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.07.10 Справа №2а-5830/10/10/0170

11:57 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Мазуров С.С. , директор, протокол №32 загал ьних зборів ЗАТ "Логос" від 05.12.200 6 року; Пилипенко К.І., предс тавник по довіреності №46 від 1 6.06.2010 року;

від відповідача - Добриде нь О.В., представник по довір еності №3909/9/10-0 від 25.08.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "Логос"

до Державної податкової і нспекції в м. Євпаторії АР Кри м

про визнання протиправним и дій, протиправним та скасув ання рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Логос» - позивач - зве рнулось до Окружного адмініс тративного суду АР Крим з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим - відпов ідач - про визнання протиправ ними дій відповідача з анулю вання з 15.04.2010 року реєстрації по зивача як платника податку н а додану вартість і з вимаган ня повернення Свідоцтва №100015173 про реєстрацію позивача як п латника податку на додану ва ртість; визнання нечинним оф ормлене актом №8/15-2 від 15.04.2010 року рішення ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про анулювання з 15.04.2010 року реєстрації ЗАТ "Логос" як плат ника податку на додану варті сть. Позовні вимоги мотивова ні тим, що ДПІ в м. Євпаторії АР Крим було складено акт про ан улювання свідоцтва платника податку на додану вартість - позивача у зв' язку з відсут ністю на протязі останніх 12 мі сяців податкових зобов' яза нь з податку на додану вартіс ть. Позивач зазначає, що в акті про анулювання реєстрації й ого як платника ПДВ помилков о вказано про відсутність на протязі останніх 12 місяців оп одатковуваних поставок, оскі льки у ЗАТ «Логос» в листопад і 2009 році були задекларовані п одаткові зобов' язання, про що подано уточнюючий розраху нок, податок на додану вартіс ть в сумі 1000грн. сплачено до бюд жету.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі, посилаючись на обставин и, викладені у позовній заяві , просили адміністративний п озов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і вважає дії податкового органу правомір ними та обґрунтованими, а акт про анулювання свідоцтва пл атника податку на додану вар тість - позивача - законни м та обґрунтованим, підтрима в доводи, викладені в письмов их запереченнях на позов, що н адані у судовому засіданні 17.0 6.2010 р. Відповідно до наданих за перечень відповідач обґрунт овує правомірність дій ДПІ в м. Євпаторії АР Крим тим, що зг ідно наданих позивачем до ДП І податкових декларацій з ПД В за період з березня 2009 року по лютий 2010 року у ЗАТ «Логос» бул и відсутні оподатковувані по ставки; при співставленні в б азі податкового органу встан овлено що будь-якими контраг ентами позивача податковий к редит по операціям з ЗАТ «Лог ос» не декларувався. Відпові дач підтверджує надання пози вачем до ДПІ в м. Євпаторії АР Крим уточнюючого розрахунку за листопад 2009 року з зазначен ням суми податкового зобов' язання - 1000грн., однак зазнача є, що згідно бази податкового органу жоден з контрагентів взаємовідносини з позивачем у своїй податковій декларац ії не відобразив, первинні до кументи бухгалтерського та п одаткового обліку по вказани м операціям ЗАТ «Логос» до ДП І не надані. На підставі викла деного відповідачем було при йнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ - п озивача, акт про анулювання н аправлений ЗАТ «Логос» з вим огою про повернення свідоцтв а про реєстрацію платником П ДВ на протязі двадцятиденног о строку з дня прийняття ріше ння про анулювання, що на думк у відповідача відповідає вим огам діючого законодавства.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи та надані сто ронами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичн і обставини, на яких ґрунтуют ься позовні вимоги, об'єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наст упне.

Закрите акціонерне товари ство «Логос» (код ЄДРПОУ 13501324, юр идична адреса: 97400, АР Крим, м. Євп аторія, вул. Конституції, буд.1 1) зареєстровано Виконавчим к омітетом Дружківської міськ ої ради Донецької області 19 тр авня 1993 року як юридична особа , дані внесені до Єдиного держ авного реєстру підприємств і організацій України (номер з апису 12671050003000242 - т.1, а.с.6-7). Позивач вз ятий на облік в ДПІ у м. Євпато рії АР Крим, що підтверджено м атеріалами справи, на час роз гляду справи перебуває на по датковому обліку як платник податків та зборів; зазначен а обставинам представниками позивача та відповідача не о спорювалась та не заперечува лась.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ЗАТ «Логос » 20 жовтня 2006 року було зареєст ровано ДПІ в м. Євпаторії АР Кр им як платник податку на дода ну вартість, про що видано сві доцтво №100015173 серії НБ №054370 (т.1, а.с.5 ).

Начальником ДПІ в м. Євпатор ії АР Крим 15.04.2010 року було затве рджено акт про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість - позивача на підставі абз.“г” п.9.8 ст.9 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ). Суд зазначає, що у якості підс тави для анулювання реєстрац ії позивача як платника ПДВ в акті зазначено: ЗАТ «Логос» з а період з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року (протягом дванадцяти послідо вних календарних місяців) на давав до ДПІ податкову декла рації з податку на додану вар тість з показниками, що свідч ать про відсутність оподатко вуваних поставок; за останні дванадцять календарних міся ців обсяги оподатковуваних п оставок - 0грн. (т.1, а.с.32).

При цьому будь-які інші підс тави для анулювання реєстрац ії в зазначеному акті відсут ні та представником відповід ача під час розгляду справи з наданням документів, які міс тять такі відомості, не повід омлені.

Суд зазначає, що вказаний ак т ДПІ в м. Євпаторії АР Крим бу ло направлено на адресу пози вача поштою з супровідним ли стом №4062/10/15-2 від 15.04.2010 року за підп исом заступника начальника Д ПІ в м. Євпаторії АР Крим (т.1, а.с .35), в якому, зокрема, міститься вимога про повернення ЗАТ «Л огос» свідоцтва про реєстрац ію платника податку на додан у вартість - позивача до под аткового органу на протязі 20 д нів з дня прийняття рішення п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ.

Зазначений акт з супровідн им листом від 15.04.2010 року було вр учено позивачу поштою 23.04.2010 рок у (поштове повідомлення - т.1, а.с.35, зворотній бік), що предст авниками позивача під час ро згляду справи не оспорювалос ь та не заперечувалось. На вик онання вимог ДПІ в м. Євпаторі ї АР Крим, викладених в листі в ід 15.04.2010 року, позивач разом з ли стом від 30.04.2010 року повернув до податкового органу свідоцтв о реєстрації платника ПДВ №1000 15173 від 20.10.2006 року, що підтверджен о вхідним штампом ДПІ в м. Євпа торії АР Крим на вказаному ли сті (т.1, а.с.36) та копією свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість - п озивача з надписом «анульова но» (т.1, а.с.36, зворотній бік).

Відповідно до пункту “г” пу нкту 9.8 Закону про ПДВ (в редакц ії станом на дату анулювання реєстрації) реєстрація діє д о дати її анулювання, яка відб увається у випадках, якщо зар еєстрована як платник податк у особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний ре жим оподаткування за ставкам и, іншими, ніж зазначені у стат ті 6 та статті 8-1 цього Закону.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи позивачем та ві дповідачами не повідомлено т а не надано доказів обрання п озивачем станом на 15.04.2010 року сп еціального режиму оподаткув ання за ставками, іншими, ніж з азначені у статті 6 та статті 8 -1 Закону про ПДВ, у зв' язку з ч им суд приходить до висновку , що у ДПІ в м. Євпаторії АР Крим були відсутні підстави для а нулювання реєстрації позива ча з підстав, визначених пунк том “г” пункту 9.8 статті 9 Закон у про ПДВ.

Відповідно до вимог пункту “ґ” пункту 9.8 зазначеного Зак ону реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбуваєтьс я у випадках, якщо особа, зареє стрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку п ротягом дванадцяти послідов них податкових місяців або п одає таку декларацію (податк овий розрахунок), яка (який) св ідчить про відсутність опода тковуваних поставок протяго м такого періоду, а також у вип адках, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб'єктів господарюванн я.

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов'язан і діяти лише на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.3. ст.1 Закону про ПД В платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'яз ана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку , що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. За п ідпунктом “а” п.2.1. ст.2 Закону п ро ПДВ платником податку є бу дь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господар ську діяльність та реєструєт ься за своїм добровільним рі шенням як платник цього пода тку.

Об' єктом оподаткування є , зокрема, операції платників податку з поставки товарів т а послуг, місце надання яких з находиться на митній територ ії України (пп.3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону про ПДВ).

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 З акону про ПДВ поставка товар ів - будь-які операції, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платної поставки товарів (ре зультатів робіт) та операції з передачі майна орендодавц ем (лізингодавцем) на баланс о рендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансов ої оренди (лізингу) або постав ки майна згідно з будь-якими і ншими договорами, умови яких передбачають відстрочення о плати та передачу права влас ності на таке майно не пізніш е дати останнього платежу.

Поставка послуг - будь-які о перації цивільно-правового х арактеру з виконання робіт, н адання послуг, надання права на користування або розпоря дження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власн ості за компенсацію, а також о перації з безоплатного викон ання робіт, надання послуг. По ставка послуг, зокрема, включ ає надання права на користув ання або розпорядження товар ами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензува ння або інші способи передач і права на патент, авторське п раво, торговий знак, інші об'єк ти права інтелектуальної, в т ому числі промислової, власн ості.

Зі змісту вищевказаних нор м закону випливає, що необхід ною умовою для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість є факт подан ня декларацій на протязі два надцяті календарних місяців з відомостями про відсутніс ть будь-яких операцій, що здій снюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю і т.д., які оподатковуються.

Таким чином, законодавець н е визначив, що платник податк ів повинен бути за цими опера ціями саме продавцем товарів чи послуг, а при здійсненні оп ерацій виникає тільки податк ове зобов' язання. Під самим поняттям оподатковуваних оп ерацій розуміється виникнен ня податкового зобов' язанн я, але це зобов' язання може в иникати у продавця товару (по слуги), тобто у контрагента за договірними відносинами з п латником податків, який пода є податкові декларації.

Як вбачається з копій подат кових декларацій позивача з податку на додану вартість з а період з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року включно, що надані позивачем під час розгляду справи, пози вачем були відображені опода тковувані операції в наступн их податкових деклараціях:

- в уточнюючому розрахунку п одаткових зобов' язань з ПДВ у зв' язку з виправленням са мостійно виявлених помилок з а липень 2009 року (помилка випра влена за червень 2009 року, надан ий до ДПІ 31.07.2009 року - т.1, а.с.90-94) - по зивачем було зазначено подат ковий кредит по операціям з к онтрагентами в сумі 1110802,00грн. Пр и цьому ЗАТ «Логос» до вказан ого уточнюючого розрахунку н адані відповідні додатки: ро зшифровка в розрізі контраге нтів; розрахунок суми бюджет ного відшкодування, відповід но до якого сума 1110802,00грн. була в ключена позивачем до рядку 24 п одаткової декларації звітно го періоду «залишок від'ємно го значення попереднього под аткового періоду за вирахува нням суми податку, яка підляг ає сплаті до бюджету за підсу мками поточного звітного пер іоду»;

- в податкових деклараціях з а серпень та вересень 2009 року п озивачем в рядках 23, 24 та 26 зазна чено залишок від'ємного знач ення попереднього податково го періоду за вирахуванням с уми податку, яка підлягає спл аті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 1110802,00грн. (т.1, а.с.95-104);

- в податковій декларації по зивача за жовтень 2009 року знач ення рядка 26 податкової декла рації попереднього періоду ( рядок 23.2) зменшено на 1110802,00грн. за результатами перевірки пода ткового органу (рядок 23.4), в рез ультаті чого в рядку 26 (залишо к від'ємного значення попере днього податкового періоду з а вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюдже ту за підсумками поточного з вітного періоду) проставлено прочерк (т.1, а.с.105-106);

- в податковій декларації за грудень 2009 року позивачем в ря дку 23 «залишок від'ємного знач ення попереднього звітного ( податкового) періоду, що вклю чається до складу податковог о кредиту поточного звітного (податкового) періоду» зазна чено 956082,00грн., в рядку 23.3 «значен ня рядків 8.5 та 8.6 додатка 5 попер еднього звітного (податковог о) періоду» - 1110282,00грн., в рядку 23.4 « зменшено/збільшено залишок в ід'ємного значення за резуль татами перевірки податковог о органу» - «-154200,00»; в рядку 24 «зал ишок від'ємного значення поп ереднього податкового періо ду за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до бю джету за підсумками поточног о звітного періоду (рядок 23 - ря док 20, позитивне значення)» - 956082 ,00грн., в рядку 26 «залишок від'єм ного значення, який після бюд жетного відшкодування включ ається до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (значення цього р ядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації насту пного звітного періоду)» - 956082,00г рн. (т.1, а.с.109-114);

- в податкових деклараціях з а січень та лютий 2010 року позив ачем було зазначено обсяг пр идбання (виготовлення, будів ництва, спорудження) з податк ом на додану вартість на митн ій території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межа х господарської діяльності п латника податку для здійснен ня операцій, які підлягають о податкуванню за ставкою 20 від сотків та нульовою ставкою (р ядок 10.1) в розмірі 12122,00грн. та 285,00гр н. відповідно без ПДВ, сума под аткового кредиту склала 2424,00гр н за січень та 57,00грн. за лютий 201 0 року (т.1, а.с.115-127).

Зазначені в поданих до ДПІ п одаткових деклараціях суми п одаткового кредиту та від' є много значення різниці між с умою податкового зобов' яза ння та сумою податкового кре диту підтверджено наданими п ід час розгляду справи копія ми договорів, документів пер винного бухгалтерського обл іку (зокрема, актів прийому-пе редачі виконаних робіт), плат іжних доручень, документів, щ о підтверджують реєстрацію к онтрагентів позивача як суб' єктів господарювання тощо (т .1, а.с.138-250, т.2, а.с.1-94).

Суд зазначає, що в матеріала х справи наявні акти перевір ок позивача, складені ДПІ в м. Євпаторії АР Крим за період, в казаний в акті про анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість від 15.04.2010 р оку - з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року:

- акт про результати докумен тальної невиїзної (камеральн ої) перевірки податкової дек ларації з податку на додану в артість від 12.10.2009 року №2015/15-2 (т.1, а.с .61-62). За результатами проведено ї перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що при заповненні уточнюючого розр ахунку з ПДВ за червень 2009 року платником до складу податко вого кредиту були включені п одаткові накладні за поперед ні звітні (податкові) періоди . У висновках акту перевірки Д ПІ в м. Євпаторії АР Крим зазна чено про зменшення суми, що пі длягала зарахуванню до склад у податкового кредиту в сумі 1110802,00грн.;

- акт про результати докумен тальної невиїзної перевірки ЗАТ «Логос» щодо правомірно сті формування податкового к редиту до податкової деклара ції з податку на додану варті сть, поданої за червень 2009 року , стосовно частини, сформован ої за рахунок податкових нак ладних, виписаних до 01.03.2008 року (т.1, а.с.63-76). В акті зазначено про в икористання під час проведен ня перевірки і фінансово-гос подарських документів позив ача, що підтверджують перера хування грошових коштів, пер едачу товарів та виконання р обіт, договорів тощо. За резул ьтатами проведеної перевірк и податковий орган дійшов ви сновку про те, що позивачем бу ло безпідставно включено до податкового кредиту в податк ових деклараціях з ПДВ за чер вень та серпень 2009 року суму по датку на додану вартість в ро змірі 154199,87грн. по податковим на кладним, виданим до 01.03.2008 року.

Суд зазначає, що жоден з заз начених актів перевірки пози вача не містить висновку про відсутність у позивача на ча с проведення перевірки подат кових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит, та про порушення пози вачем вимог пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ, згідно з яким у разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен ими зазначеними цим підпункт ом документами, платник пода тку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Суд також зазначає, що під ч ас розгляду даної справи від повідачем не повідомлено про невідповідність укладених п озивачем договорів вимогам д іючого законодавства та не н адано будь-яких доказів на пі дтвердження порушення вимог податкового законодавства п ід час виписки контрагентами ЗАТ «Логос» вказаних податк ових накладних. Суд вважає не обхідним зазначити, що під ча с розгляду справи відповідач ем не повідомлено про відсут ність реального виконання ук ладених угод та не підтвердж ення їх зв'язку з господарськ ою діяльністю позивача.

Крім того, станом на дату ви писки позивачем податкових н акладних позивач був зареєст рований як платник податку н а додану вартість, що підтвер джено матеріалами справи, у з в' язку з чим ЗАТ «Логос» мав право на зазначення відпові дних сум податкового кредиту в податкових деклараціях, що відповідачем під час розгля ду справи не оспорювалось та не заперечувалось. Викладен і в актах перевірки обставин и та надані під час розгляду с прави документи бухгалтерсь кого і податкового обліку по зивача свідчать про ведення позивачем господарської дія льності та наявність оподатк овуваних поставок на протязі грудня 2009 року та січня-лютого 2010 року, що відповідачем під ча с розгляду справи не оспорен о та відповідними доказами н е спростовано. Правомірність включення позивачем до скла ду податкового кредиту сум п о вказаним податковим наклад ним саме за січень-лютий 2010 рок у ДПІ в м. Євпаторії АР Крим на час розгляду справи не оспор ювалось, акт проведеної пере вірки з цього питання або буд ь-які інші докази (зокрема, дан і співставлення з даними кон трагентів позивача по базам податкових органів), що спрос товують право позивача на по датковий кредит по вказаним операціям, податковим органо м під час розгляду справи не н адано та не повідомлено про ї х наявність у третіх осіб для витребування судом та залуч ення до матеріалів справи.

Крім того, ЗАТ «Логос» до ДП І в м. Євпаторії АР Крим 29.12.2009 рок у було надано уточнюючий роз рахунок податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість у зв' язку з виправленн ям самостійно виявлених поми лок за грудень 2009 року (період, за який виправлені помилки - листопад 2009 року - т.1, а.с.30-31). Суд зазначає, що відповідного до вказаного уточнюючого розра хунку ЗАТ «Логос» було нарах овано до сплати в бюджет пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 1000,0 0грн., яке позивач сплатив до б юджету платіжним дорученням від 30.12.2009 року (т.1, а.с.11). Надходжен ня вказаної суми до бюджету п ідтверджено також і копією о собового рахунку позивача по податку на додану вартість з а 2009 року (т.1, а.с.49). Зазначені в да ному уточнюючому розрахунку дані про проведення позивач ем оподатковуваної господар ської операції підтверджені наданою позивачем під час ро згляду справи копією акту №Л -000001620 здачі-приймання робот (над ання послуг) від 30.11.2009 року, відп овідно до якого ЗАТ «Логос» н адано фізичній особі - гром адянину ОСОБА_4 послуги по ремонту автомобіля на загал ьну суму 6000,00грн., в тому числі ПД В - 1000,00грн. Судом не приймають ся до уваги заперечення відп овідача в частині відсутност і податкового кредиту в зазн аченій сумі по операціям з по зивачем в базі даних податко вих органів по контрагентам позивача, оскільки вказані д ані до відповідних без (реєст рів) вносяться на підставі по даткових декларацій платник ів податку на додану вартіст ь та додатків до них; але як св ідчить акт здачі-приймання р обіт від 30.11.2009 року послуги пози вачем надані фізичній особі - громадянину, який відпові дно до вимог Закону про ПДВ не може бути зареєстрований як платник податку на додану ва ртість та, як наслідок, не пода є до податкових органів за мі сцем реєстрації (проживання) податкових декларацій з под атку на додану вартість.

Також в матеріалах справи н аявний акт ДПІ в м. Євпаторії А Р Крим про результати невиїз ної документальної перевірк и позивача з питання своєчас ності сплати податку на дода ну вартість до бюджету від 25.01.2 010 року №79/15-02 (т.1, а.с.77), за результат ами якого відповідач дійшов висновку про несвоєчасну спл ату ЗАТ «Логос» узгодженої с уми податкового зобов' язан ня по уточнюючому розрахунку з ПДВ від 29.12.2009 року в сумі 589,00грн . (задеклароване податкове зо бов' язання з ПДВ в сумі 1000,00гр н. було частково сплачене за р ахунок наявної в особовому р ахунку позивача з ПДВ станом на 29.12.2009 року переплати в сумі 411 ,05грн.). За результатами провед еної перевірки ДПІ в м. Євпато рії АР Крим прийнято податко ве повідомлення-рішення №000014150 2/0 від 26.01.2010 року про застосуванн я до позивача штрафних санкц ій на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ в розм ірі 10% несвоєчасно сплаченої с уми податкового зобов' язан ня - штрафна санкція застос ована в розмірі 58,90грн. (т.1, а.с.38). В казане податкове повідомлен ня-рішення отримано позиваче м 29.01.2010 року, що підтверджено пі дписом уповноваженої особи п озивача на корінці податково го повідомлення-рішення, та н а час розгляду справи ЗАТ «Ло гос» ні в судовому, ні в адміні стративному порядку не оскар жувалось, не скасовано та не з мінено, що підтверджено пред ставниками позивача та відпо відача у судовому засіданні під час розгляду справи.

Проаналізувавши зазначені матеріали справи суд приход ить до висновку, що дані реєст ру (переліку) №221/15-2 від 15.04.2010 р. пода ткових декларацій ЗАТ «Логос » за дванадцять послідовних місяців з зазначенням нульов ого показника загального обс ягу оподатковуваних поставо к позивача за податкові (звіт ні) періоди з 01.03.2009 року по 28.02.2010 ро ку (т.1, а.с.33, зворотній бік) та ви сновку ДПІ в м. Євпаторії АР Кр им (т.1, а.с.34) спростовуються інш ими матеріалами справи (зокр ема, і наданими відповідачем ); ДПІ в м. Євпаторії АР Крим під час прийняття рішення про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість - позивача було достовірно відомості про наявність у ЗА Т «Логос» оподатковуваних по ставок в листопаді 2009 року. При цьому відсутність в ДПІ на ча с проведення перевірки перви нних документів, що їх підтве рджують, не свідчить про неві дповідність даних податково ї декларації позивача бухгал терському та податковому ЗАТ «Логос», відомості про прове дення перевірки позивача за податковий (звітний) період - листопад 2009 року - представн иками позивача та відповідач а під час розгляду справи не н адані.

Таким чином, протягом 2009-2010 ро ків у позивача існували госп одарські правовідносини та н аявні оподатковані операції , що підтверджуються наданим и податковими деклараціями, договорами, іншими документа ми бухгалтерського і податко вого обліку, актами перевіро к тощо, що наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пп.4.1 ст.4 Закону Украї ни “Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” від 21.12.20 00 року №2181-ІІІ (надалі - Закон №2181) встановлено, що платник пода тків самостійно обчислює сум у податкового зобов' язання , яку вказує у податковій декл арації. Пунктом 1.11 статті 1 дано го Закону визначено, що подат кова декларація, розрахунок - документ, що подається платн иком податків до контролюючо го органу у строки, встановле ні законодавством, на підста ві якого здійснюється нараху вання та/або сплата податку, з бору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) періо д, що дорівнює календарному м ісяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) , подаються протягом 20 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону про ПДВ податковим періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначен их цим Законом, календарний к вартал, з урахуванням того, що : якщо особа реєструється пла тником податку з дня іншого, н іж перший день календарного місяця, першим податковим пе ріодом є період, який розпочи нається від дня такої реєстр ації та закінчується останні м днем першого повного кален дарного місяця.

Суд зазначає, що згідно з вк азаними вимогами Законів Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” та “Про податок на додану варті сть” позивач як платник пода тку на додану вартість зобов ' язаний був подавати до под аткового органу за місцем св оєї реєстрації податкові дек ларації з ПДВ в строк до 20 числ а місяця, наступного за звітн им. Як свідчать матеріали спр ави податковим органом під ч ас складання та затвердження акту від 15.04.2010 року дані вказан их податкових декларацій поз ивача враховані не були, ріше ння про анулювання реєстраці ї платника податку на додану вартість - позивача - було при йнято та обґрунтовано відсут ністю оподатковуваних поста вок, тоді як на час прийняття т акого рішення, що було оформл ено актом від 15.04.2010 року, у позив ача були не лише наявні опода тковувані поставки, але й за р езультатами роботи в липні 2010 року виникло податкове зобо в' язання до сплати в бюджет в сумі 1000грн.00коп., яке ним сплач ено.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо анулюванн я реєстрації позивача як пла тника податку на додану варт ість та направлення на адрес у ЗАТ «Логос» листа з вимогою про повернення свідоцтва пр о реєстрацію платника ПДВ - позивача, суд керувався крит еріями, закріпленими у части ні 3 статті 2 КАС України, які пе вною мірою відображають прин ципи адміністративної проце дури, які повинні дотримуват ися при реалізації дискрецій них повноважень владного суб ' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Таким чином під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення п ро анулювання реєстрації пла тника ПДВ, без дотримання при нципу рівності перед законом , непропорційно, тобто без дот римання розумного балансу мі ж будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод т а інтересів позивача та ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання нечинним рішен ня, а не про визнання його прот иправним та скасування, як це передбачено для актів індив ідуальної дії, суд вважає мож ливим в цій частини вийти за м ежи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного зах исту прав та інтересів сторі н по справі.

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправним та скасуван ня рішення Державної податко вої інспекції в м. Євпаторії А Р Крим про анулювання реєстр ації Закритого акціонерного товариства «Логос» в якості платника податку на додану в артість, яке оформлено актом про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість №8/15-2 від 15.04.2010 року, є закон ними та обґрунтованими і під лягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вим ог п.9.8 ст.9 Закону про ПДВ платн ик податку зобов'язаний пове рнути податковому органу реє страційне свідоцтво, якщо ан улювання реєстрації здійсню ється за ініціативою податко вого органу, - протягом двадця ти календарних днів від дня п рийняття рішення про анулюва ння. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцт ва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітно сті з цього податку.

Суд зазначає, що вимога ДПІ в м. Євпаторії АР Крим про пове рнення свідоцтва, викладена в листі від 15.04.2010 року, була заяв лена саме у зв' язку з прийня ттям відповідачем рішення пр о анулювання реєстрації плат ника податку на додану варті сть - позивача, яке оформлен е актом про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість №8/15-2 від 15.04.2010 року . Враховуючі, що вказана вимог а є наслідком прийняття ДПІ в м. Євпаторії АР Крим рішення п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість - позивача, що, як встано влено судом під час розгляду справи, є неправомірним та не обґрунтованим, суд приходить до висновку про протиправні сть дій Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Кр им з анулювання з 15.04.2010 року реє страції ЗАТ «Логос» як платн ика податку на додану вартіс ть та протиправність дій від повідача з вимагання поверне ння Свідоцтва №100015173 про реєстр ацію платника податку на дод ану вартість - ЗАТ «Логос», у зв' язку з чим позовні вимог и в даній частині є законними та обґрунтованими і підляга ють задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 05 липня 2010 року прог олошена вступна та резолютив на частина постанови, постан ова складена у повному обсяз і 13 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 КАС Укр аїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Євпаторії АР Крим з ан улювання з 15.04.2010 року реєстраці ї Закритого акціонерного тов ариства "Логос" (код ЄДРПОУ 13501324, юридична адреса: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Конституції, б уд.11) як платника податку на до дану вартість.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в м. Євпаторії АР Крим з ви магання повернення Свідоцтв а №100015173 про реєстрацію платник а податку на додану вартість - Закритого акціонерного тов ариства "Логос" (код ЄДРПОУ 13501324, юридична адреса: 97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Конституції, б уд.11).

4. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції в м. Євпа торії про анулювання реєстра ції Закритого акціонерного т овариства "Логос" (код ЄДРПОУ 1 3501324, юридична адреса: 97400, АР Крим , м. Євпаторія, вул. Конституці ї, буд.11) як платника податку на додану вартість, яке оформле не актом про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість №8/15-2 від 15.04.2010 рок у.

5. Стягнути на користь Закри того акціонерного товариств а «Логос» (код ЄДРПОУ 13501324, юриди чна адреса: 97400, АР Крим, м. Євпато рія, вул. Конституції, буд.11) з Д ержавного бюджету України в рахунок відшкодування судов их витрат зі сплати судового збору 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.