Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-992/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Справа №2а-992/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Маргарітова М .В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Лу койл-Інтер-Кард-Україна"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

про скасування податковог о повідомлення-рішення,

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю Салієва О. О.,

від відповідача - предста вник за довіреністю Бойчен ко О.К.

Обставини справи: позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі про скасування пода ткових повідомлень - рішен ь № 0007942301/0 від 17.06.2009р., №0007942301/2 від 27.10.2009р. та №0007942301/3 від 15.01.2010р.

Позивач вважає, що відповід ачем під час здійснення пере вірки правомірності нарахув ання податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість, на підста ві висновків якої прийняті п одаткові повідомлення - ріш ення, дійшов неправильних ви сновків, перевірка зроблена по неповно з' ясованим обста винам, без урахування даних п одаткових документів позива ча, в зв' язку з чим податкові повідомлення - рішення є пр отиправними та підлягають ск асуванню.

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен і позовних вимог відмовити. З азначив, що висновки проведе ної перевірки зроблені обґру нтовано, а податкові повідом лення - рішення прийняті за конно. В обґрунтування право вої позиції відповідач надав письмові заперечення на адм іністративний позов (а.с.83-84) та запереченнях на висновок су дової експертизи (а.с.143-146).

По справі було призначено с удову економічну експертизу , висновки якої залучені до ма теріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі проведено пе ревірку позивача, за наслідк ом якої складено Акт докумен тальній перевірки №5188/23-2/30741667 (дал і - акт перевірки) ТОВ «Лукойл - інтер - Кард - Україна» з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.07.2007р . по 31.12.2008р. (а.с.21-29).

Відповідно до висновків ак ту, в ході перевірки були вияв лені порушення позивачем п.п .7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість в періоді, що перевірявс я на загальну суму 7904,22грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0007942301/0 від 17.06.2009 р. (а .с.94), яким позивачу визначена с ума податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у загальній сумі 11856 грн., у т.ч. за основним платежем 7904 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 3952 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Лукойл - Інт ер - Кард - Україна» не погоди вшись з висновками акту і под атковим повідомленням рішен ням направило в ДПІ м. Сімферо поля у порядку апеляційного узгодження скаргу, в задовол енні якої позивачу було відм овлено. ТОВ «Лукойл-Інтер-Кар д-Україна» направив скаргу н а рішення про результати роз гляду первинної скарги в ДПА АРК, в задоволенні якої також було відмовлено. ТОВ «Лукойл -Інтер-Кард-Україна» була нап равлена скарга на повторний розгляд скарги в ДПА України , внаслідок розгляд якої, пози вачем отримано рішення про в ідмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок розгляду скарг позивача, відповідаче м були прийняті податкові по відомлення - рішення №0007942301/2 в ід 27.10.2009 р. та №0007942301/3 від 15.01.2010р. (а.с.52-53).

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до акту перевір ки, відповідачем було переві рено достовірність відображ ення показників у поданих де клараціях з податку на додан у вартість за період з 01.07.07р. по 31.12.08р.

В акті перевірки відображе но, що перевіркою встановлен о завищення задекларованих с ум показників у рядку 1 колонк и Б Декларацій «…операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товару…» у пор ушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ « Про податок на додану вартіс ть» за липень 2008 р. у сумі 2862 грн. в ід ТОВ «Інпас систем» за терм інальне обладнання - двічі ві днесено до податкового креди ту по ПДВ. Провести дану суму т реба було один раз. Звідки слі дує, що завищений податковий кредит у липні 2008р. у сумі 2862 грн .

Також у ході перевірки вста новлено, що підприємством в п одаткових деклараціях з пода тку на додану вартість за пер іод, що перевірявся задеклар овано податковий кредит мину лих періодів по 6-ті податкови м накладним. Об'єм постачання (без ПДВ) складає 25240,96 грн., сума П ДВ 5042,22 грн.

В акті зазначено, що за резу льтатами перевірки, з урахув анням результатів автоматиз ованого співставлення розши фровок податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів, встановл ено, що ТОВ «Лукойл-Інтер-Кард -Україна» до колонки 3 «період виписки податкових накладни х, інших документів, що дають п раво на податковий кредит» р озділу 2 «податковий кредит» додатку 5 до податкової декла рації з податку на додану вар тість «Розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів» безпідставно включені податкові накладні за перев ірені періоди (30.07.2006р. - 30.06.2007р.), які вже буди охоплені плановою в иїзною перевіркою, за резуль татами якої складено акт від 20.11.2007р. № 7393/23-2/30741667. Перевіркою встан овлено, що розмір податку, заз наченого платником у деклара ції, є більшим, ніж визначено з а результатами документальн ої виїзної перевірки, оскіль ки при заповненні податкової декларації з податку на дода ну вартість за травень 2008р., жов тень 2008р., листопад 2008р. платнико м податків безпідставно вклю чено до податкового кредиту у вищевказаних періодах суму податку на додану вартість у розмірі 5042,22 гривень. Таким чин ом відповідач зробив висново к, що завищено податковий кре дит на суму 5042,22 грн.

В акті перевірки вказано, що під час проведення попередн ьої перевірки позивача за пе ріод 01.07.06р. по 30.06.07р., за наслідком якої складений акт № 7393/23-2/30741667 ві д 20.11.2007р., було зафіксовано, що на час проведення цієї перевір ки бухгалтерські та інші док ументи, використані при пров еденні перевірки, достовірні та надані в повному обсязі, а додаткові документи (інші) до кументи, що свідчать про діял ьність суб' єкта господарюв ання за період, що перевірявс я, відсутні.

Отже, висновок відповідача про неправомірне включення позивачем до податкового кре диту вказаної суми ґрунтуєть ся на тому, що позивач включив до податкового кредиту, в пер іод, що перевірявся, суми за по датковими накладними, період виписки яких припадає на пер іод, що був перевірений раніш е, тоді як на час такої перевір ки (акт перевірки № 7393/23-2/30741667 від 20. 11.2007р.) такі документи позиваче м не надавалися.

Тобто порушення позивачем податкового законодавства п олягає у тому, що до складу пер евірених звітних періодів по зивачем включені суми ПДВ за податковими накладними, дат а складання (виписки) яких при падає на період, який вже був о хоплений іншою плановою пере віркою.

Позивач у пояснення цього ф акту зазначив, що формування податкового кредиту ним зді йснювалося на підставі подат кових накладних після їх фак тичного надходження від конт рагентів у відповідні період и.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податк у до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними, у зв' язку з чи м включення ПДВ в податковий кредит в періодах до одержан ня податкової накладної не ґ рунтується на вимогах закону .

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що відповідн о до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» датою виникнен ня права у позивача на податк овий кредит є дата фактичног о отримання ним податкових н акладних.

Відсутність у позивача под аткових накладних, період ви писки яких припадав на періо д, що був охоплений раніш пров еденою перевіркою (акт перев ірки № 7393/23-2/30741667 від 20.11.2007р.), відпові дно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», позбавлял а позивача права на включенн я сум ПДВ, за операціями на які були виписані такі накладні , до податкового кредиту.

Таким чином, включення суми ПДВ у склад податкового кред иту можливо у тому звітному п еріоді, у якому були отримані податкові накладні, оскільк и включення таких даних плат ником податку без наявності податкових накладних було б безпідставним.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкові накладні, н а підставі яких позивачем на рахований податковий кредит з ПДВ у травні 2008р. - 5007,68грн., жов тні 2008р. - на суму 6,09грн., 4,09грн., 6,09 грн., 2,03грн., листопаді 2008р. - на с уму 16,24грн., були складені контр агентами у березні, квітні, тр авні, липні, серпні 2006р. та у лют ому 2007р., що також відображено в акті перевірки (а.с.26).

Фактичне отримання позива чем вказаних податкових накл адних у травні 2008р., жовтні 2008р., листопаді 2008р. підтверджуєтьс я журналом реєстрації вхідно ї кореспонденції (а.с.72-78). Відпо відач також не заперечує про ти цього факту.

На підставі викладених нор м, суд приходить до висновку, щ о відповідно до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» да тою виникнення права у позив ача на податковий кредит є да та фактичного отримання ним податкових накладних.

Позивачем, суми ПДВ були вкл ючені у склад податкового кр едиту у тому звітному період і, у якому були отримані подат кові накладні, оскільки вклю чення таких даних позивачем без наявності податкових нак ладних було б безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем виконані вимоги п. 7.5 .1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» щ одо періоду формування подат кового кредиту та, як слідств о, про відсутність порушення позивачем положень Закону в цій частині.

Згідно до положень абзаців 1,2 п.п. 7.2.6. п.7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кре диту при поставці товарів (по слуг) за готівку чи з розрахун ками картками платіжних сист ем, банківськими або персона льними чеками у межах гранич ної суми, встановленої Націо нальним банком України для г отівкових розрахунків, є нал ежним чином оформлений товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ, що під тверджує прийняття платежу п остачальником від отримувач а таких товарів (послуг), з виз наченням загальної суми тако го платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

У разі відмови з боку постач альника товарів (послуг) нада ти податкову накладну або пр и порушенні ним порядку її за повнення отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

В акті перевірки відповіда чем вказано, що такої скарги в ід позивача не надходило.

Враховуючи це, суд вважає за необхідне вказати, що абзацо м 2 вказаної норми встановлен о право особи на подачу такої скарги, що неможна розуміти я к обов' язок.

Акт перевірки не містить б ільш жодного обґрунтування п орушення позивачем положень Закону України «Про податок на додану вартість» в цій час тині.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит в иникає у платника податків л ише після одержання податков ої накладної, оскільки це єди ний документ первинного бухг алтерського та податкового о бліку, який містить в собі сум у ПДВ, яку можливо відобразит и в податкових деклараціях з ПДВ.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, про необґрун тованість висновків відпові дача щодо порушення позиваче м положень Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» в частині заниження ПДВ в с умі 5042,22грн.

Щодо встановлення перевір кою завищення податкового кр едиту у липні 2008 року на суму 2862г рн. суд зазначає наступне.

Як вказано вище, перевіркою встановлено завищення задек ларованих сум показників у р ядку 1 колонки Б Декларацій «… операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту тов ару…» у порушення п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на дод ану вартість» за липень 2008 р. у сумі 2862 грн. від ТОВ «Інпас сист ем» за термінальне обладнанн я - двічі віднесено до податко вого кредиту по ПДВ. Провести дану суму треба було один раз . Звідки слідує, що завищений п одатковий кредит у липні 2008р. у сумі 2862грн.

Як вказує позивач, такий вис новок зроблений з тих підста в, що при перевірці податкови м інспектором безпідставно в ідмовлено у відображенні пра ва на податковий кредит в Дек ларації за липень 2008г по подат кових накладних, не включени х в додаток №5, але внесеним до Реєстру виданих і отриманих податкових накладних і що є в наявності на момент перевір ки.

Позивач вказує, що реєстр і податкові накладні при перев ірці були пред'явлені і не вра ховані інспекторами ДПІ в по рушення п.п.7.2.8 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Відповідно до положень п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені закон ом для відповідного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутно сті - зараховується до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 вказан ого Закону встановлено, що як що у наступному податковому періоді сума, розрахована зг ідно з підпунктом 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то :

а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина таког о від'ємного значення, яка дор івнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем това рів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг );

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожног о наступного податкового пе ріоду лише в частині суми под атку фактично сплаченої отри мувачем постачальникам тов арів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунк у бюджетного відшкодування наступного звітного період у;

Згідно до п.п. 7.2.8. п. 7.2. ст.7 даног о Закону, платники податку зо бов'язані вести окремий обл ік операцій з поставки та при дбання товарів (послуг), які пі длягають оподаткуванню цим п одатком, а також які не є об'єк тами оподаткування згідно і з статтею 3 та звільнених від о податкування згідно із статт ею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких в изначаються відповідно до з акону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у доку ментальному або електронно му вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядко вий номер податкової накладн ої, дата її виписки (отриманн я), загальна сума та сума нарах ованого податку, а також реєс траційний номер платника под атку продавця, який надав под аткову накладну такому плат нику податку. Платники подат ку подають органу державно ї податкової служби на безо платній основі разом з подат ковою декларацією за відпові дний звітний період копії реєстрів виданих та отримани х податкових накладних за т акий період в електронному вигляді.

Державна податкова адмін істрація розробляє та розміщ ує на своєму офіційному веб - сайті програмне забезпеченн я з відкритим кодом для веден ня обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податк ових накладних в електронном у вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповненн я) шляхом надання можливості для копіювання такого прогр амного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платник а за його запитом. Зведені ре зультати обліку, що відобра жені у реєстрах виданих та от риманих податкових накладни х, підлягають документальній невиїзній перевірці (камера льній). За наявності оригінал у податкової накладної не в ключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми п одатку, визначеної у такій п одатковій накладній, до скла ду податкового кредиту тако го платника податку.

Форма і порядок заповненн я реєстрів отриманих та вида них податкових накладних вст ановлюються центральним по датковим органом.

При проведенні документал ьної (планової або позапла нової виїзної) перевірки пла тник податку зобов'язаний за безпечити доступ податковом у інспектору до реєстру пода ткових накладних та у разі ве дення його в електронному ви гляді - надати носій електр онної інформації за власний рахунок. При цьому носій ел ектронної інформації повине н зберігатися платником пода тку протягом строку давності , встановленого законом. Пла тник податку повинен викори стовувати будь-яку з найбіль ш поширених операційних ком п'ютерних систем в Україні за власним вибором, які будуть запропоновані центральним п одатковим органом.

З викладених вище норм випл иває, що підставою для сплати податку на додану вартість в бюджет є різниця між сумою по даткових зобов' язань (подат ковими накладними, виписаним и покупцю) та податковим кред итом (податковими накладними отриманими від постачальник ів).

При наявності оригіналу по даткової накладної не включе ння її в реєстр отриманих под аткових накладних та не відо браження у додатку №5 к деклар ації з податку на додану варт ість не є підставою для не зар ахування сум податку на дода ну вартість за такими наклад ними до складу податкового к редиту.

У додатку 2 до Висновку №17 су дово-економічної експертизи «Відомість дослідження та п орівняння записів у Реєстрі отриманих податкових наклад них з податковими накладним и та записами у Розшифровці п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів (додаток 5) до под аткової декларації з ПДВ за л ипень 2008р ТОВ «Лукойл-Інтер-Ка рд-Україна» (а.с.130-131) підтверджу ється наявність у позивача з авищення Податкового кредит у за рахунок відображення у Д одатку 5 податкового кредиту , непідтвердженого податково ю накладною від ТОВ «lнпас сіс тем» ЄДРПОУ 35135463 із сумою ПДВ у р озмірі 2862 грн. та заниження Под аткового кредиту за той же пе ріод на загальну суму ПДВ у ро змірі 3043 грн. за рахунок невідо браження у Додатку 5 до податк ової декларації з ПДВ занесе них до Реєстру за липень 2008р пі дтвердженими наявними у пози вача податковими накладними :

- від ПІІ «Лукойл- Україна» Є ДРПОУ 30603572 на загальну суму ПДВ - 611,16 грн.,

- від ПП «Фірма Д.А.К» ЄДР ПОУ 35409250 на загальну суму ПДВ - 160, 00 грн.,

- від ДП «Центр автоматичної ідентифікації» ЄДРПОУ 31280823 на суму ПДВ - 399,75грн.,

- від ВАТ «Укртелеком» ЄДРПО У 22236588 на суму ПДВ - 227,47 грн.,

- від ТОВ НВП «ТеНет» ЄДРПО У 22485498 на суму ПДВ - 166,67 грн.,

- від ВАТ «Спецтехоснастка» ЄДРПОУ 04617915 на суму ПДВ - 451,18 грн.,

- від ПП ОСОБА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_1 на суму ПДВ - 223,20 грн.,

- від ТОВ фірма «Таврическая книга» ЄДРПОУ 19445549 на суму ПДВ - 801,18 грн. та податкового кредит у за чеком РРО на готівку де с ума ПДВ становить 2,55 грн.

Таким чином, судово-економі чною експертизою встановлен о перевищення суми заниженн я податкового кредиту з ПДВ н ад сумою його завищення.

Матеріали справи містять п одаткові накладні, виписані вказаними контрагентами, які підтверджують розмір зазнач ених сум.

Матеріали справи свідчать , що висновку про завищення по зивачем податкового кредиту у липні 2008 року на суму 2862грн. ві дповідач дійшов в зв' язку з неприйняттям до уваги подат кових накладних та реєстру п одаткових накладних, в зв' я зку з чим ним не врахована сум а податкового кредиту за вка заними податковими накладни ми.

З урахуванням викладених н орм, суд приходить до висновк у, що наявність у позивача под аткових накладних, надає йом у право на включення сум ПДВ д о складу податкового кредиту , а неврахування відповідаче м сум ПДВ, що визначений таким и накладними та неврахування його у складі податкового кр едиту з ПДВ не ґрунтується на законі.

Таким чином висновки відпо відача про завищення позивач ем податкового кредиту у лип ні 2008 року на суму 2862грн. є необґ рунтованими.

Встановлені судом факти та кож підтверджуються висновк ом судової економічної експе ртизи №17 від 25.08.2010р. (а.с.99-117), який су д вважає повним та обґрунтов аним та приймає у якості дока зу по справі.

Таким чином висновки відпо відача щодо порушення позива чем п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.5.1. п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го занижено податок на додан у вартість в періоді, що перев ірявся на загальну суму 7904,22грн . є необґрунтованими, в зв' яз ку з чим прийняті на підставі таких висновків податкові п овідомлення - рішення є про типравними та підлягають ска суванню.

В зв' язку з викладеним суд не приймає до уваги доводи ві дповідача по яких він просит ь відмовити у задоволенні по зову.

На підставі викладеного по зов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 01.11.2 010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повід омлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі №0007942301/0 від 17.06.2009р., №0007942301/2 в ід 27.10.2009р. та №0007942301/3 від 15.01.2010р.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Лукойл - Інтер - К ард - Україна» (АР Крим, м. Сім ферополь, Бульвар Франка, 21, кв .11) судовий збір у розмірі 3,40г рн.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.