Постанова

від 06.12.2010 по справі 2а-8375/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2010 р. Справа №2а-8375/10/14/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за участю предст авників сторін:

від позивачів - Вишневськ ий, представник за дов.,

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

,

за позовом Приватного підприємства "Євротранс"

до Державної податкової і нспекції в м. Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення від 17.06.10р. №0001631502/0

Суть спору: Приватне підпри ємство «Євротранс» (далі - по зивач) звернулося до адмініс тративного суду з позовом до Державної податкової інспек ції в м. Ялта (далі - відповід ач) про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.10р. №0001631502/0 про визнання зобов' язань з податку на додану вар тість у сумі 8717,00 грн. та застосу вання фінансових санкцій у с умі 19177,00 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і. Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що дане рішення прийня то відповідачем з порушенням норм чинного законодавства по неповно з' ясованим обста винам, оскільки зроблені за р езультатом перевірки виснов ки відповідача, про те, що на п озивача не розповсюджується дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”є необґрунтованими.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про день, час та місце розг ляду справи сповіщений належ ним чином. У письмових запере ченнях, наданих до суду, проти позову заперечує, просить у з адоволенні позовних вимог ві дмовити, вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято пр авомірно. Зазначив, що положе ння п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 3 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”не поширюються на позив ача, оскільки немає рішення о ргану місцевого самоврядува ння, яким би були врегульован і тарифи на перевезення. Відп овідач вказав, що рішення вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради від 24.07.08р. №1655 не м оже вважатися таким, що регул ює тарифи на перевезення з ти х підстав, що цим рішенням поз ивачу були погоджені тарифи на проїзд у міських автобусн их маршрутах..

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши докази, я кі є у справі, що ґрунтується н а їх безпосередньому, всебіч ному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 стат ті 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача , суд зобов' язаний встанови ти, чи діяв відповідач на підс таві закону, чи є його дії обґр унтованими, безсторонніми т а добросовісними.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Євротранс » зареєстровано Виконавчим к омітетом Ялтинської міської ради АР Крим 26.006.2002р. як юридична особа (ЄДРПОУ - 32003201).

Державною податковою інсп екцією в м. Ялта АР Крим була п роведена невиїзна документа льна перевірка позивача з пи тань достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання податку на додану варт ість за квітень 2010р., за результ атом якої був складений акт п еревірки №2695/15-2/32003201 від 17.06.2010 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - ріш ення №0001631502/0 від 17.06.2010 року, яким ви значено податкове зобов' яз ання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за плат ежем 14010100 - податок на додану в артість, у розмірі 27894,00 грн., що с кладається з основного плате жу - 8717,00 грн. та штрафних санкц ій - 19177,00 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем встановле но порушення позивачем полож ень п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, ПП «Євротранс» заниже на сума податку на додану вар тість, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет у сумі 8 717,00грн.

Такий висновок, відповідно до акту перевірки, зроблений відповідачем виходячи з тог о, що позивачем було задеклар овано у період з березня 2007р. по лютий 2010р. операції, які звільн ені від оподаткування (п.п. 5.1.13 п .5.1. ст. 5 Закону України “Про под аток на додану вартість”) у су мі 48125,00 грн.

Відповідач, посилаючись на положення ст.35 Закону України “Про автомобільний транспор т”та положення п.п. “а”п.2 ст. 28 З акону України “Про місцеве с амоврядування України” зазн ачив в акті перевірки, що тари фи на послуги з перевезення п асажирів на міських автобусн их маршрутах загального кори стування в режимі “маршрутно го таксі”підлягають регулюв анню органами місцевого само врядування у разі, якщо вони н адаються підприємствами ком унальної власності.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.08р. №1655 ПП «Євротранс» пог оджені тарифи на проїзд у міс ьких автобусних маршрутах на території м. Ялта.

Таким чином, відповідач при йшов до висновку про те, що дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”не розповсюджується на поз ивача, в зв' язку з чим зробив висновок про заниження пози вачем суми ПДВ.

Отже, на думку відповідача Приватному підприємству «Євротранс» такі тарифи не в становлені, а тільки погодже ні, а це означає, що дія підпун кту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” не поширюється на ПП «Євротранс».

Однак, такий висновок ДПІ є необґрунтованим у зв' язку з наступним.

Матеріали справи свідчать , що Приватне підприємство «Є вротранс» є суб' єктом госпо дарювання та виконує зобов' язання по перевезенню пасажи рів за маршрутами.

Із змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

У пункті 1 рішення виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої Ради № 1655 від 24 липня 2008 року за значено: “С 01.08.08 согласовать ед иный тарифы - 2-00грн. на проезд в городских автобусных марш рутах общего пользования, ра ботающих в режиме маршрутног о такси (приложение 1).”

Отже виконкомом було погод жено єдиний тариф - 2 грн. на п роїзд в міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к оподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зв ітування та внесення подат ку до бюджету.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України “Про податок на додану вартість”визначено, що звільняються від оподатку вання операції з надання пос луг з перевезення осіб пасаж ирським транспортом (крім та ксомоторів) у межах населено го пункту, тарифи на які регул юються органом місцевого сам оврядування відповідно до йо го компетенції, визначеної з аконом.

Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні”ви значає систему та гарантії м ісцевого самоврядування в Ук раїні, засади організації та діяльності, правового стату су і відповідальності орган ів та посадових осіб місцево го самоврядування.

Підпунктом 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”ви значено, що до відання викона вчих органів сільських, сели щних, міських рад належать вл асні (самоврядні) повноважен ня встановлення в порядку і м ежах, визначених законодавст вом, тарифів щодо оплати побу тових, комунальних, транспор тних та інших послуг, які над аються підприємствами та орг анізаціями комунальної влас ності відповідної територі альної громади; погодження в установленому порядку цих п итань з підприємствами, уста новами та організаціями, які не належать до комунальної в ласності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачаєт ься, що нормою, яка визначає ко мпетенцію органу місцевого с амоврядування з регулювання тарифів є підпункт 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону України “Про мі сцеве самоврядування в Украї ні”.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що підпункто м 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Закону Укра їни “Про місцеве самоврядува ння в Україні”встановлено у який саме спосіб орган місце вого самоврядування здійсню є регулювання, про яке йдетьс я у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України “Про податок на додану вартість”, а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської Ради прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні”та підп ункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, у межах встановле ної законом компетенції врег улював тарифи перевезення ос іб пасажирським транспортом .

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на дода ну вартість”сама по собі не в становлює компетенцію орган у місцевого самоврядування щ одо регулювання тарифів пере везення, а відсилає до іншого закону, яким встановлена так а компетенція.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту а) ч. 1 ст. 28 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні”, не м істить інших норм, що встанов лювали б компетенцію органу місцевого самоврядування з р егулювання тарифів на переве зення пасажирів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення № 1655 від 24 липня 2008 року прийнято викона вчим комітетом Ялтинської мі ської Ради у межах компетенц ії, у порядок та спосіб, що вст ановлені Законом України “Пр о місцеве самоврядування в У країні”, тому тарифи з наданн я послуг з перевезення осіб п асажирським транспортом вре гульовано органом місцевого самоврядування відповідно д о його компетенції шляхом по годження тарифів.

Крім того суд зазначає, що п оняття слова “регулювання”, застосоване законодавцем у п ідпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”слід розуміти, як впорядкування чого-небудь , що також може включати понят тя: погоджувати, приймати ріш ення, встановлювати, визнача ти, обмежувати та інше.

При використанні терміну “ регулювання”необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської Ради прийня вши рішення №1655 від 24 липня 2008 ро ку, вчинив дії направлені на в порядкування в межах своєї к омпетенції тарифів перевезе ння осіб пасажирським трансп ортом врегулювавши їх у вста новлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач мав право використовув ати положення підпункту 5.1.13 пу нкту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо звільнення від оподатку вання податком на додану вар тість при формуванні сум ПДВ у податковій звітності з над ання послуг перевезення паса жирів, оскільки керувався та рифами на надання послуг з пе ревезення осіб пасажирським транспортом врегульованими органом місцевого самовряду вання.

Суд також зазначає, що перев іркою охоплений період за кв ітень 2010р., за який позивачу бул а нарахована сума ПДВ у зв' я зку з встановленням неправом ірного застосування ним норм и закону, яка передбачає звіл ьнення від оподаткування.

При цьому відповідачем у хо ді перевірки досліджено та н адано оцінку тільки рішенню виконавчого комітету Ялтинс ької міської ради від 24.07.08р. №1655, відповідно до змісту пункту 1 якого, тарифи узгоджуються з 01.08.08р.

Вказане свідчить про те, що висновок відповідача про пор ушення позивачем підпункту 5 .1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану варті сть”та заниження ним суми по датку на додану вартість є не обґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавст ва, в зв' язку з чим прийняте н а підставі висновків акту пе ревірки податкове повідомле ння - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 06.12.10р. ог олошено вступну та резолютив ну частину постанови, постан ова складена у повному обсяз і 10.12.2010р.

Керуючись ст.ст. 94,160-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення №0001631502/0 Державної податкової інспекції в м. Ялт а, від 17.06.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь При ватного підприємства «Євр отранс» судовий збір у розмі рі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кі рєєв Д.В.