Постанова

від 14.12.2010 по справі 2а-1789/08/8

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2010 р. Справа №2а-1789/08/8

(17:30) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секрета рі Гнатенко І.О., розглянув у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу за позовом

за позовом Державної пода ткової інспекції у м. Сімферо полі АР Крим

до Відкритого акціонерно го товариства "Сімферопольсь кий консервний завод ім. 1 Трав ня"

про стягнення

за участю представників ст орін:

від позивача: Винятинськ ий Максим Сергійович, довір еність № 127/10-0 від 30.11.10;

від відповідача: Савко Ан дрій Ігнатович, наказ від 09.0 6.08 №65-к; Давидов Євгеній Вален тинович, довіреність № б/н в ід 19.08.08

Сутність спору: Державна по даткова інспекція у м. Сімфер ополі АР Крим звернулась до О кружного адміністративного суду АР Крим з позовом про стя гнення з Відкритого акціонер ного товариства «Сімферопол ьський консервний завод ім. 1 Т равня» заборгованості з пода тку на додану вартість в розм ірі 113422,09 грн. та заборгованості із земельного податку у сумі 50603,61 грн.

Вказує, що сума заборговано сті з податку на додану варті сть в розмірі 113422,09 грн. складаєт ься з суми узгоджених, але не с плачених відповідачем подат кових зобов' язань на підста ві: декларації з ПДВ № 468886 від 21.1 1.2005р., декларації з ПДВ № 480515 від 20. 12.2005р., декларації з ПДВ № 147104 від 19.08.2006р., декларації з ПДВ № 253956 від 19.01.2007р., декларації з ПДВ № 53220 від 20.04.2007р., декларації з ПДВ № 85793 від 29.05.2007р., декларації з ПДВ № 84859 від 21.05.2007р., декларації з ПДВ № 93941 від 20.06.2007р., уточнюючого розрахунку № 126341 від 23.07.2007р., декларації з ПДВ №123438 від 19.07.2007р., декларації з ПДВ № 156855 від 20.08.2007р., уточнюючого роз рахунку № 167395 від 21.09.2007р., уточнююч ого розрахунку № 167397 від 21.09.2007р., у точнюючого розрахунку № 167398 ві д 21.09.2007р., податкових повідомлен ь-рішень №0018661502 від 15.12.2005р., № 0016872301 від 14.12.2006р., № 0018132301 від 20.11.2007р., а т акож залишку несплаченої пен і в сумі 72165,50 грн.

Щодо заборгованості із зем ельного податку в розмірі 50603,61 грн., то позивач стверджує, що вказана заборгованість, в то му числі пеня в сумі 3485,63 грн., ви никла на підставі податковог о повідомлення-рішення № 00035 81503 від 08.04.2008р. та наданих до ДПІ у м. Сімферополі розрахунків земельного податку № 5939, № 3200 та № 14484.

Позивач також зазначив, що н им на підставі п.п. 6.2.1 та 6.2.3 п. 6.2 ст . 6 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми і державними цільовими фо ндами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. були за стосовані заходи для примусо вого погашення податкового б оргу - направлені перша под аткова вимога № 1/1287 від 27.03.2006р. та друга податкова вимога № 2/1767, п роте ці заходи примусового х арактеру не призвели до пога шення відповідачем податков ого боргу, що стало підставою для звернення позивача до су ду на підставі п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами і державними цільовими фонда ми» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Згідно з ухвалами Окружног о адміністративного суду АР Крим від 08.09.2008р. відкрито провад ження в адміністративній спр аві № 2а-1789/08/8, закінчено підгото вче провадження та призначен о справу до судового розгляд у.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у запереченнях на позов (том 1 а.с. 131-135).

Зокрема, спростовуючи дово ди позивача про несплату від повідачем узгоджених податк ових зобов' язань з ПДВ за вк азаними в позові податковими деклараціями, уточнюючими р озрахунками та податковими п овідомленнями-рішеннями, від повідач зазначив платіжні до ручення, якими вони були факт ично сплачені та надав їх до м атеріалів справи, у зв' язку з чим зауважив, що внаслідок п овного погашення податкових зобов' язань, нарахування п ені з ПДВ він також вважає нео бґрунтованим.

Щодо податку за землю, то ві дповідач зазначив, що зобов' язання по податковим розраху нкам № 5939 від 31.01.2007р., № 3200 від 30.01.2008р. т а № 14484 від 11.03.2008р. були сплачені в ідповідними платіжними дору ченнями, а зобов' язання по п одатковому повідомленню-ріш енню № 0003581503/0 від 08.04.2008р. в розмірі 16 197,57 грн. були скасовані рішення м суду по справі № 2а-2196/09/08/0170 від 24.0 6.2009р.

Відповідач також зазначив , що серед прав органів податк ової служби, передбачених За коном України «Про державну податкову службу в Україні», відсутнє право самостійно, б ез згоди на те платника подат ків або відповідного рішення суду, визначати призначення платежу. Орган податкової сл ужби, на його думку, має право тільки вимагати від платника податків, діяльність якого п еревіряється, усунення виявл ених порушень.

Що стосується пені, то відпо відач зазначив, що оскільки п еня як з ПДВ, так і з податку на землю, виникла в результаті н еврахування позивачем плате жів відповідача, тобто всупе реч чітко вказаним в них приз наченням у платіжних доручен нях, то це свідчить про переви щення позивачем своїх повнов ажень, передбачених Конститу цією України, Законом Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», оскільки він не мав права на зміну признач ень платежів, а тому пеня, нара хована в результаті неправом ірних дій позивача, не підляг ає стягненню.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 18. 11.2008р. провадження по даній спр аві було зупинено до набранн я законної сили судовим ріше нням у справі № 2-19/5110-2008А, яка знах одиться в провадженні Господ арського суду АР Крим (том 1 а.с . 112-113).

Ухвалою від 11.05.2010р., у зв' язку з набранням законної сили су довим рішенням по справі № 2-19/51 10-2008А, провадження по справі № 2а -1789/08/8 було поновлено (том 1 а.с. 122).

За клопотанням позивача, ух валою від 06.09.2010р. провадження по даній справі було зупинено д о 26.10.2010р. (том 2 а.с. 102).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 26. 10.2010р. провадження по справі бу ло поновлено (том 2 а.с. 108).

В судовому засіданні 26.10.2010р. п озивач уточнив позовні вимог и та враховуючи, що відповідн о до довідки про стан розраху нків з бюджетом та картки осо бового рахунку станом на 26.10.2010р . відповідачем частково пога шена заборгованість з ПДВ, шт рафних санкцій та пені, проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість з податку н а додану вартість, штрафних с анкцій та пені у сумі 101122,30 грн. т а заборгованість з пені за не своєчасну сплату земельного податку з юридичних осіб у су мі 22905,47 грн. (том 2 а.с. 105).

Слухання справи відкладал ось та оголошувалась перерва в порядку ст. 150 КАС України.

Після перерви слухання спр ави було продовжено.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши п редставників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Сімферопольський консервний завод ім. 1 Травня» має статус юридичної особи з 30.10.1996р., що підтверджується сві доцтвом про державну реєстра цію серія А00 № 433323, виданим Викон авчим комітетом Сімферополь ської міської ради АР Крим (т ом 1 а.с. 86) та Статутом ВАТ «Сімф еропольський консервний зав од ім. 1 Травня» у новій редакц ії, державну реєстрацію яког о проведено 21.09.2005р., номер запис у 18821050002002584 (том 1 а.с. 87-109).

Підприємство знаходиться на податковому обліку в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з 11.06.1999р. за № 5278 та є платником податків і зборів, передбачених Закон ом України „Про систему опод аткування”.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позовні вимо ги позивача є частково обґру нтованими та підлягають част ковому задоволенню, з наступ них підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС У країни справа адміністратив ної юрисдикції (далі - адмініс тративна справа) - переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначен а юрисдикція адміністративн их судів щодо розгляду адмін істративних спорів, до якої в іднесені: спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб'єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності; спори з пр иводу прийняття громадян на публічну службу, її проходже ння, звільнення з публічної с лужби; спори між суб'єктами в ладних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенц ії у сфері управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь; спори, що виникають з привод у укладання, виконання, припи нення, скасування чи визнанн я нечинними адміністративни х договорів; спори за звернен ням суб'єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни; спори щодо правовідн осин, пов'язаних з виборчим пр оцесом чи процесом референду му.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб'єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт, який здійснює владні уп равлінські функції на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

П.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону ви значає, що активи платника по датків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашенн я його податкового боргу вик лючно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону Україні «Про державну подат кову службу Україні» податко ві органи подають позови до п ідприємств, установ, організ ацій та громадян про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і цільовими фондами за р ахунок їх майна.

Враховуючи суб' єктний ск лад та зміст виниклих між сто ронами правовідносин, суд вв ажає, що спір за цією справою п ідлягає розгляду в порядку а дміністративного судочинст ва.

Як свідчить наявний в матер іалах справи Розрахунок суми заборгованості щодо уточнен их позовних вимог, сума забор гованості з ПДВ в розмірі 101 122,30 грн. складається з суми недої мки в розмірі 29003,69 грн. та 72118,61 грн . пені, а по земельному податку - 22905,47 грн. пені (том 2 а.с. 106-107).

При цьому, сума недоїмки по податку на додану вартість в розмірі 29003,69 грн. складається з несплачених сум по: декларац ії № 468886 від 21.11.2005р. в сумі 2680,00 грн. (ос новний податок), декларації № 480515 від 20.12.2005р. в сумі 996,00 грн. (основ ний податок), податковому пов ідомленню-рішенню № 0018661502 в ід 15.12.2005р. в сумі 2637,52 грн. (штрафні с анкції), декларації № 147104 від 19.08.2 006р. в сумі 78,00 грн. (штрафна санкц ія), податковому повідомленн ю-рішенню № 0016872301 від 14.12.2006р. в с умі 400,67 грн. (штрафна санкція), де кларації № 253956 від 19.01.2007р. в сумі 1341 ,00 грн. (основний податок), декла рації № 53220 від 20.04.2007р. в сумі 1552,00 грн . (основний податок), уточнюючо му розрахунку № 85793 від 29.05.2007р. в су мі 2756,00 грн. (основний податок) та 138,00 грн. (штрафна санкція), декла рації № 84859 від 21.05.2007р. в сумі 2168,00 грн . (основний податок), деклараці ї № 93944 від 20.06.2007р. в сумі 1853,00 грн. (осн овний податок), уточнюючому р озрахунку № 126341 від 23.07.2007р. в сумі 47,00 грн. (основний податок) та 2,00 г рн. (штрафна санкція), декларац ії № 123438 від 19.07.2007р. в сумі 5190,00 грн. (ос новний податок), уточнюючому розрахунку № 167395 від 21.09.2007р. в сум і 74,00 грн. (основний податок) та 4, 00 грн. (штрафна санкція), уточню ючому розрахунку 167397 від 21.09.2007р. в сумі 8,00 грн. (основний податок) , уточнюючому розрахунку № 167398 від 21.09.2007р. в сумі 2,00 грн. (основний податок) та податковому пові домленню-рішенню №0018132301 від 20.11.2007 р. в сумі 1 961,50 грн. (штрафна санкц ія).

Дослідивши надані відпові дачем платіжні доручення та вказані в них призначення пл атежів, суд вважає їх належни ми доказами часткової сплати податкового боргу з податку на додану вартість, з наступн их підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Зако ну України „Про систему опод аткування” платники податкі в і зборів (обов' язкових пла тежів) зобов' язані сплачува ти належні суми податків і зб орів (обов' язкових платежів ) у встановлені законами стро ки.

Положеннями ч. 3 і ч. 4 ст. 9 Зако ну України “Про систему опод аткування” визначено, що обо в' язок юридичної і фізичної особи по сплаті податків і зб орів (обов' язкових платежів ) припиняється у зв' язку зі с платою податку, збору (обов' язкового платежу).

Ст.1 Закону України № 2181-Ш від 2 1.12.2000р. обов' язок погашати под атковий борг також покладено на платника податків.

При цьому, п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 даног о Закону обумовлено, що джере лами самостійної сплати пода ткових зобов' язань або пога шення податкового боргу плат ника податку є будь-які власн і грошові кошти, в тому числі о тримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна тощо.

Активи платника податків м ожуть бути примусово стягнен і в рахунок погашення його по даткового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадк ах платники податків самості йно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок актив ів, вільних від заставних зоб ов'язань забезпечення боргу (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 даного Закону).

Вказане підтверджується і вимогами п. 11.4 Інструкції про п орядок ведення органами держ авної податкової служби опер ативного обліку платежів до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється орган ами державної податкової слу жби, затвердженою наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 276 від 18.07.2005р., зар еєстрованим в Міністерстві ю стиції України 02.08.2005. за № 843/11123, яки й визначає, що під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значе ння від'ємного сальдо розрах унків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповід ним документом.

Відповідно до положень Інс трукції про порядок ведення органами державної податков ої служби оперативного облік у платежів до бюджету № 276, облі к, контроль і складання звітн ості щодо платежів, що надход ять до бюджету, проводяться о рганами державної податково ї служби з використанням авт оматизованої інформаційної системи (далі - АІС). При введен ні первинних документів по к ожній операції фіксується ос обистий номер працівника, да та та час введення інформаці ї. При обробці розрахункових документів про сплату плате жів до бюджету в автоматично му режимі з використанням да них електронного реєстру роз рахункових документів відпо відальною особою, яка провод ить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призн ачення платежу" на відповідн ість необхідним вимогам та н а його паперовій копії прост авляється дата та підпис від повідальної особи.

З даних положень законодав ства слідує, що операції в осо бових рахунках проводяться в хронологічному порядку, але на підставі первинних докум ентів платника податків та в изначених в них призначень п латежів.

Таким чином, доказом самост ійної сплати податкового бор гу платником податку може бу ти лише його документи (в т.ч. п латіжні доручення) з відпові дним призначенням платежу.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закон у України «Про платіжні сист еми та переказ грошей в Украї ні» від 05.04.2001р. №2346-Ш з наступними змінами і доповненнями при в икористанні розрахункового документа ініціювання перек азу вважається завершеним з моменту прийняття банком пла тника розрахункового докуме нта на виконання. Дата прийня ття розрахункового документ у на виконання фіксується ба нком. При цьому, під переказом розуміється рух певної суми грошових коштів з метою їх за рахування на рахунок отримув ача або видачі йому в готівко вій формі (ст. 1 Закона).

Дослідивши надані відпові дачем платіжні доручення, су дом встановлено, що штрафні с анкції по податковому повідо мленню-рішенню № 0016872301 від 14. 12.2006р. на суму 2910,19 грн. були сплаче ні платіжним дорученням № 2 ві д 22.12.2006р. (том 1 а.с. 172).

Штрафні санкції по цьому ж п овідомленню-рішенню на суму 5820,38 грн. сплачені платіжним до рученням № 1 від 22.12.2006р. (том 1 а.с. 171) .

Крім того, судом встановлен о, що податкові зобов' язанн я по декларації з ПДВ №253956 від 19. 01.2007р. в розмірі 1341,00 грн. (основний податок) сплачені відповіда чем платіжним дорученням № 3 від 25.01.2007р. на суму 4000,00 грн. та плат іжним дорученням № 15 від 23.02.2007р. н а суму 2800,00 грн. (том 1 а.с. 168-169).

Податкові зобов' язання п о декларації № 53220 від 20.04.2007р. в роз мірі 1552,00 грн. (основний податок ) сплачені платіжним доручен ням № 98 від 28.04.2007р. на суму 1552,00 грн. (т ом 1 а.с. 165).

Судом також встановлено, що податкові зобов' язання по декларації № 85793 від 29.05.2007р. на сум у 2756,00 грн. (основний податок) від сутні, оскільки, виходячи зі з місту самої декларації, ця су ма відображена в ній як подат ковий кредит, а не зобов' яза ння. Зобов' язання ж по цій де кларації на суму 138,00 грн. (штраф ні санкції) сплачені платіжн им дорученням № 132 від 30.05.2007р. (том 1 а.с. 162).

В свою чергу, податкові зобо в' язання по декларації № 848559 в ід 21.05.2007р. (основний податок) на с уму 2168,00 грн. сплачені платіжни м дорученням №126 від 23.05.2007р. на су му 5000,00 грн. (том 1 а.с. 160); податкові зобов' язання по декларації №93941 від 20.06.2007р. на суму 1853,00 грн. (осн овний податок) сплачені плат іжним дорученням № 181 від 27.06.2007р. (том 1 а.с. 157); податкові зобов' я зання по уточнюючому розраху нку № 126341 від 23.07.2007р. на суму 2,00 грн. ( штраф) сплачені платіжним до рученням № 247 від 30.07.2007р. на суму 2 ,00 грн. (том 1 а.с. 153); податкові зоб ов' язання по уточнюючому ро зрахунку № 126341 від 23.07.2007р. на суму 47,00 грн (штрафні санкції) сплач ені платіжним дорученням № 247 від 30.07.2007р. на суму 47,00 грн. (том 1 а.с . 153); податкові зобов' язання п о декларації № 123438 від 19.07.2007р. на с уму 5190,00 (основний податок) спла чені платіжним дорученням № 247 від 30.07.2007р. (том 1 а.с. 153); податкові зобов' язання по декларації № 156855 від 20.08.2007р. на суму 5115,00 (основн ий податок) сплачені платіжн им дорученням № 290 від 30.08.2007р. (том 1 а.с. 149); податкові зобов' язан ня по уточнюючому розрахунку № 167395 від 21.09.2007р. на суму 74,00 (основни й податок) сплачені платіжни м дорученням № 55 від 28.03.2007р. (том 1 а.с. 145); податкові зобов' язанн я по уточнюючому розрахунку № 167395 від 21.09.2007р. на суму 4,00 грн. (штр аф) сплачені платіжним доруч енням № 55 від 28.03.2007р. (том 1 а.с. 145).

Крім того, судом встановлен о, що податкове повідомлення - рішення №0003581503/0 від 08.04.2008р. було скасовано постановою Окружн ого адміністративного суду А РК від 24.06.2009р. по справі № 2а-2196/09/08/0170 з а позовом ВАТ «Сімферопольсь кий консервний завод ім. 1 Трав ня» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР К про скасування податкових повідомлень-рішень, яка була залишена без змін ухвалою Се вастопольського апеляційно го адміністративного суду ві д 08.12.2009р. по цій же справі (том 1 а. с. 209-214, 215-217).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Надані ж суду платіжні дору чення оформлені належним чи ном, містять посилання на при значення платежів, прийняті банком до виконання та свідч ать про погашення відповідач ем спірного податкового борг у з ПДВ на суму 22604,19 грн., у зв' яз ку з чим суд вважає позовні ви моги позивача про стягнення суми заборгованості з ПДВ в ц ій частині необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, як слідує з мате ріалів справи, відображення в даних особового рахунку ві дповідача податкової заборг ованості з ПДВ в розмірі 29003,69 гр н. та пені в розмірі 72118,61 грн. обу мовлено самостійним зарахув анням ДПІ в м. Сімферополі спл ачених відповідачем коштів в рахунок сплати поточних зоб ов' язань в рахунок погашенн я податкового боргу, що виник раніше, на підставі п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами і державними цільовими фонда ми» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступни ми змінами і доповненнями.

Проте, враховуючи вищевикл адене, а також те, що п. 11 ст. 11 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні” на діляє органи державної подат кової служби у випадках, в меж ах компетенції та у порядку, в становлених законами Україн и, правом застосовувати до пл атників податків фінансові ( штрафні) санкції, стягувати д о бюджетів та державних ціль ових фондів суми недоїмки, пе ні у випадках, порядку та розм ірах, встановлених законами України, але не наділяє їх пра вом самостійно розпоряджати сь коштами платника податків на свій розсуд, суд вважає, що положення п. 7.7 ст. 7 Закону, яки м встановлена рівність бюдже тних інтересів та передбачен о, що податковий борг погашає ться попередньо погашенню по даткових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, розповсюджуютьс я виключно на платника подат ків, адже обов' язок по сплат і податкових зобов' язань та податкового боргу згідно з в имогами податкового законод авства покладено саме на пла тників податків, а не на контр олюючий орган і п. 7.7 ст. 7 Закону не дає права податковим орга нам направляти кошти підприє мства на свій розсуд.

Разом з тим, доказів погашен ня відповідачем податкового боргу, що виник по деклараці ї № 468886 від 21.11.2005р. в сумі 2680,00 грн. (осн овний податок), декларації №480 515 від 20.12.2005р. в сумі 996,00 грн. (основн ий податок), податковому пові домленню-рішенню № 0018661502 ві д 15.12.2005р. в сумі 2637,52 грн. (штрафні са нкції), декларації №147104 від 19.08.2006р . в сумі 78,00 грн. (штрафна санкція ) та уточнюючому розрахунку 167 397 від 21.09.2007р. в сумі 8,00 грн. (основни й податок), всього в розмірі 6399, 50 грн. відповідачем суду не на дано, у зв' язку з чим суд вваж ає, що в цій частині позовні ви моги позивача підлягають зад оволенню, а відповідна сума - стягненню з відповідача.

Розглянувши позовні вимог и позивача про стягнення 72118,61г рн. пені з ПДВ, нарахованої від повідачу в автоматичному реж имі за даними особового раху нку, суд вважає їх необґрунто ваними, з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ст. 11 Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні” органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право за стосовувати до платників под атків фінансові (штрафні) сан кції, стягувати до бюджетів т а державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадка х, порядку та розмірах, встано влених законами України.

З наданого ДПІ в м. Сімфероп олі розрахунку пені з ПДВ вба чається, що пеня в сумі 72118,61грн ., з урахуванням її часткової с плати, нарахована за період з 01.07.2004р. по 22.12.2005р., та включає залиш ок несплаченої пені станом н а 01.01.2005р. в розмірі 14 753,83 грн. (том 2 а .с. 123-124).

П. 1.4 ст. 1 Закону України „Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами” визначає, що пе ня - це плата у вигляді проце нтів, нарахованих на суму под аткового боргу (без урахуван ня пені), що справляється з пла тника податків у зв'язку з нес воєчасним погашенням податк ового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-Ш після закінченн я встановлених строків погаш ення узгодженого податковог о зобов'язання на суму податк ового боргу нараховується пе ня.

В свою чергу, ч. 1 ст. 99 КАС Укра їни визначає, що адміністрат ивний позов може бути подано в межах строку звернення до а дміністративного суду, встан овленого цим Кодексом або ін шими законами.

Так, п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону Укра їни № 2181-Ш, який визначає гранич ні строки стягнення податков ого боргу, встановлено, що у ра зі коли податкове зобов'язан ня було нараховане податкови м органом до закінчення стро ку давності, визначеного у пу нкті 15.1 цієї статті, податкови й борг, що виник у зв'язку з від мовою у самостійному погашен ні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протяго м наступних 1095 календарних дн ів від дня узгодження податк ового зобов'язання. Тобто в сп ірних правовідносинах строк звернення до суду становить 1095 календарних днів від дня уз годження податкового зобов'я зання.

Однак, як встановлено судом , позовні вимоги про стягненн я з відповідача 72118,61грн. заборг ованості по пені з ПДВ були за явлені позивачем тільки в за яві про уточнення позовних в имог від 26.10.2010р. Таким чином, ці в имоги заявлені позивачем з п ропуском строку звернення до суду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне відмовити в задоволен ні позову в цій частині також у зв' язку з тим, що відповідн о до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки, як бул о встановлено судом, нарахув ання вказаної пені було здій снено позивачем в автоматичн ому режимі та на підставі п. 7.7 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и і державними цільовими фон дами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., тобто вн аслідок самостійного переро зподілу сплачених відповіда чем коштів не за призначення м платежів, а в рахунок погаш ення податкового боргу, що ви ник раніше, суд не вбачає підс тав вважати такий розрахунок правомірним та правильним, а тому вважає позовні вимоги п озивача в цій частині недове деними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Що стосується уточнених по зовних вимог ДПІ в м. Сімфероп олі про стягнення 22905,47 грн. пені по земельному податку, то суд , дослідивши наданий позивач ем розрахунок пені по земель ному податку та встановивши, що ця сума пені включає в себе залишок несплаченої пені ст аном на 01.01.2007р. в розмірі 7703,47 грн., а розрахунок пені здійснено з а період з 26.04.2006р. по 25.05.2009р., також вважає, що ці вимоги не підляг ають задоволенню, оскільки щ одо пені, нарахованої за пері од з 26.04.2006р. по 26.09.2007р., з урахування м залишку несплаченої пені с таном на 01.01.2007р. в розмірі 7703,47 грн ., позивачем пропущено строк з вернення до суду щодо її стяг нення, а в решті суми суд не зн аходить підстав вважати таки й розрахунок правомірним та правильним, оскільки його та кож здійснено в автоматичном у режимі на підставі п. 7.7 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами і д ержавними цільовими фондами » № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., тобто внаслі док самостійного перерозпод ілу сплачених відповідачем к оштів не за призначенням пла тежів, а в рахунок погашення п одаткового боргу, що виник ра ніше, що не заперечувалось по зивачем по суті (том 2 а.с. 119-122).

У зв' язку зі складністю сп рави, судом 14.12.2010р. проголошена вступна та резолютивна части на постанови, а 20.12.2010р. постанов а складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С імферопольський консервний завод ім. 1 Травня» (95015, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Севастопол ьська, 62, код ЄДРПОУ 05528579) заборго ваність з податку на додану в артість код платежу 3014010100 д о Держбюджету м. Сімферополь р/р № 31114029700002 в ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026 у сумі 6399,50 грн.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ку шнова А.О.