Постанова

від 26.11.2010 по справі 2а-12132/10/14/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2010 р. Справа №2а-12132/10/14/0170

Окружний адміністративн ий суд АР Крим у складі голову ючого судді Кірєєва Д.В., при секретарі Белової Ю.Г., за уча стю представників сторін:

від позивача - Шугалка Д .І., представник за дов.,

від відповідача - Козін енко Т.І., представник за дов .,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу ,

за позовом Приватного під приємства "Виробничо-комерці йна фірма "Інтерпромконтакт"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень.

Суть спору:

Приватне підприємство «Ви робничо-комерційна фірма Інт ерпромконтакт» (далі - пози вач) звернулося до окружного адміністративного суду АР К рим з адміністративною позов ною заявою до Державної пода ткової інспекції в м. Сімферо поль АР Крим (далі - відповід ач) про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014821502/0 в ід 09.09.2010 року, яким позивачу нар ахований податок на додану в артість в розмірі 1092619 грн. та за стосовані штрафні санкції в розмірі 439562,90 грн., усього 1532181,90 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимог ам чинного законодавства, ре гламентуючого порядок нарах ування, утримання та сплати п одатку на додану вартість ви сновки, здійснені відповідач ем за наслідками перевірки у акті № 10981/15-2/20755640 від 18.08.2010 р. щодо по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства, а сам е: порушення

пп. 7.2.3 п. 7.2, 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» завищено податковий кредит з податку на додану ва ртість за квітень-червень 2010 р оку в сумі 1 092 619,00 грн., що призвел о к заниженню суми податку на додану вартість, яка підляга є нарахуванню до сплати в бюд жет за підсумками поточного звітного періоду у квітні 2010 р оку у сумі 350517,00 грн., у травні 2010 ро ку у сумі 416738,00 грн., у червні 2010 рок у у сумі 325364,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 21. 09.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року за кінчено підготовче провадже ння і призначено справу до су дового розгляду.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог, з підстав, викладени х у письмових запереченнях т а визначив, що податкове пові домлення - рішення прийнято в ідповідачем згідно діючого з аконодавства про оподаткува ння в Україні.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 стат ті 2 КАС України завданням адм іністративного судочинства є захист прав, свобод та інтер есів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сфе рі публічно-правових відноси н від порушень з боку органів державної влади, органів міс цевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 статті 17 КАС України компе тенція адміністративних суд ів поширюється на спори за зв ерненням суб' єкта владних п овноважень у випадках, встан овлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України дано визначення су б' єктів владних повноважен ь, до яких належать орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державн у податкову службу в України ” від 04.12.1990 року №509-ХІІ Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п ункту 2.1 статті 2 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” від 21.1 2.2000 року №2181-ІІІ податкові орган и визнані контролюючими орга нами стосовно податків і збо рів (обов' язкових платежів) , які справляються до бюджеті в та державних цільових фонд ів; тобто вони наділені компе тенцією, визначеною підпункт ом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 даного З акону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти зазначених податків.

Отже, органи державної пода ткової служби у відносинах з суб' єктами господарювання , фізичними та юридичними осо бами під час реалізації свої х завдань та функцій, встанов лених законодавством Україн и, є суб' єктами владних повн оважень.

Таким чином, судом встановл ено, що Державна податкова ін спекція в м. Сімферополв є суб ' єктом владних повноважень .

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні» головним завданням державних податко вих інспекцій є здійснення к онтролю за дотриманням подат кового законодавства, правил ьністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюд жетів податків, зборів та інш их платежів і неподаткових д оходів (далі - податків, інших платежів) і внесків до держав них цільових фондів, встанов лених законодавством Україн и.

Таким чином, судом також вст ановлено, що Державна податк ова інспекція в м. Сімферопол і уповноважена здійснювати к онтроль за додержанням подат кового законодавства.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачений Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Судом встановлено, що прива тне підприємство «Виробничо -комерційна фірма «Інтерпром контакт» зареєстроване вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АРК 13.06.1995 ро ку, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію № 145502 серії А 01.

18.08.2010 Державною податковою ін спекцією в м. Сімферополі бул а проведена невиїзна докумен тальна перевірка приватного підприємства «Виробничо-ком ерційна фірма «Інтерпромкон такт» з питань повноти нарах ування податку на додану вар тість за квітень 2010 року по вза ємовідносинах з ПП «Вібур» (Е ДРПОУ 33416549), ТОВ «Транс Агентств о Метал» (ЕДРПОУ 35785206), ТОВ «К СМ Метал Груп» (ЕДРПОУ 36800455) , ПП «Еліт строй 2» (ЕДРПОУ 36540466), з а травень 2010 року по взаємовід носинах ПП «Вібур» (ЕДРПОУ 3341654 9), ТОВ «Транс Агентство Мета л» (ЕДРПОУ 35785206), ТОВ «КСМ Мет ал Груп» та за червень 2010 рок у ПП «Вібур» (ЕДРПОУ 33416549).

В ході проведення перевірк и було встановлено, що позива чем в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» завище но податковий кредит з подат ку на додану вартість за квіт ень-червень 2010 року в сумі 1 092 619,00 грн., що призвело к заниженню суми податку на додану варті сть, яка підлягає нарахуванн ю до сплати в бюджет за підсум ками поточного звітного пері оду у квітні 2010 року у сумі 350517,00 г рн., у травні 2010 року у сумі 416738,00 гр н., у червні 2010 року у сумі 325364,00 грн .

Зазначені порушення, на дум ку ДПІ в м. Сімферополі вирази лося у тому, що за результатам и невиїзної документальної п еревірки був складений акт п еревірки № 10981/15-2/20755640 від 18.08.2010 р. Не п огодившись з висновками, вик ладеними у акті перевірки по зивачем були подані заперече ння до акту.

Згідно відповіді, отримано ї від ДПІ в м. Сімферополі 13.09.2010 року, відповідач залишив без задоволення заперечення поз ивача на акт перевірки, та виз нав висновки, викладені в акт і перевірки обгрунтованими.

На підставі залишени х без змін висновків акту нев иїзної документальної перев ірки № 10981/15-2/20755640 від 18.08.2010 року, ДПІ в м. Сімферополі було прийняте податкове повідомлення-ріше ння № 0014821502/0 від 09.09.2010 року, яким поз ивачу нарахований податок на додану вартість в розмірі 1092619 ,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 439562,9 грн., всь ого на суму 1532181,9 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено (актом пе ревірки № 10981/15-2/20755640 від 18.08.2010 року) щ о за квітень 2010 року позивачем було задекларовано податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у сумі 4225971 грн., у то му числі ПДВ 845194 грн. (рядок 10.1 дек ларації).

В акті перевірки зазначено , за наслідками угод, укладени х позивачем з ПП «Вібур», ТОВ «Транс Агентство Метал» , ТОВ «КСМ Метал Груп», ПП « Еліт строй 2», останні не сплат или та не могли сплатити до бю джету податок на додану варт ість, так як декларація з пода тку на додану вартість за кві тень, травень та червень 2010 рок у, не визнана податковою декл арацією відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами».

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Закон України «Про податок на додану вартість» визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к неоподатковуваних та звіль нених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податк у до бюджету.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Згідно зі п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» передбачено, що податкова накладна складаєт ься у момент виникнення пода ткових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надают ься покупцю, копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань. Платники пода тку повинні зберігати податк ові накладні протягом строку , передбаченого законодавств ом для зобов'язань із сплати п одатків.

28.12.2009 року між позивачем та пр иватним підприємством «Вібу р» був укладений письмовий д оговір купівлі-продажу № 1615. Ві дповідно до умов даного дого вору позивач придбав у ПП «Ві бур» металопрокат.

Також, між позивачем та ТОВ «Транс Агентство Метал» , ТОВ «КСМ Метал Груп» був укладений усний договір куп івлі-продажу, на підставі яко го ТОВ «Транс Агентство Мет ал», ТОВ «КСМ Метал Груп » зобов' язався надати пози вачу металопрокат, а останні й в свою чергу зобов' язався прийняти товар та здійснити оплату.

Доказом виконання контраг ентами як письмово так і усно го договору купівлі-продажу є видаткові накладні, рахунк и-фактури, податкові накладн і, товаротранспортні накладн і . В свою чергу позивачем була здійсненна повна оплата за п оставлений товар (виписки ба нку та платіжні документи). По ставка вказаних вище товарів та докази розрахунків за тов ар позивачем з контрагентами повністю підтверджуються ма теріалами справи.

20.04.2010 року між позивачем та пр иватним підприємством «Елит -Строй 2» був укладений письмо вий договір підряду, відпові дно до умов якого останній зо бов' язався виконати компле кс робіт по монтажу системи в одопроводу у будівлі позивач а за адресою м. Сімферополь, ву л. Бородіна, 14.

Доказом виконання договор у підряду контрагентом є акт и виконаних будівельних робі т (КБ2), підсумкова відомість р есурсів, податкові накладні. В свою чергу позивачем також були виконанні прийняті на с ебе зобов' язання щодо своєч асної сплати за виконанні ро боти, що підтверджується мат еріалами справи (виписки бан ку та платіжні документи).

Податкові накладні, н адані ПП «Вібур», ТОВ «Транс А гентство Метал», ТОВ «КСМ Метал Груп», ПП «Еліт стр ой 2», які є платниками податк у на додану вартість (копії св ідоцтв та інформація про реє страцію є у матеріалах справ и), були складені у відповідно сті до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та своєчасно о тримані позивачем.

На підставі отриманих пода ткових накладних, керуючись п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» по зивачем були включені до скл аду податкового кредиту суми податку на додану вартість у квітні 2010 року у сумі 350517,00 грн., у травні 2010 року у сумі 416738,00 грн., у ч ервні 2010 року у сумі 325364,00 грн.

Відповідно до пункту 7.4 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті), послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при імпорті, з ме тою подальшого використання у виробництві та/або поставк и товарів (послуг) для оподатк овуваних операцій у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Тобто, визначальним фактор ом для формування податковог о кредиту платником податку на додану вартість є подальш е використання таких товарів (основних фондів) в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності такої особи - платника податку.

Під господарською діяльні стю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » господарська діяльність - б удь-яка діяльність особи, нап равлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і, коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Таким чином, обов'язковими о знаками господарської діяль ності у розумінні приписів с татті 3 Господарського кодек су України, пункту 1.32 статті 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами гос подарювання у сфері суспільн ого виробництва; вона спрямо вана на виготовлення та реал ізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; резу льтати зазначеної діяльност і - продукція, роботи чи послуг и - мають вартісний характер і цінове вираження.

На думку суду, в даному випа дку між вказаними контрагент ами та позивачем були укладе ні договори, відповідно до ум ов яких останній отримував т овар та послуги, які у подальш ому використовувались позив ачем у господарської діяльно сті.

Зазначене спростовує висн овок відповідача, що даний пр авочин є нікчемним та спрямо ваним на заволодіння майном держави.

Також суд вважає хибним вис новок відповідача, що ПП «Віб ур», ТОВ «Транс Агентство М етал», ТОВ «КСМ Метал Груп », ПП «Еліт строй 2» не звітув али, оскільки всі контрагент и позивача були зареєстрова ні у якості платників ПДВ, обл іковувались у відповідних ДП І за місцем знаходження та по давали податкову звітність з ПДВ з визначенням податкови х зобов' язань згідно до вим ог законодавства про оподатк ування в Україні.

Відповідно до Порядку запо внення і подання податкової декларації з податку на дода ну вартість, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 30 т равня 1997 року № 166 та зареєстров аного в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 року за № 250/2054, п латник податку самостійно об числює суму податкового зобо в'язання, яку зазначає в декла рації. Дані, наведені в деклар ації, повинні відповідати да ним бухгалтерського та подат кового обліку платника (пунк т 3.4 Порядку), оскільки, як визна чено пунктом 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні», фінансова, податкова, ста тистична та інші види звітно сті, що використовують грошо вий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського облік у.

Суд вважає, що з огляду на ви кладене аналіз реальності го сподарської діяльності пови нен здійснюватися на підстав і даних податкового, бухгалт ерського обліку платника под атків та відповідності їх ді йсному економічному змісту.

В даному випадку, форм ування податкового кредиту, відображеного у декларації з податку на додану вартість з а квітень-червень 2010 року, було зроблено позивачем на підст аві отриманих від контрагент у документів (видаткових та п одаткових накладних), при цьо му зазначені у декларації да нні відповідають даним бухга лтерського та податкового об ліку.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та стате й 1 і 4 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» ведення податковог о обліку покладено на кожног о окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальніст ь за порушення правил веденн я податкового обліку. Зазнач ена відповідальність стосує ться кожного окремого платни ка податку і не може автомати чно поширюватися на третіх о сіб, у тому числі на його контр агентів, а у даному випадку на позивача. Аналогічної право вої позиції дотримується Вищ ий адміністративний суд, яки й неодноразово висловлював т аку думку у своїх останніх рі шеннях 2010 року.

Вищезазначене дозволяє зр обити висновок, що позивач пр авомірно сформував податко вій кредит у квітні - червні 2010 року на підставі отриманих від ПП «Вібур», ТОВ «Транс Аге нтство Метал», ТОВ «КСМ Метал Груп», ПП «Еліт строй 2» податкових накладних, у зв' язку з чим у відповідача були відсутні підстави для прийн яття податкового повідомлен ня-рішення № 0014821502/0 від 09.09.2010 року, я ким позивачу нарахований под аток на додану вартість в роз мірі 1092619,00 грн. та застосовані ш трафні санкції в розмірі 439562,9 г рн., всього на суму 1532181,9 грн.

Більш того, суд зазначає, що після проведення вказаної в ище перевірки позивача, була проведена відповідачем план ова виїзна перевірка позивач а з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року т а за результатами останньої було складено акт № 13457/43-7/20755640 від 22.09.2010 року. Даний акт є у матеріа лах справи, та згідно до його в исновків не було підтверджен о висновків попередньої пере вірки за актом № 10981/15-2/20755640 від 18.08.201 0 року, тобто відповідачем вза галі не були виявлені поруше ння податкового законодавст ва з ПДВ, у тому числі: по взаєм овідносинам позивача з питан ь повноти нарахування податк у на додану вартість за квіте нь 2010 року по взаємовідносина х з ПП «Вібур» (ЕДРПОУ 33416549), ТОВ « Транс Агентство Метал» (Е ДРПОУ 35785206), ТОВ «КСМ Метал Гру п» (ЕДРПОУ 36800455), ПП «Еліт строй 2» (ЕДРПОУ 36540466), за травень 2010 року по взаємовідносинах ПП «Віб ур» (ЕДРПОУ 33416549), ТОВ «Транс Аге нтство Метал» (ЕДРПОУ 35785206), ТОВ «КСМ Метал Груп» та з а червень 2010 року ПП «Вібур» (ЕД РПОУ 33416549).

З урахуванням викладеного , суд вважає, позовні вимоги пр о визнання протиправним та с касуванню податкового пові домлення - рішення відповід ача № 0014821502/0 від 09.09.2010 року є законн ими та обґрунтованими і підл ягають задоволенню.

26.11.2010 року судом оголошено вв ідну та резолютивну частину постанови, у повному обсязі п останову складено 30.11.2010 року.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Держав ної податкової інспекції в м . Сімферополі № 0014821502/0 від 09.09.2010 рок у

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства «В иробничо-комерційна фірма Ін терпромконтакт» (ЄДРПОУ 20755640) в итрати зі сплати судового зб ору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня її пр оголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну част ину постанови або справу роз глянуто у порядку письмового провадження, постанова наби рає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду.

Суддя Кі рєєв Д.В.