Постанова

від 01.11.2010 по справі 4-375/10

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-375/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 ноября 2010 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Григоренко Д.Ю.,

при секретаре: Широковой Ю.В.

с участием прокурора: Бижко С.В.

следователя: ОСОБА_3

лица, подавшего жалобу: ОСОБА_1

представителя лица, подавшего жалобу: ОСОБА_2

представителя заинтересованного

лица (ООО «Аким»): Криворот А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 19 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила жалоба ОСОБА_1, в которой он просит отменить, как незаконное, постановление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 19 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины, без достаточных на то оснований, поскольку отношения ООО «Про-Строй» и ООО «Аким» носили гражданско-правовой характер, а у него, как директора ООО «Про-Строй», отсутствовал умысел на завладение путем обмана денежными средствами ООО «Аким».

В судебном заседании ОСОБА_1, а также его представитель ОСОБА_2 поддержали доводы жалобы. Кроме того, ОСОБА_2 отметил, что из текста обжалуемого постановления не усматривается, чтобы следователь Левицкий А.С. установил ущерб, причиненный преступлением. Одновременно с тем ОСОБА_2, акцентируя, что в обжалуемом постановлении дана оценка действиям должностных лиц ООО «Про-Строй», поставил под сомнение правильность возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 190, а не статьей 191 УК Украины.

Выслушав лицо, подавшее жалобу, - ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2, заслушав пояснения следователя ОСОБА_3, а также мнения представителя заинтересованного лица (ООО «Аким») Криворот А.А. и прокурора, полагавших, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения, исследовав материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, судья при разрешении жалобы исходит из следующего:

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «Аким» ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Про-Строй» от 18 августа 2008 года, согласно которому для выполнения работ по договору подряда № 10 от 20 июня 2007 года ООО «Аким» перечислило ООО «Про-Строй» 194178,24 грн. ООО «Про-Строй» фактически выполнило работы на сумму 116462,40 грн., а от выполнения работ на сумму 77715,84 грн. отказалось и отказалось возвращать эту сумму заказчику.

В соответствии с обжалуемым постановлением в период времени с 20 июня 2007 года до 18 февраля 2008 года должностные лица ООО «Про-Строй» мошенническим путем завладели денежными средствами на сумму свыше 10000 гривен, принадлежащими ООО «Аким», чем причинили материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что правоотношения между ООО «Про-Строй» и ООО «Аким» носили гражданско-правовой характер, судья считает несостоятельными, поскольку они ни в коей мере не исключают возможность присутствия в правоотношениях элементов, регулируемых уголовным законодательством.

Доводы ОСОБА_1 о том, что у него, как директора ООО «Про-Строй», отсутствовал умысел на завладение путем обмана денежными средствами ООО «Аким» судья также считает несостоятельными, так как закон не требует установления наличия всех элементов состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должностные лица ООО «Про-Строй» завладели денежными средствами ООО «Аким» на сумму свыше 10000 гривен. Таким образом, следователь Левицкий А.С. на момент вынесения обжалуемого постановления установил, что сумма причиненного ущерба достаточна для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины. В связи с этим судья расценивает в качестве безосновательных доводы представителя лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_2 Кроме того, судья отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность переквалификации деяний на стадии досудебного следствия.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины при вынесении обжалуемого постановления не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. Вследствие этого жалобу ОСОБА_1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 19 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Ю. Григоренко