Постанова

від 21.12.2010 по справі 8/219пн-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. № 8/219пн-к

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючо го

Н. Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_4- довіреність від 06 .10.2008 р.;

ОСОБА_5 - довіреність від 01.12.2010 р.

відповідачів Сосновська Г.І. - довіре ність від 17.12.2010 р.;

Лиштва Ю.В. - довіреність від 07.04.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_8

на постанову від 25.10.2010 р. Донецького апел яційного господарського су ду

у справі № 8/219пн-к господарського су ду Луганської області

за позовом ОСОБА_8

до - Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Луганська ф ірма "Силует"

- Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

про визнання недійсним кред итних договорів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з позовом до ТОВ "Луг анська фірма "Силует" та ЗАТ "О ТП Банк" про визнання недійсн ими кредитних договорів № CR 08-12 3/900 від 31.03.2008 р., № CR 08-124/900 від 31.03.2008 р., іпот ечного договору № РL08-186/900 від 31.03.20 08 р. та договору поруки № SR 08-221/900 ві д 14.05.2008 р., укладених між ТОВ "Луга нська фірма "Силует" та ЗАТ "ОТ П Банк", посилаючись, зокрема, на приписи статей 203, 215, 228, 236, 524, 548 Ци вільного кодексу України та статтю 10 Закону України "Про г осподарські товариства" (з ур ахуванням заяви про уточненн я позовної заяви том 2 а.с. 1-8).

Позивач зазначав, що він є з асновником ТОВ "Луганська фі рма "Силует" з часткою 83,038 %, і осп орювані договори порушують я к права самого товариства, та к і права позивача, оскільки п о-перше, при укладенні кредит них договорів сторонами не б уло досягнуто згоди щодо сут тєвої умови - розміру процен тів за користування кредитом , яка визначається самостійн о банком; відсутній предмет у правління - майна, яке передає ться, а ТОВ "Луганська фірма "С илует" не передавало та не мал о намір передавати в управлі ння Банку будь - яке майно, то бто, на думку позивача умови к редитного договору передбач ають, що Банк не буде здійснюв ати будь - які дії щодо управ ління, а товариство буде зобо в' язано сплачувати комісію за ті послуги, які йому ніколи не будуть надані.

Позивач зазначає, що на моме нт укладення спірних договор ів особа, яка підписала його в ід імені ТОВ «Луганська фірм а "Силует", була не уповноважен а на ці дії, тобто згідно пункт у 2 статті 203 Цивільного кодекс у України не мала необхідног о обсягу цивільної дієздатно сті представника юридичної о соби, а тому спірні угоди підл ягають визнанню недійсними.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 26.08.20 10 р. змінено відповідача ЗАТ "О ТП Банк" його правонаступник ом - ПАТ "ОТП Банк".

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 9.2010 р. (суддя Середа А.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнані недійсним кр едитний договір № CR 08-123/900 від 31.03.2008 р., кредитний договір № CR 08-124/900 ві д 31.03.2008 р., іпотечний договір №PL 08-1 86/900 від 31.03.2008 р. та договір поруки №SR 08-221/900 від 14.05.2008 р., укладені між ТО В "Луганська фірма "Силует" та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступник ом якого є ПАТ "ОТП Банк", дійшо вши висновку щодо доведеност і та обґрунтованості позовни х вимог.

За апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" Донецький апеляцій ний господарський суд (судді : Кулебякін О.С., Волков Р.В., Зап орощенко М.Д.) переглянувши рі шення господарського суду Лу ганської області від 16.09.2010 р. в а пеляційному порядку, постано вою від 25.10.2010 р. скасував його, у з адоволені позовних вимог від мовив.

Суд апеляційної інстанції , зокрема, зазначив, що судом п ершої інстанції не вказано, я кі корпоративні права позива ча порушені спірними угодами і яким чином, а тому, підстав д ля звернення до господарсько го суду за захистом своїх кор поративних прав позивач не м ав.

Крім того, суд апеляційної і нстанції зазначив, що спірні договори укладені у повній в ідповідності з тими положенн ями Статуту ТОВ "Луганська фі рма "Силует", які визначають по вноваження органів управлін ня вказаного товариства, а са ме: директором товариства за погодженням з головою товар иства.

ОСОБА_8 подав до Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу, в якій просив п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 25.10.2010 р. скасувати, а рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 16.09.2010 р. залишити б ез змін, обґрунтовуючи довод и касаційної скарги порушенн ям та неправильним застосува ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою те, що рі шення товариства про укладан ня кредитних договорів та пр о надання повноважень директ ору Кириленко В.М. на підп исання кредитних договорів б уло прийнято на загальних зб орах учасників ТОВ "Луганськ а фірма "Силует" від 28.02.2008 р., за ре зультатами засідання яких бу ли прийняті рішення, зафіксо вані у протоколі від 28.02.2008 № 24 збо рів учасників товариства.

Зазначений протокол загал ьних зборів, як вбачається з й ого змісту та зазначено судо м апеляційної інстанції, під писаний всіма учасниками ТОВ "Луганська фірма "Силует", але фактично позивач не приймав участі у загальних зборах та не підписував вказаний прот окол, що було предметом дослі дження по господарській спра ві № 24/33пн-к, і врахо вуючи те, що загальні збори уч асників є правомочними лише за умови, що на них присутні уч асники, що володіють в сукупн ості понад 60 % голосів, та врахо вуючи що позивач володіє 83,038 %, р ішення загальних зборів, що б ули проведені без участі поз ивача, є неправомочними, що ма є наслідком їх недійсність, і рішенням суду від 24.06.2010 р. судом у справі № 24/33пн-к визнано неді йсним рішення загальних збор ів учасників ТОВ "Луганська ф ірма "Силует", оформлені прото колом від 28.02.2008 р. № 24.

Скаржник зазначає, що оскі льки юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орга ни, згідно зі статтею 92 Цивіль ного кодексу України, тобто д ії органу, вчиненні в межах по вноважень, є волевиявленням юридичної особи, вчинення пр авочину з перевищенням повно важень не свідчить про волев иявлення юридичної особи, як у представляють, у зв'язку з чи м даний правочин не є підстав ою для набуття, зміни чи припи нення цивільних прав та обов 'язків для юридичної особи за правочином.

Заявник касаційної скарги зазначив, що судом апеляційн ої інстанції було залишено п оза увагою, що при укла денні кредитних договорів йо го сторонами не було досягну то згоди щодо суттєвої умови кредитного договору - розмір у процентів за користування кредитом, яка визначається с амостійно Банком, а також від сутній предмет управління - м айна яке передається, оскіль ки товариство не передавало та не мало намір передавати в управління Банку будь-яке ма йно, тобто умови кредитних до говорів передбачають, що Бан к не буде здійснювати будь-як і дії щодо управління (бо вони не визначені умовами догово ру), але Товариство все одно зо бов'язане сплачувати комісію за ті послуги, які йому ніколи не будуть надані.

Положення кредитних догов орів суперечать статті 55 Зако ну України "Про банки і банків ську діяльність", згідно якої банкам забороняється вимага ти від клієнта придбання буд ь-яких товарів чи послуг від б анку або від спорідненої чи п ов'язаної особи банку як обов 'язкову умову надання банків ських послуг, та обмежує своб оду підприємницької діяльно сті Товариства.

Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою по рушення прав позивача, як зас новника і учасника товариств а, які встановлені чинним зак онодавством.

ТОВ "Луганська фірма "Силует " у судовому засіданні підтри мало доводи касаційної скарг и та просило постанову суду а пеляційної інстанції скасув ати, а рішення господарськог о суду першої інстанції зали шити без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутніх у судовому засіданні представників сторін, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в оскаржуваному рішенні, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга підлягає задовол енню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції під час зді йснення судового провадженн я, 03.07.2002 р. державним реєстратор ом виконкому Луганської місь кої ради в якості юридичної о соби зареєстроване ТОВ "Луга нська фірма "Силует", реєстрац ійний запис № 13821200000007552.

Статут товариства, який був чинним на час укладення спір них договорів, був затвердже ний на загальних зборах його учасників 21.06.2004 року, протокол № 6.

Згідно статуту ТОВ "Лугансь ка фірма "Силует" створене як к орпоративне підприємство з м етою одержання прибутку, є пі дприємницьким товариством та юридичною особою приватно го права.

Учасниками товариства є: ОСОБА_8, який є власником 83,038% с татутного капіталу; ОСОБА_1 0 - 16,940% статутного капіталу, та ОСОБА_11 - 0,022% статутного кап італу.

Згідно пункту 2 розділу 3 ста туту учасники товариства маю ть права, у тому числі: брати у часть: в управлінні справами товариства у порядку, визнач еному в установчих документа х, крім випадків, встановлени х законом; у розподілі прибут ку товариства та одержувати його частину (дивіденди) у пор ядку, встановленому статутом і розміром пропорційно вкла ду кожного з учасників у стат утному капіталі; одержувати інформацію про діяльність то вариства.

Відповідно до розділу 6 стат уту вищим органом управління товариством є загальні збор и учасників, до повноважень я ких належать, зокрема: а) визна чення основних напрямків дія льності товариства; м) інші пи тання.

Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них при сутні учасники (представники учасників), що володіють у сук упності понад 60% голосів.

В період між загальними збо рами товариства його діяльні стю керує голова товариства, який має низку повноважень, у тому числі: узгоджувати дого вори оренди (найму), а також ус і види угод, що укладаються на суму понад 5000 грн. (пункт 8).

Для здійснення поточного к ерівництва діяльністю товар иства його загальними зборам и призначається або обираєть ся директор, який вирішує усі питання його діяльності, за в инятком віднесених цим стату том та діючим законодавством до компетенції інших органі в товариства (пункт 10).

Згідно пункту 12 розділу 6 ста туту до числа повноважень ди ректора віднесені права: - дія ти від імені товариства у меж ах, встановлених законодавст вом, установчими документами та контрактом; - діяти без дор учення від імені товариства, представляти його інтереси в усіх підприємствах, заклад ах, організаціях, укладати уг оди, договори; - укладати від і мені товариства угоди, узгод жуючи їх у передбачених випа дках з головою товариства; - ді яти від імені товариства в ме жах, встановлених законодавс твом та установчими документ ами.

Директор підзвітний загал ьним зборам учасників і голо ві товариства, організовує в иконання його рішень; він не м ає права приймати рішення, як і виходять за межі його повно важень.

Під час розгляду справи суд ом першої інстанції було вст ановлено, що 28.02.2008р. відбулися з агальні збори учасників ТОВ "Луганська фірма "Силует", за р езультатами засідання яких б ули прийняті наступні рішенн я, зафіксовані у протоколі за № 24:

1. З метою рефінансування за боргованості товариства пер ед ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит ", отримати у ЗАТ "ОТП Банк" такі кредити:

а) кредит на рефінансування кредиту, отриманого відпові дачем від ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно з кредитною уг одою від 14.09.2004 року № 013/2004, на таких умовах: сума кредиту - 1 055 255,94 дол . США; строк дії ліміту/кредиту - 60 місяців; відсоткова ставка - 1 М LIBOR + 6,15%.

б) кредит на рефінансування кредитної лінії, відкритої Т ОВ "Луганська фірма "Силует" в ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з гідно з договором про поновл ювану кредитну лінію від 10.11.2006 р оку за № 27-01-06, на таких умовах: су ма кредиту 12 200 000,00 грн.; строк дії ліміту/кредиту -60 місяців; від соткова ставка - FIDR + 3%.

2. В якості забезпечення вик онання зобов'язань ТОВ "Луган ська фірма "Силует" по отриман их у ЗАТ "ОТП Банк" кредитах пе редати в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк " нерухоме майно, що належить Т ОВ "Луганська фірма "Силует" на праві власності, а саме, торго вельний центр, що знаходитьс я за адресою: м. Луганськ, вул. С оветская, 73.

3. Застрахувати майно, яке передається в іпотеку, у страховій компанії, акред итованій у ЗАТ "ОТП Банк", на ум овах, які задовольняють ЗАТ "О ТП Банк".

4. Надати майнову та фінансо ву поруку ТОВ "Луганська фірм а "Силует" по зобов'язаннях ВАТ "Горизонт" перед ЗАТ "ОТП Банк ", що випливають із договору пр о надання кредитної лінії, як ий буде підписано між ЗАТ "ОТП Банк" та ВАТ "Завод гірничорят увальної техніки "Горизонт", н а таких умовах: максимальний ліміт 4 000 000,00 грн.; строк дії лімі ту - 36 місяців, максимальний ст рок траншів -360 календарних дн ів; відсоткова ставка - поточн а ринкова відсоткова ставка, 1 М LIBOR + 7% та М EULIBOR + 7% з можливістю збільшення на 2% річних у разі невиконання ВАТ "Горизонт" св оїх зобов'язань.

5. Надати майно і фінансову п оруку відповідача по зобов'я заннях ЗАТ "Старобільський З ЗЦМ" перед ЗАТ "ОТП Банк" за дог овором про надання кредитної лінії, що буде підписаний між ЗАТ "ОТП Банк" і ЗАТ "Старобіль ський ЗЗЦМ", на наступних умов ах: максимальний ліміт 10 000 000,00 гр н.; строк дії ліміту - 60 місяців, максимальний строк траншів - 360 календарних днів; відсотко ва ставка - FIDR + 4%, 1 М LIBOR + 7% та 1 М EULIBOR + 7% по траншу рефінансування, пото чна ринкова ставка 1 М LIBOR + 7% та 1 М EULIBOR + 7% по траншах на поповнення оборотних засобів.

6. Надати майно і фінансову п оруку відповідача по зобов'я заннях ПП "Фелікс" перед ЗАТ "О ТП Банк" по договору про надан ня кредитної лінії, що буде пі дписаний між ЗАТ "ОТП Банк" і П П "Фелікс", на наступних умовах : максимальний ліміт 8 000 000,00 грн.; строк дії ліміту - 36 місяців, ма ксимальний строк траншів -360 к алендарних днів; відсоткова ставка - поточна ринкова став ка 1 М LIBOR + 7% та 1 М EULIBOR + 7%.

7. Звернутись до ПП "Фелікс", З АТ "Старобільський ЗЗЦМ", ВАТ " Завод гірничорятувальної те хніки "Горизонт" з клопотання м про надання фінансової пор уки по отриманих відповідаче м в ЗАТ "ОТП Банк" кредитам.

8. Затвердити кредитні догов ори, договори поруки, іпотечн і договори і договори страху вання, що будуть укладені на в ищенаведених умовах з ЗАТ "ОТ П Банк".

9. Право підпису договорів п ро надання кредитів, договор ів поруки, іпотечних договор ів і договорів страхування, а також всіх необхідних докум ентів надати директору відпо відача.

Як вставлено судом першої і нстанції, на виконання цих рі шень між ТОВ "Луганська фірма "Силует" та ЗАТ "ОТП Банк" уклад ено договори, що є предметом с пору по цій справі, а саме:

- 31.03.2008 р. між ТОВ "Луганська фір ма "Силует" (позичальник) та ЗА Т "ОТП Банк" (банк) укладено кре дитний договір № CR 08-123/900, згідно я кому банк зобов'язався надат и позичальнику (товариству) к редит у розмірі, що не перевищ ує ліміт фінансування - 12200000,00 гр н. (підпункти 1.1-1.3 пункту 1 догово ру), а позичальник зобов'язавс я повернути кредит та сплати ти відсотки за користування;

- 31.03.2008 р. укладено кредитний до говір № CR 08-124/900, згідно умов якого банк зобов'язався надати поз ичальнику - ТОВ "Луганська фір ма "Силует" кредит у розмірі, щ о не перевищує ліміт фінансу вання - 1055255,94 доларів США (підпун кти 1.1-1.3 пункту 1 договору), а поз ичальник зобов'язався поверн ути кредит та сплатити відсо тки за користування;

- 31.03.2008 р. для забезпечення вико нання ТОВ "Луганська фірма "Си лует" боргових зобов'язань за кредитними договорами від 31.0 3.2008 р. № CR 08-123/900 та № CR 08-124/900 між ТОВ "Луга нська фірма "Силует" (іпотекод авець) та ЗАТ "ОТП Банк" (іпотек одержатель) був укладений іп отечний договір № PL 08-186/900, який по свідчено приватним нотаріус ом Луганського міського нота ріального округу Алейніко вим М.В. 31.03.08 року, за реєстром №1359.

За умовами іпотечного дого вору для забезпечення повног о, належного та своєчасного в иконання іпотекодавцем борг ових зобов'язань за двома вищ еназваними кредитними догов орами іпотекодавець надає у іпотеку предмет іпотеки. У ра зі невиконання та/або ненале жного виконання іпотекодавц ем боргових зобов'язань за кр едитними договорами та/або у інших заставних випадках в с илу цього договору іпотекоде ржатель має переважне право перед іншими кредиторами іпо текодавця одержати виконанн я боргових зобов'язань та зад оволення фактичних вимог за рахунок предмету іпотеки (пу нкт 1.1).

Предметом іпотеки згідно д оговору є торговельний центр , розташований за адресою: Лу ганська область, місто Лу ганськ, вул. Советская, 73, щ о належить іпотекодавцю н а праві власності (п.1.2); у цьому ж пункті наведено опис предм ету іпотеки. 31.03.2008 року накладен о заборону відчуження предме ту іпотеки.

- 14.05.08 р. між відповідачами укл адено договір поруки № SR 08-221/900, ві дповідно до якого поручитель погоджується поручитися пер ед кредитором: шляхом прийня ття на себе зобов'язання відп овідати перед кредитором за повне, своєчасне та належне в иконання боржниками зобов'яз ання у повному обсязі зобов'я зання; у випадку невиконання та/або неналежного виконанн я боржником зобов'язання, про тягом 3-х банківських днів з мо менту отримання письмової ви моги кредитора виконати таке зобов'язання на користь кред итора, якщо інше не буде вимаг атися кредитором у письмовій формі (пункт1.1).

Судом першої інстанції під час розгляду справи було вст ановлено, що всі спірні догов ори з боку ТОВ "Луганська фірм а "Силует" підписано директор ом ОСОБА_9

При цьому, судом першої інст анції встановлено, що рішенн ям господарського суду Луган ської області від 24.06.2010 р. у спра ві № 24/ЗЗпн-к, яке набрало закон ної сили, рішення загальних з борів учасників ТОВ "Лугансь ка фірма "Силует" від 28.02.2008 р., заф іксовані у протоколі № 24, яким и, зокрема, надані повноважен ня директору на підписання с пірних договорів, визнано не дійсними.

За приписами статті 1 Господ арського процесуального код ексу України підприємства, у станови, організації, інші юр идичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсню ють підприємницьку діяльніс ть без створення юридичної о соби і в установленому поряд ку набули статусу суб'єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатися до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим Кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у дан ій справі є вимога ОСОБА_8 про визнання недійсними кре дитних договорів № CR 08-123/900 від 31.03. 2008 р., №CR 08-124/900 від 31.03.2008 р., іпотечного договору № РL08-186/900 від 31.03.2008 р. та до говору поруки № SR 08-221/900 від 14.05.2008 р., укладених між ТОВ "Луганська фірма "Силует" та ЗАТ "ОТП Банк " посилаючись, зокрема, на прип иси статей 203, 215 Цивільного код ексу України, з огляду на укла дення цих угод з порушенням в имог чинного законодавства.

Підставою звернення позив ача ОСОБА_8 з позовом стал о порушення його корпоративн их прав як засновника ТОВ "Луг анська фірма "Силует" на здійс нення управління товариство м та на отримання дивідендів .

Право засновника брати уча сть в управлінні товариством та отримувати прибуток закр іплено у статті 167 Господарськ ого кодексу України та статт ею 10 Закону України "Про госпо дарські товариства", якою, зок рема, передбачено право засн овника: а) брати участь в управ лінні справами товариства в порядку, визначеному в устан овчих документах, за винятко м випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у роз поділі прибутку товариства т а одержувати його частку (див іденди). Право на отримання ча стки прибутку (дивідендів) пр опорційно частці кожного з у часників мають особи, які є уч асниками товариства на почат ок строку виплати дивідендів ; в) вийти в установленому поря дку з товариства.

Проте, у пункті 2.3.14 оспорюван их кредитних договорів зазна чено, що: "Протягом терміну дії цього договору Позичальник зобов'язаний забезпечити, що б власником/учасником Позича льника протягом терміну дії цього договору не приймалися рішення та/або не здійснювал ись будь - які дії щодо нарах ування та/або розподілу та/аб о виплат на користь третіх ос іб (в тому числі на користь вла сника/учасника Позичальника ) прибутку (дивідендів), що був /буде отриманій Позичальнико м в результаті здійснення го сподарської діяльності Пози чальника без письмового дозв олу (має містити підписм двох уповноважених осіб Банку та відбуиток печатки Банку) на ц е Банку".

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дійшов правильного виснов ку стосовно того, що позивач п о даній справі довів факт пор ушення загальними зборами уч асників ТОВ "Луганська фірма "Силует", що відбулися 28.02.2008 р. та прийняли рішення, зафіксова ні у протоколі № 24, його корпор ативних прав, а саме: брати уча сть в управлінні справами то вариства у порядку, визначен ому в установчих документах, крім випадків, встановлених законом; у розподілі прибутк у товариства та одержувати й ого частину (дивіденди) у поря дку, встановленому статутом і розміром пропорційно вклад у кожного з учасників у стату тному капіталі.

В силу частин 1-5 статті 203 Цив ільного кодексу зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі. Пр авочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Право чин має бути спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ним.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ча стина 2 вказаної норми).

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону (частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України).

Судом першої інстанції бул о встановлено, що при укладен ні спірних договорів порушен о вимоги частини 2 статті 203 Цив ільного кодексу України.

Статтею 204 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до статті 97 вказ аного Кодексу управління гос подарським товариством здій снюють його органи, до числа я ких віднесені загальні збори його учасників та виконавчи й орган, якщо інше не встановл ено законом.

Рішення загальних зборів п риймаються простою більшіст ю голосів з числа присутніх у часників, якщо інше не встано влено установчими документа ми або законом (частина 2 статт і 98).

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють ви конавчий орган та встановлюю ть його компетенцію і склад (ч астина 1 статті 99 Цивільного к одексу України).

Судом першої інстанції вст ановлено, що загальні збори, щ о відбулися 28.02.2008 р., внаслідок в ідсутності кворуму та поруше ння вимог Закону України "Про господарські товариства" пр и скликанні зборів та їх пров еденні, не мали достатніх пра вих підстав приймати рішення про укладення спірних догов орів, а директор цього товари ства - не мав необхідного обся гу цивільної дієздатності дл я їх підписання, що вбачаєтьс я із судового рішення у справ і № 24/33пн-к.

За приписам статті 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент його вч инення стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що посадова особа ТОВ "Луганська фірма "Силует" - директор ОСОБА_9 на момен т вчинення спірних правочині в не мав належної цивільної д ієздатності для їх укладення та підписання.

При вирішенні спору в части ні визнання недійсними іпоте чного договору та договору п оруки суд першої інстанції з азначив, що оскільки статтею 548 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсне зоб ов'язання не підлягає забезп еченню, недійсність основног о зобов'язання (вимоги) спричи няє недійсність правочину що до його забезпечення, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, то іпотечний договір та до говір поруки також підлягают ь визнанню недійсними.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначит и, що відповідно до статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

Статтею 104 вказаного Кодекс у передбачено, що підставами для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду є неповне з' ясуванн я обставин, що мають значення для справи; недоведеність об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими; недоведеність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи; порушення аб о неправильне застосування н орм матеріального чи процесу ального права.

Проте, скасовуючи рішення г осподарського суду Луганськ ої області, суд апеляційної і нстанції не спростував висно вків суду першої інстанції т а встановлених ним обставин справи.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстан ції норм матеріального і про цесуального права. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені у рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Отже, виходячи з встановлен их обставин справи судом пер шої інстанції та враховуючи викладене, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити, що рішення господарського с уду Луганської області від 16.0 9.2010 р. у справі прийняте у відпо відності з нормами матеріаль ного та процесуального права , є законним та обґрунтованим , а тому підлягає залишенню бе з змін, а постанова апеляційн ої інстанції скасуванню як т ака, що прийнята в порушення н орм матеріального та процесу ального права.

Керуючись статтями 1117, пункт ом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. у справі № 8/219пн-к скасувати, а рішення го сподарського суду Лугансько ї області від 16.09.2010 р. залишити б ез змін.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач