Ухвала

від 22.12.2010 по справі 14/447

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 грудня 2010 р. № 14/447

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судд і: Малетича М.М.,

суддів: Козир Т.П.,

Владимиренко С.В.,

Мирошниченка С.В.,

Могил С.К.,

розглянувши заяву Анти монопольного комітету Украї ни про перегляд Верховним Су дом України постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2010 р. у справі № 14/447 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю “Воля-Кабел ь”, товариства з обмеженою ві дповідальністю “Київські те лекомунікаційні мережі”, тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інтернет відео ком унікації“ до Антимонопольно го комітету України про визн ання недійсним рішення та зу стрічним позовом Антимонопо льного комітету України до т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Воля-Кабель” тов ариства з обмеженою відповід альністю “Київські телекому нікаційні мережі” товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інтернет відео комунікац ії” про стягнення штрафу та з обов' язання виконати рішен ня Антимонопольного комітет у України від 03.07.2009 р. № 237-р зі спр ави № 36-26.13/38-09.

В с т а н о в и в :

Антимонопольним комі тетом України (далі - Заявни к) подано у порядку статті 11115 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України) заяву про перегляд Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 26.10.2010 р. у спра ві № 14/447.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 13.11.2009 р. у пер вісному позові відмовлено; з устрічний позов задоволено; ТОВ “Воля-Кабель”, ТОВ “Інтер нет відео комунікації”, ТОВ “ Київські телекомунікаційні мережі” зобов' язано викона ти Рішення № 237-р: знизити ціни (тарифи) на програмну послугу , що надається з використання м багатоканальної кабельної мережі, до економічно обґрун тованого рівня шляхом: унемо жливлення включення до варто сті цієї послуги витрат, які м ожуть бути безпосередньо від несені до вартості послуги д оступу до мережі Інтернет, та будь-яких інших витрат, не пов ' язаних з наданням цієї пос луги;

вибору економічно обґрун тованого методу розподілу н епрямих витрат між різними п ослугами, який унеможливлюва в би штучне завищення вартос ті програмної послуги, що над ається з використанням багат оканальної кабельної мережі ; зменшення рентабельності д іяльності ТОВ “Воля-Кабель”, ТОВ “Київські телекомуніка ційні мережі” та ТОВ “Інтерн ет відео комунікації” до рів ня, розумно необхідного для з абезпечення прибуткової дія льності, який суттєво не пере вищує рівня рентабельності в галузі зв' язку;

Постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2010 р. рішення господа рського суду міста Києва від 13.11.2009 р. скасовано і прийнят о нове рішення, яким: первісни й позов задоволено; визнано н едійсним Рішення № 237-р; у задов оленні зустрічного позову ві дмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.10.2010 р. постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.06.2010 р. у справі № 14/447 залише но без змін.

У заяві про перегляд постан ови ставиться питання про ск асування постанови Вищого го сподарського суду України ві д 26.10.2010 р. з мотивів неоднаковог о застосування судом касацій ної інстанції законодавства про захист економічної конк уренції.

Перевіривши підстави для д опуску, викладені в заяві та д одані до неї матеріали, судов а колегія встановила наступн е.

Стаття 11116 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) містит ь вичерпний перелік підстави для подання заяви про перегл яд судових рішень господарсь ких судів, а саме:

1) неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права, внасл ідок чого ухвалено різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикц ія якої визнана Україною, пор ушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні сп рави судом.

Разом з цим, ст. 11117 ГПК України , передбачено, що заява про пер егляд судових рішень господа рських судів подається протя гом одного місяця з дня ухвал ення судового рішення господ арського суду, щодо якого под ано заяву про перегляд судов их рішень господарських суді в, або з дня ухвалення судовог о рішення, на яке здійснюєтьс я посилання, на підтвердженн я підстави, встановленої пун ктом 1 частини першої статті 11 116 цього Кодексу, якщо воно ухв алено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення с удового рішення, про перегля д якого подається заява.

При цьому, відповідно до підпункту 2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України від 11.10.2010 № 2 “Про деякі питання практики заст осування розділу ХІІ2 Господ арського процесуального код ексу України“ частиною 1 стат ті 11117 Господарського процесу ального кодексу України вста новлено, що заява про перегля д судових рішень господарськ их судів подається протягом одного місяця з дня ухваленн я судового рішення, на яке зді йснюється посилання на підтв ердження підстави, встановле ної пунктом 1 частини першої с татті 11116 цього Кодексу, якщо во но ухвалене пізніше, але не пі зніше одного року з дня ухвал ення судового рішення, про пе регляд якого подається заява .

За змістом відповідної нор ми судовим рішенням, про пере гляд якого подається заява, м оже бути й не скасоване Верхо вним Судом України судове рі шення Вищого господарського суду України, ухвалене до наб рання чинності Законом, але н е раніше ніж за рік до ухвален ня судового рішення, на яке зд ійснюється відповідне посил ання. Недодержання умови щод о зазначеного річного строку є підставою для відмови у доп уску справи до провадження.

Проте, звертаючись з заявою Заявник на підтвердження фа кту різної судової практики посилається на постанови Вищ ого господарського суду Укра їни у справі № 14/593 від 27.01.2009 р., № 4/44а від 10.02.2009 р., № 8/16 від 19.07.2005 р., № 8/16 від 19.07.2005 р., № 14/141н від 21.02.2006 р., № 38/70 від 14.02.2 006 р., № 1/57-26/12 від 04.12.2007 р., № 39/185-38/347-30/383 від 11.03.2008 р., № 15/39-Н від 17.02.2009 р., № 3/103-09 від 17. 11.2009 р.

Тобто, фактично постанови, н а які посилається Заявник пр ийняті більше ніж за рік до по станови Вищого господарсько го суду України від 26.10.2010 р. у дан ій справі, про перегляд якої п одано заяву, що є підставою д ля відмови у допуску справи до провадження з перегляду В ерховним Судом України.

Також Заявник посилається на постанови Вищого господа рського суду України № 9/195-09(544-16/0) від 23.03.2010, № 10/169-08 від 23.03.2010, № 14/118-0-09 від 23. 03.2010, № 1/223а від 06.07.2010.

Між тим, в даному випадку , переконливих аргументів на підтвердження факту різного застосування господарським судом касаційної інстанції матеріального закону Заявни к не надав.

Так, Заявник вказує на те , що у постановах Вищого госпо дарського суду України у спр авах № 9/195-09(544-16/0), № 10/169-08, № 14/118-0-09, № 1/223а ви словлена правова позиція з п риводу неоднакового застосу вання судом касаційної інста нції законодавства про захис т економічної конкуренції.

Проте, системний аналіз доданих до заяви судових ріш ень у справах № 9/195-09(544-16/0), № 10/169-08, № 14/1 18-0-09, № 1/223а та у даній справі не до водить наявності неоднаково го застосування судом одних і тих самих норм матеріально го права, а свідчить лише про н аявність у цих справах різни х істотних обставин, підтвер джених належними та допустим ими доказами, в залежності ві д яких і були постановлені су дові рішення.

Враховуючи викладене, пі дстави для допуску заяви до р озгляду Верховним Судом Укра їни в порядку, встановленому розділом ХІІ2 ГПК України, у д аному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 11115, 11116 п. 1, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Антимонопо льному комітету України у до пуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого гос подарського суду України 26.10.201 0 р. у справі № 14/447.

Головуючий суддя: Малет ич М.М.

Судді: Козир Т.П .

Владим иренко С.В.

Мирошн иченко С.В.

Могил С.К.