Постанова

від 28.12.2010 по справі 42/216-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. № 42/216-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л. ,

за участю представників :

позивача - Семенченко В.В.,

відповідача

третіх осіб - не з'явився,

- не з'явилися,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

ДПІ у Краснокутському районі Харківської області

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 27.10.20 10

у справі №42/216-10

за позовом ДПІ у Краснокутському рай оні Харківської області

до

(треті особи ВАТ "Агрофірма "Глобівське "

- Управління Держказначейс тва у Краснокутському районі , Управління агропромисловог о розвитку Краснокутської ра йдержадміністрації)

про стягнення 37624,80 грн. боргу по б юджетній позиці

встановив:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 25.08.2010 (суддя Яризько В.О.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27.10.2010 (судд і: Карбань І.С., Здоровко Л.М., Шу тенко І.А.), в позові відмовлен о повністю у зв'язку з необґру нтованістю та недоведеністю позовних вимог.

ДПІ у Краснокутському рай оні Харківської області в по даній касаційній скарзі прос ить рішення та постанову ска сувати, прийняти інше рішенн я по суті справи, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм ма теріального та процесуально го права, а саме ч.4 ст.17 Бюджетн ого кодексу України, ст.21 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2010 рік" та ст.43 ГПК України. Зокрема, скаржник вк азує на неврахування та зали шення судом поза увагою прот околу №5 про "урегулювання заб оргованості за бюджетними по зичками...", яким визначено, що с ума урегульованої заборгова ності за бюджетною позичкою ВАТ "Агрофірма "Глобівське" ст ановить 35492 грн. і що отримання даної позички, яка на даний ча с залишається несплаченою, ф актично визнано підприємств ом.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судом апеляц ійної інстанції, заслухавши пояснення присутнього у засі данні представника позивача , дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувана постанова - з алишенню без змін з наступни х підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Позивач стверджує, що відп овідач на виконання постанов и КМ України №40 від 10.01.1996р. отрима в фінансову допомогу, заборг ованість по якій на теперішн ій час рахується в сумі 35492,30 грн ., що підтверджується обліков ими даними.

Також в обґрунтування свої х позовних вимог позивачем н адана копія протоколу №5 від 21 .08.2002 про урегулювання заборгов аності за бюджетними позичка ми, державним та іншим сільсь когосподарським підприємст вам, між стороною - надавачем п озичок та стороною - отримува чем, відповідно до якого визн ачено, що сума урегульованої заборгованості за бюджетною позичкою ВАТ "Агрофірма "Глоб івська" становить 35492 грн.

Колегія погодилася з висно вком суду першої інстанції п ро те, що даний протокол без пе рвинних бухгалтерських доку ментів не є належним доказом , який беззаперечно підтверд жує факт отримання відповіда чем бюджетної позики.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 12.0 8.2010 витребувано у позивача та т ретіх осіб докази надання бю джетної позики відповідачу т а докази часткового повернен ня відповідачем отриманої бю джетної позики.

Однак, вказані докази суду п ершої інстанції не надані.

Позивач вказує, що витребув ані докази у нього відсутні, о скільки не видавав позичку в ідповідачу, а сума заборгова ності лише обліковується у н ього та він є стягувачем дано ї заборгованості.

Позивачем не надано доказі в надання бюджетної позики в ідповідачу, не надано доказі в яким чином така позика нада валась (грошовими коштами чи технікою), не надано доказів ч асткового погашення такої по зики.

Колегія погоджується з ви сновками апеляційного суду з огляду на таке.

Як вважає позивач, правопоп ередник відповідача (радгосп "Глобівський") на виконання по станови КМ України №40 від 10.01.1996р . "Про забезпечення технікою т а обладнанням сільськогоспо дарських товаровиробників у 1996 році" отримував бюджетну по зичку з метою придбання с/г те хніки.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК УРСР, який діяв в період чинності п останови КМ України №40 від 10.01.199 6р. та на момент складання прот околу про урегулювання забор гованості №5 від 21.08.2002, цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передба чених законом, але таких, які й ому не суперечать; з адмініст ративних актів, у тому числі д ля державних, кооперативних та інших громадських організ ацій - з актів планування.

Пунктом 3 постанови КМ Украї ни №40 від 10.01.1996р. дозволено Мініс терству сільського господар ства і продовольства, Мініст ерству фінансів, Міністерств у економіки, Міністерству ма шинобудування, військово-про мислового комплексу і конвер сії розробити і затвердити в місячний термін порядок реа лізації на умовах розстрочки платежу товаровиробникам сі льськогосподарської технік и та обладнання, які закупову ються за рахунок коштів бюдж етної позички.

Згідно з п.п.9,13,14,15 чинного на да ний час Порядку надання і пов ернення бюджетної позички за поставлену техніку і обладн ання сільськогосподарським товаровиробникам, затвердже ної спільним наказом Міністе рства сільського господарст ва і продовольства України, М іністерства фінансів Україн и, Міністерства економіки Ук раїни, Міністерства машинобу дування, військово-промислов ого комплексу і конверсії Ук раїни від 22 липня 1996р. №227/150/99/231 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 7 серпня 1996р . за №426/1451 (далі - Порядок), упо вноважені районні постачаль ницькі організації, заготіве льні підприємства та відділе ння Державного казначейства укладають договори про по ставку сільгосптоваровироб никам техніки на умовах розс трочки платежу та поставк у в рахунок держзамовлення с ільгосппродукції, як плати з а одержану техніку (договір, д одаток №2), які передбачають ро зміри, періодичність поставо к зерна, а також відповідальн ість сторін за порушення зоб ов'язань. До цього договору до дається примірник договору н а поставку зерна. Вищезазнач ені договори реєструють держ авні інспекції заготівлі і я кості сільгосппродукції і за лишають у себе один примірни к для контролю. Повернен ня позички здійснюють заготі вельні підприємства в міру р еалізації продукції. Пере дача техніки сільгосптоваро виробнику оформляється чоти рьохстороннім актом передач і-приймання сільськогоспода рської техніки та бюджетної позички згідно з додатком №4. Заборгованість по бюджетн ій позичці за поставлену сіл ьгосптоваровиробникам в роз строчку платежів техніку рах ується за заготівельними під приємствами, а власником т ехніки є її одержувач.

Таким чином, згідно вимог ч инного законодавства поверн ення бюджетної позички, нада ної відповідно до постанови КМ України №40 від 10.01.1996р., має зді йснюватися саме заготівельн им підприємством, а не ВАТ "Агр офірма "Глобівське", як правон аступником радгоспу "Глобівс ький", оскільки відповідач є с ільгосптоваровиробником.

При цьому, позивач не позбав лений права пред'явити відпо відний позов до належного ві дповідача (заготівельного пі дприємства).

Як достеменно встановлено судами та не спростовано зая вником, в порушення вимог ст.с т.33,34,43 ГПК України та вимог ухва ли суду від 12.08.2010 позивачем та т ретіми особами не представле но як доказів надання бюджет ної позики відповідачу (грош овими коштами чи технікою), та к і доказів часткового погаш ення такої позики, зокрема, до говору про поставку сільгосп товаровиробнику (радгоспу "Г лобівський") техніки на умова х розстрочки платежу, чотирь охстороннього акта передачі -приймання сільськогосподар ської техніки та бюджетної п озички.

Наявні ж заперечення скарж ника зводяться передусім до намагань надати перевагу одн ому доказу (протокол №5 від 21.08.200 2 про урегулювання заборгова ності за бюджетними позичкам и) за умов відсутності належн их доказів надання бюджетної позики, однак, згідно імперат ивних приписів ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи ін шого доказу, про перевагу одн их доказів над іншими, збират и нові докази чи додатково пе ревіряти докази.

Водночас, касаційна інстан ція відхиляє помилкові довод и скаржника щодо визнання ві дповідачем у протоколі №5 від 21.08.2002 факту отримання бюджетно ї позички у сумі 35492 грн., оскіль ки такі доводи не відповідаю ть змісту відзиву на позовну заяву (а.с.10-14) та відзиву на апел яційну скаргу (а.с.71), в яких тов ариство категорично запереч ує проти задоволення позовни х вимог.

Окрім того, згідно з ч.1 ст.78 ГП К України відмова позивача в ід позову, визнання позову відповідачем і умови миро вої угоди сторін викладаю ться в адресованих господарс ькому суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відпо відно позивачем, відповідаче м чи обома сторонами.

Таким чином, протокол №5 від 21.08.2002 про урегулювання заборго ваності за бюджетними позичк ами не є письмовою заявою від повідача про визнання позову в розумінні ч.1 ст.78 ГПК України .

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 27.10.2010 у справі №42/216-10 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу ДПІ у Краснокутському р айоні Харківської області - б ез задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун