Ухвала

від 23.12.2010 по справі 4212-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4212-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

23.12.2010Справа №2-32/4212-2010

За позовом Виконавчого комітету Новоозернівської селищної ради ( 97491, АР Крим.  м. Євпаторія,   смт. Новоозерне, вул.. Героїв Десантників, 3 ідентифікаційний код 04525892)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Сервіс» (97491, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул.. Героїв Десантників, 2 ідентифікаційний код 31010479)

Про  стягнення  1 700, 00    грн.

Суддя ГС АР Крим  Барсукова А.М.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Ільїн Є.О., довіреність б/н від 13.06.2006р. у справі.

Обставини справи: Виконавчий комітет Новоозернівської селищної ради звернувся до Господарського суду АРК з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-сервіс" про стягнення за недопущення для перевірки виконання умов договору купівлі – продажу від 14.03.2006р. на об'єкт приватизації – індивідуально визначене майно, яке знаходиться за адресою : вул. Морська, буд. 4-б, смт. Новоозерне, штраф в розмірі 1 700,00 грн., також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21.08.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 07.09.2010р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 24.09.2010 р.  справа передана до провадження  судді Господарського суду АР Крим Радвановській Ю.А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30.09.2010р. справа прийнята до провадження суддею ГС АР Крим Радвановською Ю.А., розгляд справи призначений на 14.10.2010р.

Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим Луцяка М.І. справу передано до провадження судді ГС АР Крим Барсуковій А.М. із привласненням №5002-32/4212-2010.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 22.11.2010р. справа прийнята до провадження та розгляд справи призначений на 01.12.2010р. Явка сторін визнана обов'язковою.

У судове засідання 01.12.2010р. сторони явку представників не забезпечили, позивач про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим суд був змушений відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.12.2010р. розгляд справи відкладений на 09.12.2010р. На позивача був покладений обов'язок надати суду докази недопущення відповідачем у приміщення представника позивача. Явка знов була визнана обов'язковою.

Проте 07.12.2010р. представник позивача надіслав  клопотання про розгляд справи за відсутністю представника.

Витребуваних судом документів позивач до суду не надав.

Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку, що розгляд справи за відсутністю його представника та без надання позивачем витребуваних судом документів неможливий, тому розгляд справи був відкладений на 23.12.2010р. ухвалою ГС АР Крим від 09.12.2010р., в якій суд звернув увагу позивача на необхідність надання документів  по справі, попередив позивача про майнову відповідальність, про залишення позову без розгляду у випадку неявки представника та невиконання вимог суду. Явка сторін була визнана обов'язковою.

Проте у судове засідання представник позивача знов не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Тобто вже втретє проігнорував вимоги суду.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Документи,  необхідні для розгляду справи, запитувались неодноразове в ухвалах  Господарського суду АР Крим, явка представників була визнана обов'язковою.

Пунктом 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський передбачено, що  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Неодноразове невиконання позивачем покладених на нього судом обов'язків надання витребуваних документів є перешкодою для додержання судом вимог вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги неоднаразове відкладення розгляду справи, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання позивачем доказів, якими він без поважних причин не скористався, у в зв'язку із чим суд вважає неможливим розгляд справи позовнї заяви за наявними у справі матеріалами і документами.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                    УХВАЛИВ:

 Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.