Ухвала

від 08.12.2010 по справі 29/12-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/12-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         08.12.10 р.                                                                                              № 29/12-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали  

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії „МТС Україна”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбас - девелопмент”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 1080,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії „МТС Україна”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбасдевелопмент”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1080,97грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи,  які підтверджують відправлення Відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення цього, Позивачем не додані такі документи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що квитанція додана до позовної заяви, не може бути прийнята як належний доказ, оскільки вказана квитанція від 07.06.2010р., а позовна заява №б/н Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії „МТС Україна”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбасдевелопмент”, м.Донецьк від 02.12.2010р.

Крім того, приватним акціонерним товариством „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії „МТС Україна”, при поданні позовної заяви до матеріалів справи у якості доказу направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано фіксальний чек „Укрпошта” №7698 від 07.06.2010р. Як вбачається із зазначеного чеку, у графі „Куди” визначено  „Донецьк – 83048”, „Кому” – „Донбас - девелопмент”.

Проте, з вказаного не можна встановити відправлення Відповідачу, саме на його адресу, саме позовної заяви із доданими до неї документами.

Крім того, належними доказами надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншій стороні у справі визначаються лише оригінали квитанцій та описи вкладення установ зв'язку.  Відповідно до пункту 36 „Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02, фіксальний чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку, у зв'язку з чим за відсутності опису вкладення або списку відправлень, засвідчених підписами працівника пошти та відбиткам календарного штемпеля, не може вважатися належним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу. Таким чином, суд зауважує, що належним доказом направлення позовної заяви іншій стороні у справі відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України є фінансовий чек та опис вкладенні або списки відправлень. Отже, поданий заявником до позову фіксальний чек не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу, оскільки свідчить лише про направлення листа на адресу останнього та не містить конкретних відомостей про направлення Позивачем саме копії позову та відповідних документів.

Відповідно до п.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що в підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до  позову долучено платіжне доручення №0000892355 від 08.04.2010р.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, позивачем в установленому порядку не надано доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази надаються в оригіналах або в належним  чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України „Вимоги до оформлення документів” ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6, 10ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна”, м.Київ в особі Донецької філії „МТС Україна”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку нерухомості „Донбас - девелопмент”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 1080,97грн. без розгляду.

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

                  Суддя                                                                                         Риженко Т.М.