Рішення

від 14.12.2010 по справі 12/214пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.10 р. Справа № 12/214пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА _2

від першої третьої особи - не з”явився

від другої третьої особи - не з”явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Торез

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, м. Торез

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на боці поз ивача

- Комунальне підприєм ство “Житлокомунсервіс” м. Т орез

- Торезьська міська ра да, м. Торез

про звільнення приміщення , стягнення витрати на сплату експлуатаційних платежів у розмірі 364 грн, стягнення мор альної шкоди 5 000 грн.

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_1, м.Торез зверну лася до господарського суду з позовною заявою до фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Торез та просила суд:

- зобов”язати фізичну особ у - підприємця ОСОБА_2, м. Т орез звільнити нежитлове при міщення, вбудоване в житлови й будинок площею 20,9 кв.м., розта шований за адресою: АДРЕСА _1, шляхом вивезення особист их речей, предметів торгівлі , обладнання та передачі ключ ей від запорних устройств вх ідної двері.

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. То рез суму витрат, понесених на оплату експлуатаційних плат ежів у розмірі 364 грн

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. То рез моральну шкоду у сумі 5 000 г рн.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься, що відповідач займає спі рне приміщення безпідставно .

Відповідач проти задовол ення позову заперечував поси лаючись, що договір оренди є п родовженим, а результати при ватизації спірного приміщен ня, вона оскаржує у судовому п орядку.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру було залучено Комунальне підприємство “Житлокомунсе рвіс” м. Торез, представник як ого вважає, що договір оренди припинив свою дію.

Ухвалою суду від 01.12.20 10 р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору було залучено Торез ьську міську раду, м. Торез, пр едставники якої надав відпов ідні пояснення

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив

05.06.2009 року між територіальн ою громадою міста Торез ( прод авець) та позивачем

( покупець) підписано догові р купівлі-продажу, згідно яко го останній набував права вл асності на нежитлове вбудова не приміщення загальною площ ею 20,9 кв.м., яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1.

Право власності на зазна чене вище приміщення зареєст ровано за позивачем , що підтв ерджується витягом про реєст рацію права власності на нер ухоме майно ( витяг № 23064782).

01.01.2009 року, тобто до укладан ня вище зазначеного договору купівлі-продажу, між Комуна льним підприємством “Жилком унсервіс” ( орендодавець) та в ідповідачем підписано догов ір оренди № 20 ідівідуально-виз наченого майна, згідно якого відповідачка отримала в тим часове платне користування н ежитлове приміщення площею 20,9 кв.м. розташоване в АДРЕС А_1 Строк договору встановл ено по 31.12.2009 р.

Згідно п.10.5 договору прол онгація договору можлива за умовою повідомлення про це о рендодавця у письмовій формі за 1 місяць до закінчення його строку.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна із сто рін повинна довести ті обста вини справи, на які вона посил ається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачка , стверджу ючи, що договір оренди було п ролонговано на новий строк, н е надала суду доказів, що вона зверталася до Комунальног о підприємства “Жилкомунсер віс”

або до нового власника цьо го приміщення з пропозицією щодо продовження строку дії договору оренди.

Крім того, доказів, що в ідповідачка , займаючи спірн е приміщення, сплачує орендн у плату або попередньому оре ндодавцю або новому власнику цього приміщення, суду не на дано.

За таких обставин, суд п рийшов до висновку, що строк дії договору скінчився 31.12.2009 р і позивач займає приміщення, я ке належить позивачу на прав і власності , безпідставно, за важаючи позивачу користуват ися належним їй майном .

Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд ження майном.

З огляду на наведене, по зовні вимоги позивача щодо зобов”язання відповідача звільнити нежитлове приміщ ення, вбудоване в житловий бу динок площею 20,9 кв.м., розташова ний за адресою: АДРЕСА_1 шл яхом вивезення особистих реч ей, предметів торгівлі, облад нання та передачі ключей від запорних устройсв вхідної д вері, є такими, що підлягають з адоволенню.

Позивач просить суд стяг нути з відповідача збитки у с умі 364 грн, які складаються з су м, які вона сплатила балансоу тримувачу за договором № 650 сп ільного користування будинк ом та прибудинковою територі єю за період з 05.06.2009 р.

Суд зазначає, що зміна вла сника приміщення не призводи ть до автоматичного розірван ня або припинення договору о ренди. Умови договору у разі з міни власника речі, передано ї у найм, до нового власника пе реходять права та обов”язки наймодавця ( ст.770 ЦК України).

Умови договору оренди № 20, який було підписано між від повідачем та КП “Жилкомунсер віс”, і який діяв до 31.12.2009 р., не п ередбачали обов”язок оренда ря відшкодувати власнику ( ба лансоутримувачу приміщення ) витрати, якій він поніс на ут римання свого майна.

В той же час, після закі нчення строку дії договору у відповідача виник обов”язок звільнити орендоване приміщ ення, якій він до цього часу не виконав.

У зв”язку з чим позивач по ніс збитки у розмірі коштів, які він сплатив балансоутрим увачу після припинення стро ку дії договору оренди між ба лансуотриувачем та відповід ачем.

З огляду на наведене, суд з адовольняє позовні вимоги ча стково тільки на суму192 грн 88 ко п.

В задоволені інших позовн их вимог, у тому числі моральн ої шкоди суд відмовляє у зв”я зку з недоведеністю.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 33.43,49, ст.ст . 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити част ково

Зобов”язати фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_2, м . Торез звільнити нежитлове п риміщення, вбудоване в житло вий будинок площею 20,9 кв.м., роз ташований за адресою: АДРЕС А_1 шляхом вивезення особис тих речей, предметів торгівл і, обладнання та передачі клю чей від запорних устройсв вх ідної двері.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. То рез на користь

фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м.Торез збитки у сумі 192 грн 88 коп.

В задоволені інших позовн их вимог відмовити

Повний текст рішення виг отовлено 17.12.2010 р.

Суддя Склярук О.І.