Ухвала

від 14.12.2010 по справі 22/322пн-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14.12.10 р. № 22/322пн-63

Суддя господарського суду Донецької області Іванченк ова О.М.,

за позовом Марїнської райо нної громадської організаці ї „Товариство з захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів”, м.Марїнка Марїн ського району Донецької обла сті, в інтересах невизначено го кола споживачів, у тому чис лі в інтересах третьої особи , ОСОБА_1,

до відповідача Комунально го підприємства „Бюро техніч ної інвентаризації”, м.Донец ьк,

про визнання дій протиправ ними,-

ВСТАНОВИВ:

Марїнська районна громадс ька організація „Товариство з захисту прав ошуканих безп орадних хворих споживачів”, м.Марїнка Марїнського району Донецької області, звернуло сь до господарського суду До нецької області з позовом в і нтересах невизначеного кола споживачів, у тому числі в інт ересах третьої особи, ОСОБА _1, до Комунального підприєм ства „Бюро технічної інвента ризації”, м.Донецьк, про визна ння дій останнього з введенн я у обіг паспортів померлих з реєстрацією на них нерухомо го майна живих осіб протипра вними проти невизначеного ко ла споживачів та припинення цих дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57 Госпо дарського процесуального ко дексу України, до позовної за яви додаються документи, які підтверджують сплату держав ного мита у встановленому по рядку і розмірі.

Згідно зі статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “ Про державне мито”, із позовн их заяв немайнового характер у, що подаються до господарсь ких судів, встановлено ставк у державного мита в розмірі 5 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з предс тавлених суду додатків до по зовної заяви разом із позово м вих.№03-787 від 19.11.2010р. Позивачем не надано квитанції (платіжног о доручення тощо) про сплату с удових витрат.

Як вбачається з преамбули н аведеного позову, представни к Марїнської районної громад ської організації „Товарист во з захисту прав ошуканих бе зпорадних хворих споживачів ” зазначає про звільнення ві д сплати державного мита у ві дповідності до п.3 ст.22 Закону У країни „Про захист прав спож ивачів”.

Проте, за висновками суду, д ана норма означеного Закону України не регулює правила п одання позовної заяви до гос подарського суду Марїнскою р айонною громадською організ ацією „Товариство з захисту прав ошуканих безпорадних хв орих споживачів” та не розпо всюджується на них, з огляду н а наступне.

Цей Закон регулює відносин и між споживачами товарів, ро біт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконав цями робіт і надавачами посл уг різних форм власності, вст ановлює права споживачів, а т акож визначає механізм їх за хисту та основи реалізації д ержавної політики у сфері за хисту прав споживачів.

За визначеннями п.22 ст.1 Закон у України „Про захист прав сп оживачів”, споживач - фізична особа, яка придбаває, замовля є, використовує або має намір придбати чи замовити продук цію для особистих потреб, без посередньо не пов'язаних з пі дприємницькою діяльністю аб о виконанням обов'язків найм аного працівника.

Однак, Позивач не є фізичною особою, а особа, в інтересах я кої звертається Марїнска ра йонна громадська організаці я „Товариство з захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів”, приймаючи до ув аги позовні вимоги, не є спожи вачем у розумінні визначень Закону України „Про захист п рав споживачів”.

Таким чином, враховуючи хар актер спору, положення п.3 ст.22 н аведеного Закону щодо звільн ення споживачів від сплати д ержавного мита за позовами, щ о пов'язані з порушенням їх пр ав, не застосовуються.

При цьому, ані Декрет Кабіне ту Міністрів України “Про де ржавне мито”, ані Господарсь кий процесуальний кодекс Укр аїни підстав для звільнення від сплати Позивачем судових витрат у даному випадку не пе редбачають.

На підставі викладеного, вб ачається, що Марїнскою район ною громадською організаціє ю „Товариство з захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів”, м.Марїнка Марїн ського району Донецької обла сті, державне мито не сплачен о у встановленому порядку та розмірі.

За приписами ст.63 Господарс ького процесуального кодекс у України суддя повертає поз овну заяву і додані до неї док ументи без розгляду, якщо не п одано доказів сплати державн ого мита у встановлених поря дку та розмірі (п.4).

Одночасно, згідно п.2 ст.57 Гос подарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, зокрема, додаються док ументи, які підтверджують ві дправлення відповідачеві ко пії позовної заяви та додани х до неї документів.

Марїнскою районною громад ською організацією „Товарис тво з захисту прав ошуканих б езпорадних хворих споживачі в”, при поданні позовної заяв и до матеріалів справи у якос ті доказу направлення Відпов ідачу копії позовної заяви т а доданих до неї документів н адано копію фіскального чеку „Укрпошта” №2204 від 30.11.2010р. Як вба чається із зазначеного чеку, у графі „Куди” визначено „Д00” , „Кому” - „КП „БТИ””.

Проте, з вказаного не можна встановити відправлення Від повідачу, саме на його адресу , саме позовної заяви із додан ими до неї документами.

Крім того, належними доказа ми надіслання копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів іншій стороні у справі визнаються лише оригінали к витанцій та описи вкладення установ зв' язку.

Відповідно до пункту 36 "Прав ил надання послуг поштового зв' язку", затверджених Пост ановою Kабінету Mіністрів Укр аїни від 17.08.02, фіскальний чек ви дається відправникові з доде ржанням вимог Закону України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг" і підт верджує лише факт надання по слуги відділенням зв' язку, у зв' язку з чим за відсутнос ті опису вкладення або списк у відправлень, засвідчених п ідписами працівника пошти та відбитком календарного штем пеля, не може вважатися належ ним доказом надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу. Таким чином, суд зауважує, що належним доказом направленн я копії позовної заяви іншій стороні у справі відповідно до статті 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и є оригінал фінансового чек у та опису вкладення або спис ків відправлень. Отже, подана заявником до позову копія фі скального чеку не може вважа тися належним доказом відпра влення копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу, оскільки є копі єю та, разом з цим, свідчить ли ше про направлення листа на а дресу останнього та не місти ть конкретних відомостей про направлення Позивачем саме копії позову та відповідних документів.

Даного висновку дійшла так ож колегія суддів Вищого гос подарського суду України, пр о що, зокрема, відображено в ух валі касаційної інстанції ві д 27.09.2010р. по справі №17/110пд.

З огляду на викладені обста вини, за висновками суду дока зів надсилання на адресу Від повідача копії позовної заяв и та доданих до неї документі в не надано.

Згідно п.6 ст.63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо позивач ем не представлено доказів н адсилання відповідачеві коп ії позовної заяви та долучен их до неї документів.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що Марїнскою район ною громадською організаціє ю „Товариство з захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів”, не виконані вим оги п.п.2, 3 ст.57 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, позов підлягає поверненн ю.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та долучені до неї документи Ма рїнскій районній громадські й організації „Товариство з захисту прав ошуканих безпор адних хворих споживачів”, м.М арїнка Марїнського району До нецької області, без розгляд у.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню до господарського с уду з даним позовом після усу нення недоліків.

Додаток: позовна заява з до датками всього на 18 аркушах, у тому числі копія фіскальног о чеку №2204 від 30.11.2010р.

Суддя Іванченкова О.М.