Рішення

від 23.12.2010 по справі 8/163-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/163-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" грудня 2010 р. Справа № 8/163-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача (за первісним позовом): Борисюк Г.М. - керівник підприємства

від відповідача (за первісним позовом) Кравченко Н.М. - дов. №1.20/1-451 від 12.02.10р.; Рибак А.І. - дов. №1.20/1-3423 від 17.11.10р.; Ковальчук Л.М. - дов. №1.20/1-453 від 12.02.10р.; Заворотнюк Л.М. - дов. №1.20/1-454 від 12.02.10р.; Рибченко О.О. - дов. №1.20/1-2085  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)  

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

та за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ)

про стягнення 12000,00 грн. штрафу

Згідно ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 25.11.10р. оголошувалась перерва до 09.12.10р., 09.12.10р. - до 17.12.10р., а 17.12.10р. - до 23.12.10р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом  про визнання  недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного  територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.10р. №1.16/79-р по справі №4.7.2-16/2010р.

23.11.10р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №1.20/6-3483 від 23.11.10р., в які позивач за зустрічним  позовом - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" 12000,00 грн. штрафу за порушення вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 25.11.10р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечував.

Представники відповідача за первісним позовом в засіданні суду проти вимог первісного позову заперечували. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити зустрічний позов.

Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши пояснення представників сторін,  господарський  суд,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010р.  розпорядженням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи проти ТОВ "Метан" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

В ході розгляду зазначеної справи встановлено  наступне:

Позивач здійснює роздрібну реалізацію стисненого газу, який використовується в якості моторного палива, через власну АГНКС, яка знаходиться за адресою: с. Низгірці Бердичівського району Житомирської області.

Відповідачем проведено дослідження причин зростання роздрібних цін на стиснений газ, який використовується в якості моторного палива, в Житомирській області протягом грудня 2009 року - січня 2010 року.

За результатами проведеного дослідження встановлено, що у позивача з 01.01.2010р. відбувалось підвищення роздрібної ціни на стиснений газ, який використовується в якості моторного палива.

Так, до 31.12.2009 роздрібна ціна на стиснений газ на АГНКС позивача становила 3,47 грн./м куб. Починаючи з 01.01.2010р роздрібна ціна реалізації стисненого газу зросла на 0,45 грн. або на 12,97% до 3,92 грн./м куб.

За результатом розгляду зазначеної справи 27.08.10р. Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №1.16/-79р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.9-14), яким визнано, що ТОВ "Метан" за даними 2009 року та 1 кварталу 2010 року, займає монопольне (домінуюче) становище на ринку роздрібної реалізації стисненого газу, який використовується в якості моторного палива, в межах м. Бердичева та Бердичівського району з частками, що перевищують 35 відсотків; визнано дії позивача, які полягають у необгрунтованому підвищенні з 01.01.2010р. на АГНКС роздрібної ціни реалізації стисненого газу, який використовується в якості моторного палива, в територіальних межах м. Бердичева та Бердичівського району, на 3,92 грн./м куб. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Крім того, за вчинення зазначеного порушення адміністративна колегія постановила, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на позивача  штраф у розмірі 12000,00 грн.

Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним спірного рішення.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як передбачено п.2 ст.50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", одним із порушень законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем;

Частиною 2 ст. 12 вищезазначеного Закону передбачено, що монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (ст. 13 зазначеного Закону).

Судом встановлено, що позивач за даними 2009 року та 1 кварталу 2010 року на ринку стисненого газу, який використовується в якості моторного палива, займає монопольне (домінуюче) становище в межах м. Бердичева та Бердичівського району з частками, що перевищують 35 відсотків.

Позивач здійснює роздрібну реалізацію стисненого газу, який використовується в якості моторного палива, через власну АГНКС, яка знаходиться за адресою: с. В. Низгірці, Бердичівського району Житомирської області.

З 01.01.2010р. у позивача відбувалось підвищення роздрібної ціни на стиснений газ, який використовується в якості моторного палива.

Так, до 31.12.2009р. роздрібна ціна на стиснений газ на АГНКС Товариства становила 3,47 грн/м куб. Починаючи з 01.01.2010р. роздрібна ціна реалізації стисненого газу зросла на 0,45 грн або на 12,97 % до 3,92 грн/м куб.

В зв'язку з зазначеним, з метою встановлення причин та обґрунтованості стрімкого підвищення ціни на стиснений газ відповідачем були надіслані вимоги всім суб'єктам господарювання, що здійснюють його реалізацію в Житомирській області, в тому числі і позивачу.

В результаті аналізу матеріалів, встановлено, що у період з 01.12.2009р. по 31.12.2009р. роздрібна ціна на стиснений газ становила 3,45 грн/м куб. Починаючи з 01.01.2010р. роздрібна ціна реалізації стисненого газу зросла на 0,48 грн. або на 13,6 % до 3,92 грн/м куб.

Протягом листопада 2009 року - січня 2010 року закупівельна ціна на стиснений газ суттєво не змінювалась і становила в листопаді 2009 року 2466,36 грн за 1 тис. м куб, в грудні 2009 - січні 2010 року 2470,03 грн за 1 тис. мкуб, яка включає в себе збір у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ в розмірі 2% та ПДВ 20%. Постачальником стисненого газу для позивача у листопаді 2009 року - січні 2010 року було ТОВ "Промгаз України".

Економічного обґрунтування зростання роздрібної ціни реалізації на стиснений газ з 01.01.2010 саме до 3,92 грн/м куб. на АГНКС, яка розташована в с. В.Низгірці, позивачем не надано.

Як зазначав позивач, причинами зростання роздрібної ціни є зростання цін конкурентів, одержання кредитних коштів, які використані на добудову АГНКС в містах Кіровограді та Дніпродзержинську,  відведення земельних ділянок в містах  Феодосії, Чернігові, Пирятині, Запоріжжі, Алушті, Коростені, та погашення відсотків по кредиту.

Разом з тим, такі пояснення позивача не обґрунтовують підвищення роздрібної ціни на стиснений газ в межах м. Бердичева та Бердичівського району, оскільки кредитні кошти, одержані на добудову АГНКС в містах Кіровограді та Дніпродзержинську та відведення земельних ділянок в містах Феодосії, Чернігові, Пирятині, Запоріжжі, Алушті, Коростені не відносяться до витрат, необхідних для реалізації стисненого газу в межах м. Бердичева та Бердичівського району, а тому повинні погашатися за рахунок прибутку позивача.

Отже, причиною підвищення роздрібної ціни на стиснений газ, який використовується в якості моторного палива, з 01.01.2010р. на 13,6% є підвищення рівня торговельної надбавки.

Враховуючи викладене, дії позивача, які полягають у необгрунтованому підвищенні з 01.01.2010р. роздрібної ціни на стиснений газ, який використовується в якості моторного палива, в територіальних межах м. Бердичева та Бердичівського району, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім того, як передбачено ст. 59 зазначеного Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд вважає, що підстави для визнання недійсним спірного рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.10р., передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відсутні.

Така правова позиція і Вищого господарського суду України, про що свідчить Постанова Вищого господарського суду України від 24.11.09р. у справі №16/189/09.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 2 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Оскільки, позивач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді  зловживання монопольним (домінуючим) становищем, то за вчинення такого порушення статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено накладення штрафу на суб'єктів господарювання, винних у його вчиненні, зокрема, і на юридичних осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач за первісним позовом не довів обставини, на які посилався в позовній заяві, як на підставу своїх вимог щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.10р. №1.16/-79р., а також не оспорив  зустрічний позов щодо підстав та предмету.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (м. Київ) до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.10р. №1.16/79-р по справі №4.1.2-16/2010.

2. Зустрічну позовну  заяву Житомирського  обласного  територіального  відділення  Антимонопольного  комітету України  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" задовольнити.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2, код ЄДРПОУ 31434314)

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир ,  майдан   С.П. Корольова,12) - 12000,00 штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" (02094, м. Київ, вул. Пожарського, 4, офіс 2, код ЄДРПОУ 31434314)

 - у дохід Державного бюджету України на р/р 31118095700002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ в Житомирській області, код доходу 22090200 - 120 грн.  державного мита;

- у дохід Державного бюджету України на р/р 31217264700002 УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код класифікації доходу 22050003 - 236,00грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення  господарського  суду набирає  законної  сили  після  закінчення  десятиденного  строку з  дня його  підписання  та  оформлення  у  відповідності  з  вимогами  ст. 84 ГПК  України.   

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: "____"

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу,  3 - відповідачу