Рішення

від 30.12.2010 по справі 11/124-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" грудня 2010 р. Справа № 11/124-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 18.11.09р.)

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи - не з'явив ся

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рое-Киї в" (м. Київ)

за участю третьої особи на с тороні відповідача, що не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору Гальчинська сіль ська рада ( с. Гальчин, Андруші вський район, Житомирської о бласті)

про визнання права влас ності на майно

Позивачем пред'явлено позо в про визнання права власнос ті на майно, яке знаходиться н а АЗС в АДРЕСА_1.

Представник позивача позо в підтримав.

Представник відповідача т а третьої особи в судове засі дання не з'явились, причин нея вки суду не повідомили, хоча б ули належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави.

Відповідачем був наданий с уду відзив, в якому зазначив,щ о дійсно , 12.03.07р. між сторонами б ув укладений договір № 7/03 на по ставку і ремонт обладнання д ля АЗС. На виконання вказаног о договору ТОВ "Рое-Київ" викон ано поставку, монтаж і пуско-н аладку технологічного облад нання на АЗС розташованого з а адресою АДРЕСА_1. А саме, з дійснено поставку монтаж і п уско-наладку наступного обла днання:

- ТРК "Вайн Дрессер" на 4 види п алива, 8 пістолетів, виробницт ва Німеччини, Б/У - 2 шт;

- арматура до ТРК:

- сильфони DN 50- 8 штук;

- фланці DN 50-8 штук;

- прокладки DN 50 G - 16 шт.;

- монтаж колонок та підключе ння їх до острівців, прокачув ання їх в автономному режимі ( за насос) - 8 насосів;

- пуско-наладка ТРК: юстирув ання ТРК, прокачування, прогр амування, налагодження та пі дключення до ПУ за пістолет - 1 6 пістолетів.

Загальна вартість обладна ння та робіт по договору стан овила 107035,44 грн. в тому числі 17839,24 г рн. ПДВ.

Поставка товару позивачу в ідбулася у повному обсязі зг ідно видаткової накладної № РН- 0000070 від 18.10.07р. Пусконалагоджу вальні роботи обладнання так ож виконані повністю, що зафі ксовано у акті № ОУ - 0000015 від 18.10.07р .

Позивач виконав свої зобов 'язання щодо оплати за товар т а пусконалагоджувальні робо ти.

Таким чином, відповідач під тверджує факт повного розрах унку позивача за поставку об ладнання, монтаж та пуско-нал адку за договором від 12.03.07р. № 7/03 на поставку і ремонт обладна ння для АЗС.

Спірні питання відносно пр ава власності між позивачем та відповідачем виникли з пр иводу того, що позивачем пору шено усні домовленості щодо термінів замовлення на викон ання робіт та поставку товар у і порушення у зв'язку з цим к інцевих строків оплати.

Однак, враховуючи, що позива ч повністю розрахувався, від повідач позов визнає.

Третя особа, в своєму відзив і на позов зазначила, що за дан ими Гальчинської сільської р ади власником АЗС в АДРЕСА_ 1 є ПП ОСОБА_3

Ні позивач, ні відповідач ре єстрації чи орендних відноси н на території Гальчинської сільської ради не мають, з дан их питань до Гальчинської сі льської ради не звертались, н іяких правових відносин із с торонами справи Гальчинська сільська рада не мала, тому вв ажає що відсутні підстави за лучення Гальчинської сільсь кої ради до справи в якості тр етьої особи.

За клопотанням сторін, спір розглянутий у більш тривали й строк ніж передбачено ст. 69 Г ПК України.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що 12.03.07р. між сторонам и був укладений договір № 7/03 на поставку і ремонт обладнанн я для АЗС, згідно якого відпов ідач взяв на себе зобов'язанн я провести на протязі 3-4 тижні в після отримання попередньо ї оплати на розрахунковий ра хунок, поставку, монтаж і пуск о-наладку технологічного обл аднання на АЗС за адресою А ДРЕСА_1.

В п. 1.3 зазначеного договору в казано, що перелік обладнанн я та його вартість вказані в с пецифікації № 1 до даного дого вору.

Згідно специфікації № 1 до д оговору № 7/03 сторони обумовил и наступний товар:

- ТРК "Вайн Дрессер" на 4 види п алива, 8 пістолетів, виробницт ва Німеччини, Б/У - 2 шт;

- арматура до ТРК:

- сильфони DN 50- 8 штук;

- фланці DN 50-8 штук;

- прокладки DN 50 G - 16 шт.;

- монтаж колонок та підключе ння їх до острівців, прокачув ання їх в автономному режимі ( за насос) - 8 насосів;

- пуско-наладка ТРК: юстирув ання ТРК, прокачування, прогр амування, налагодження та пі дключення до ПУ за пістолет - 1 6 пістолетів.

Відповідно до п. 4.1 договору, право власності на обладнанн я переходить від відповідача до позивача виключно після п овної оплати загальної суми, вказаної в п. 3.1 цього договору .

згідно п. 3.1 договору, загальн а вартість обладнання та роб іт по договору становить 107035,44 г рн.

Товар, що предметом договор у № 7/03 , відповідачем поставлен ий позивачу, що підтверджуєт ься видатковою накладною №РН - 0000070 від 18.10.07р., пусконалагоджува льні роботи обладнання також виконані повністю, що зафікс овано у акті № ОУ - 0000015 від 18.10.07р.

Також, в позовній заяві пози вач зазначає, що свої зобов'яз ання щодо оплати товару та пу сконалагоджувальних робіт в иконав в повному обсязі.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач не визнає за ним право власності на пер едане майно та вимагає повер нути його.

Даний факт підтверджуєтьс я листом № 143 від 02.12.09р. направлен ого позивачу, в якому відпові дач зазначив, що не визнає за п озивачем право власності на товар, що предметом договору від 12.03.07р. № 7/03 та вимагає поверн ути даний товар.

Позивач не погоджується з д аним твердженням відповідач а та просить суд визнати за ни м право власності на отриман ий товар.

Оцінивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стаття 16 ЦК України визнача є ті види матеріально-правов их вимог, які може заявити осо ба в суді.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті , одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути визнання права влас ності.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою.

Можливість звернення до су ду за захистом своїх прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов'язується, як процесу альним , так і матеріальним за коном, з порушенням, оспорюва нням, а також невизнанням цих прав іншими особами, чим ство рюється неможливість реаліз ації позивачем свого права в ласності.

Судом встановлено, що позив ач є власником отриманого то вару на підставі договору №7/06 від 12.03.07р.

Крім того, відповідач в своє му відзиві на позов не запере чує право власності позивача .

Таким чином, суд зазначає, у позивача відсутня необхідні сть визнавати за собою право власності на майно за наявно сті у нього договору №7/03 на пос тавку і ремонт обладнання дл я АЗС і який виконаний сторон ами в повному обсязі та є чинн им.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, як заявл еному безпідставно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, яка подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписанн я 30.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу ( рек. з пові.)

4- третій особі ( рек. з повід.)