Рішення

від 30.12.2010 по справі 11/125-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" грудня 2010 р. Справа № 11/125-НМ

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 18.11.09р.)

від відповідача не з'яви вся

від третьої особи не з'явивс я

Розглянув справу за позово м Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рое-Укр аїна" (м. Київ)

за участю третьої особи без самостійних вимог, на сторон і відповідача Гальчинсько ї сільської ради ( с. Гальчин , Андрушівський район, Житоми рська область)

про визнання права влас ності на майно

Позивачем пред'явлено позо в про визнання права власнос ті на майно, яке знаходиться н а АЗС в АДРЕСА_1 Андрушівс ького району, Житомирської о бласті.

Представник позивача позо в підтримав, надав суду додат кові пояснення в яких зазнач ив, що предметом договір на по ставку та монтаж обладнання, що укладені між сторонами є п оставка та монтаж обладнання для АЗС в с. Гальчин.

Встановлення даного облад нання для АЗС на земельній ді лянці в АДРЕСА_1, що належи ть ОСОБА_4 здійснювалось П П ОСОБА_2 на підставі інве стиційного договору № 10.01.2007 від 10.01.07р.

За умовами даного інвестиц ійного договору позивач в як ості інвестора прийняла зобо в'язання спільно з ОСОБА_4 шляхом вкладання прямих інв естицій для будівництва запр авочної станції що знаходить ся за адресою АДРЕСА_1.

Згідно укладених між сторо нами договорів, право власно сті на обладнання переходит ь від відповідача до позивач а виключно після повної спла ти загальної суми.

Що стосується договору від 05.03.07р. № 000005 про порядок на вигото влення та монтаж реклами на А ЗС в м. Андрушівка, то право вл асності на обладнання, яке по ставлене та монтоване відпов ідачем на АЗС, виникло у позив ача в момент підписання акту № ОУ- 0000019 здачі-прийняття робіт .

Представник відповідача т а третьої особи в судове засі дання не з'явились причин нея вки суду не повідомили, хоча б ули належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави.

Від відповідача до суду над ійшов відзив, в якому він позо в визнає в повному обсязі.

За клопотанням сторін спір розглянутий у більш тривали й строк ніж передбачено ст. 69 Г ПК України.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.07р. між сторонами укладе но договір № 21/07 на поставку і м онтаж обладнання для АЗС, згі дно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести н а протязі 3-4 тижнів після отри мання попередньої оплати на розрахунковий рахунок, поста вку, монтаж і пуско-наладку те хнологічного обладнання на А ЗС за адресою АДРЕСА_1.

В п. 1.3 вказаного договору вк азано, що перелік обладнання та його вартість вказані в сп ецифікації № 1 до даного догов ору.

Згідно специфікації № 1 до д оговору № 21/07 сторони договору обумовили наступний товар:

АГЗП: газорозподільна коло нка DPBF GPL 1 продукт , 1 пістолет, Іта лія, поршневий вимірник "Швел ьм", Німеччина; 2 ємності по 4,85 м. куб. з повною комплектацією в иробництва "Дельта-Газ", Чехія ; Насос "Гідро-Вакуум", Польща в артістю 85800 грн.

Згідно п. 4.1 договору право вл асності на обладнання перехо дить від відповідача до пози вача виключно після повної о плати загальної суми.

Позивачем 16.07.07р. здійснено по передню оплату відповідачу у розмірі 100% у відповідності до п. 3.2 договору № 21/07 за обладнанн я у сумі 85800 грн., що підтверджує ться платіжним дорученням № 7 від 16.07.07р.

Обладнання поставлено від повідачем в повному обсязі.

21.07.07р. між сторонами укладено договір № 21/07/01 на поставку і мон таж обладнання для АЗС згідн о якого відповідач прийняв н а себе зобов'язання на протяз і 3-4 тижнів після отримання по передньої оплати на розрахун ковий рахунок, провести пост авку, монтаж і пуско-наладку т ехнологічного обладнання на АЗС за адресою АДРЕСА_1.

В п. 1.3 договору № 21/07/01 вказано, щ о перелік обладнання та його вартість вказані в специфік ації № 1 до даного договору.

Згідно специфікації № 1 до в казаного договору обумовлен ий наступний товар:

Зливна система:

- трубопроводи пластикові, зливні фірми KPS ( UPP) та арматури до них; монтаж - 1 комплект;

Всмоктувальна система:

- Трубопроводи пластикові, в смоктуючі фірми KPS ( UPP) та армату ри до них; монтаж - 1 комплект:

Дихальна система:

- Пластикові трубопроводи, в ентиляційні фірми KPS ( UPP) та арм атури до них; монтаж.

Витратні матеріали та тран спортні витрати. Всього на су му 60000 грн.

Згідно п. 4.1 договору № 21/07/01 від 21.07.07р. право власності на облад нання переходить від відпові дача до позивача виключно пі сля повної оплати загальної суми, вказаної в п. 3.1 цього дого вору.

Згідно п. 3.1 договору загальн а сума становить 60000 грн.

Позивач 16.07.07р. здійснив попер едню оплату по договору № 21/07/01 сплативши відповідачу 60000 грн .

Поставка обладнання, викон ання монтажних та пуско-нала дних робіт здійснені у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом № ОУ- 0000005 здачі-прийманн я робіт згідно якого вбачаєт ься, що дані роботи були викон ані в АДРЕСА_1.

17.10.07р. між сторонами укладено договір № 17/10 на поставку техно логічного обладнання на АЗС.

Відповідно до п. 1.1 цього дого вору відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 1 тижн я після підписання даного до говору здійснити поставку об ладнання із м. Києва на АЗС в АДРЕСА_1.

В п. 1.3 зазначено, що перелік о бладнання та його вартість в казані в специфікації № 1 до да ного договору.

Згідно специфікації № 1 до д оговору № 17/10 сторони обумовил и наступний товар:

- КСУ CEKKAND - 797.01 - 1 шт.;

- фільтр мережі - 1 шт.;

- контролер НД2017К1 2.01-777-1 шт.;

- блок живлення НД2017 BPEL - 1 шт.;

- кабель живлення від контро лера LCD ( подвійний) - 1 шт.;

- RW5115-1000VА джерело безперебійно го живлення з програмним заб езпеченням - 1 шт.

Всього на суму 22473,40 грн.

Відповідачу суму коштів 22473,4 0 грн. у виконанні зобов'язання по договору № 17/10 сплачено у по вному обсязі, що підтверджує ться платіжним дорученням № 6 від 01.11.07р. на суму 12473,40 грн. та квит анцією до прибуткового касов ого ордеру № 727071 від 22.10.07р. на сум у 10000 грн.

Товар, що є предметом догово ру № 17/10 від 17.10.07р. позивачем у пов ному обсязі отриманий від ві дповідача 19.10.07р.

Крім того, 05.03.07р. між сторонам и укладено договір № 000005 про по рядок на виготовлення та мон таж реклами на АЗС, згідно яко го відповідач зобов'язувався виготовити і виконати монта ж на об'єкті АЗС.

Згідно п. 4.1 зазначеного дого вору загальна вартість догов ору становить 133582 грн..

Згідно п. 4.2 договору, в сумі в артості договору входить вар тість виготовлення і монтажу всіх видів робіт.

Вищевказані зобов'язання в иконані відповідачем у повно му обсязі, що підтверджуєтьс я актом № ОУ - 0000019 здачі-прийманн я робіт.

Оплата згідно договору № 000005 від 05.03.07р. здійснена позивачем у повному обсязі , що підтвер джується платіжним дорученн ям № 2 від 19.03.07р. на суму 20000 грн., пла тіжним дорученням № 4 від 23.03.07р . на суму 30000 грн., платіжним дору ченням № 5 від 15.07.07р. на суму 43582 грн ., квитанціями до прибутковог о касового ордеру в кількост і 4 шт. на загальну суму 40000 грн.

Загальна сума майна та робі т становить 301855,40 грн.

Однак, позивач посилається на те, що відповідач не визнає за ним право власності на пер едане майно згідно укладених між сторонами договорів та в имагає повернути його.

Даний факт підтверджуєтьс я листом № 142 від 02.12.09р. направлен ого позивачу, в якому відпові дач зазначив, що не визнає за п озивачем право власності на товар та вимагає повернути д аний товар.

Позивач не погоджується з д аним твердженням відповідач а та просить суд визнати за ни м право власності на отриман ий товар.

Оцінивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стаття 16 ЦК України визнача є ті види матеріально-правов их вимог, які може заявити осо ба в суді.

За змістом п. 1 ч. 2 цієї статті , одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів м оже бути визнання права влас ності.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою.

Можливість звернення до су ду за захистом своїх прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов'язується, як процесу альним , так і матеріальним за коном, з порушенням, оспорюва нням, а також невизнанням цих прав іншими особами, чим ство рюється неможливість реаліз ації позивачем свого права в ласності.

Судом встановлено, що позив ач є власником отриманого то вару на підставі договорів № 21/07, № 21/07/01 від 21.07.07р., № 17/10 від 17.10.07р., № 0000 05 від 05.03.07р.

Крім того, відповідач в своє му відзиві на позов не запере чує право власності позивача .

Таким чином, суд зазначає, у позивача відсутня необхідні сть визнавати за собою право власності на майно за наявно сті у нього вказаних вище дог оворів, які виконані сторона ми в повному обсязі, та є чинни ми.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позову, як заявл еному безпідставно.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову від мовити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, яка подається на рішення місцевого господарського су ду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підписання 30.12.10 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу ( рек. з пові.)

4- третій особі ( рек. з повід.)