Постанова

від 09.12.2010 по справі 15/74

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/74

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                

09.12.10                                                                                           Справа  № 15/74

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                Кузя В.Л.

суддів                                                                                Юркевича М.В.

                                                                                Желіка М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс»(м. Рівне)

на рішення Господарського суду Рівненської області

від 13.07.2010року у справі №15/74

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс»(м. Рівне)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагрохім»(м. Рівне)

про розірвання договору підряду №4 від 06.02.07 та зобов'язання передати всю документацію по будівництву

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будагрохім»(м. Рівне)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс»(м. Рівне)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватного підприємства «Капіталінвестбуд ХХІ»

про стягнення 170 986,40 грн.

за участю представників:          

від позивача (за первісним позовом) –Тарновецький Я.М.–представник;

від відповідача (за первісним позовом) –Масюк Е.І., Патріюк Ю.Р.–представники;

від третьої особи - не з'явився.

У судовому засідання від 02.12.2010 р. було оголошено перерву до 09.12.2010 р.  

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2009 р. у справі № 15/74 припинено провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Укренергоресурс»до ТОВ «Будагрохім»про розірвання договору генпідряду №4 від 06.02.07 та зобов'язання передати всю документацію по будівництву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. у даній справі № 15/74 цю ж ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.11.2009 р. скасовано в частині залишення зустрічного позову без розгляду, справу в частині зустрічних позовних вимог ТОВ «Будагрохім»до ТОВ «Укренергоресурс»про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву «Торгового центру»по вул. С.Петлюри, 22 та стягнення 170 986,4 грн. передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010р. у справі                        № 15/74 (суддя Савченко Г.І.) провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ «Будагрохім» права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву «Торгового центру»по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне припинено та стягнуто з ТОВ «Укренергоресурс» на користь позивача за зустрічним позовом –ТОВ «Будагрохім» 164 816 грн. боргу, 1 648,16 грн. витрат по державному миту, 113,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укренергоресурс», відповідач за зустрічним позовом, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010р. у справі № 15/74 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ТОВ «Будагрохім»своїми діями двічі зривав проведення експертизи, а також те, що позивач (за зустрічним позовом) вже після звернення з позовом до суду долучив до матеріалів справи довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання підрядних робіт.

Також, скаржник зазначає про те, що договір генпідряду № 4 від 06.02.2007 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди щодо істотних умов, зокрема у договорі сторонами не визначено складу, змісту проектно-кошторисної документації, предмета договору, не погоджений строк початку робіт, календарний графік виконання робіт, гарантійні строки, умови страхування ризиків, порядок усунення недоліків. Відтак, зважаючи на неукладеність зазначеного договору, підстави для стягнення заборгованості з ТОВ «Укренергоресурс»за виконання роботи за цим договором відсутні.

Крім того, скаржник зазначає, що акти приймання виконаних підрядних робіт, якими ТОВ «Будагрохім»підтверджує виконання будівельних робіт, не підписані ТОВ «Укренергоресурс»; факт невиконання будівельних робіт ТОВ «Будагрохім»на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. С.Петлюри, 22, за спірний період підтверджений актом № 4 від 07.07.2008 р., складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області,  а факт виконання ПП «Капіталінвестбуд ХХІ»будівельних робіт на вказаному об'єкті підтверджується актами виконання підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

ТОВ «Будагрохім»- відповідач за первісним позовом -  подав відзив на апеляційну скаргу, заперечення на доповнення до апеляційної скарги та додаткові пояснення, в яких просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010 р. у справі № 15/74 підлягає скасуванню частково, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у письмових поясненнях від 07.07.2010 р. позивач за зустрічним позовом зазначив про відмову від позовної вимоги щодо визнання за ТОВ «Будагрохім»права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву «Торгового центру»по вул. С.Петлюри, 22, у зв'язку з чим суд першої інстанції припинив провадження у справі. Відтак, предметом спору у справі № 15/74 залишилася лише вимога про стягнення з ТОВ «Укренергоресурс»170 986,40 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Тобто, предметом зустрічного позову у цій справі є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання, яке виникло в силу договору № 4 від 06.02.2007 р., в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати цих робіт.

06 лютого 2007 р. між ТОВ «Укренергоресурс»(Замовник) та ТОВ «Будагрохім»(Генпідрядник) був укладений договір генпідряду № 4, відповідно до умов якого замовник доручає та своєчасно оплачує, а генпідрядник зобов'язується на свій страх та ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт –капітальне будівництво –«Торговий центр»по вул. С.Петлюри, 22, у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом робіт (Т. І а.с. 26-29).

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, ТОВ «Будагрохім»посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом безпідставно відмовився підписати акти виконаних робіт за №№ 129, 131, 140-143, 146, 148-150, 152, 153, 158, 163 за січень-березень 2008 р. по будівництву «Торгового центру»по вул. С.Петлюри, 22, що відповідно до норм законодавства не звільняє його від обов'язку оплатити виконанні роботи на загальну суму 164 816 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру зустрічних позовних вимог).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 р. ТОВ «Будагрохім»звернулося з листом за № 15 до ТОВ «Укренергоресурси»щодо погодження між сторонами вищезазначених актів виконаних підрядних робіт. Проте, ТОВ «Укренергоресурси», листом за вих.. № 48 від 01.04.2008 р. відмовилось підписати зазначені акти, вказавши свої зауваження до кожного із актів зокрема, а також вказавши на необхідність надання генпідрядником загального журналу робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів якості на використанні матеріали, локального кошторису 1-1-1 (Т. І а.с.61-63).

ТОВ «Будагрохім»листом за вих. № 18 від 09.04.2008 р. повідомив ТОВ «Укренергоресурси»про те, що відмова замовника підписати акти виконаних підрядних робіт є необґрунтованою та виклав свої заперечення, додавши лише форми виконаних робіт замовнику для підпису (Т. І а.с. 89). Тобто, ТОВ «Будагрохім»так і не надіслав на адресу ТОВ «Укренергоресурси»витребовуваних ним документів, які були необхідні йому для перевірки форм КБ-2, про що було зазначено замовником у листі № 48 від 01.04.2008 р.

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення замовника побудувати і здати у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Умовами договору підряду від 06.02.2007 р. передбачено обов'язок замовника оплатити фактично виконані будівельні роботи, виходячи з обсягів виконаних робіт, їх вартості на підставі актів форми КБ-2 та форми КБ-3 (п. 3.2. договору генпідряду). Тобто, оплата замовником робіт повинна бути проведена за лише фактично виконані роботи генпідрядником, виконання яких підтверджується замовником.

Разом з цим, 08.05.2008 р. між ТОВ «Укренергоресурс»(Замовник) та ПП «Капіталінвестбуд ХХІ»(Генпідрядник) був укладений договір підряду № 02-05, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати загально-будівельні роботи торгового центру по вул. Симона Петлюри, 22 в м. Рівне, згідно наданої проектної документації, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних генпідрядником робіт і оплатити їх на умовах, визначених цим договором, орієнтована вартість робіт складає 300 000 грн., в тому числі ПДВ. (Т. ІІ а.с. 68-69). Відповідно до акту від 06.08.2008 р. ТОВ «Укренергоресурс»передало, а ПП «Капіталінвестбуд ХХІ»прийняло документацію по Торговому центру по вул. С.Петлюри, 22, а саме загальний журнал робіт та копію дозволу на виконання будівельних робіт № 527 від 05.08.2008 р. (Т. ІІ а.с. 70).

Як вбачається з наявних в матеріалах справ платіжних доручень (оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні) та які проведені банком, ТОВ «Укренергоресурс»за період з грудня 2007 р. по листопад 2008 року перераховувало на рахунок ПП «Капіталінвестбуд ХХІ»кошти із призначенням платежу, як авансова оплата за будівельні роботи по будівництву торгового центру або як оплата/часткова оплата за виконані роботи по будівництву торгового центру. Тобто, замовник ще до підписання договору підряду від 08.05.2008 р. вносив авансову плату за будівельні роботи третій особі у справі.

Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.10.2008 р., затвердженого розпорядженням міського голови за № 2405 від 25.12.2008 р. та зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за № 778 від 25.12.2008 р., торговий центр на вул. Симона Петлюри, 22 в м. Рівне був прийнятий в експлуатацію; будівництво торгового центру було здійснено генеральним підрядником –ПП «Капіталінвестбуд»(загально-будівельні роботи) та субпідрядними організаціями (Т. ІІ а.с. 72-73). В матеріалах справи наявні акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2008 року по листопад 2008 року. Дані акти підписані ТОВ «Укренергоресурс»та «Капіталінвестбуд ХХІ»та скріплені печатками підприємств (Т. ІІ а.с. 80-106).

За наслідками планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ «Будагрохім», проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, був складений акт № 4 від 07.07.2008 р., в якому зазначено, що ТОВ «Будагрохім»з грудня 2007 року на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, не виконувало будівельних робіт.

Тобто, висновок суду першої інстанції про підставність стягнення з ТОВ «Укренергоресурс»164 816 грн. на користь ТОВ «Будагрохім»боргу за виконані підрядні роботи за період з січня 2008 року по березень 2008 року є документально непідтвердженим та спростовується вище наведеними обставинами справи.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2008 р. провадження у справі № 15/74 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення всіх питань, які виникли під час вирішення даного господарського спору. Дана ухвала суду першої інстанції оскаржувалася ТОВ «Бударгрохім»шляхом подання апеляційної та касаційної скарг до судів відповідних інстанції, які своїми рішеннями залишили цю ухвалу суду в силі. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2009 р. провадження у справі № 15/74 було повторно зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте, судова експертиза не відбулася, про що було повідомлено суд судовим експертом шляхом надіслання листа (повідомлення від 30.09.2009 р.) з причин ненадання ТОВ «Бударгрохім»витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, акти виконаних робіт з розрахунками одиничної вартості та креслення марки АБ (виконавча документація) по об'єкту експертизи (Т. ІІ а.с.3-4).

Судом апеляційної інстанції не визнаються належно обґрунтованими доводи ТОВ «Будагрохім»щодо того, що роботи, які не прийняті замовником за січень-березень 2008 року були ним виконані згідно умов укладеного договору підряду і що до його закінчення замовник не вправі був залучати іншого підрядника. При цьому, суд зазначає про такі встановлені юридично значимі обставини: договорі генпідярду від 06.02.2007 р. № 4 не може бути визнаний як підстава для проведення, виконання та оплати робіт, оскільки він є неукладеним внаслідок непогодження сторонами істотних умов, визначених законом для договорів підряду на капітальне будівництво.

Як вбачається матеріалів справи, договір генпідряду від 06.02.2007 р. не містить: складу, змісту проектно-кошторисної документації; належного визначення, в який строк замовник зобов'язаний надати відповідну документацію, одночасно з передбаченим обов'язком генпідрядника здійснити виконання робіт у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом, та обов'язком замовника по передачі генпідряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому законом порядку. Також у договорі сторонами не визначено предмету договору, який згідно п. 15 Загальних умов повинен містити інформацію про найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. Натомість у п.1.1. договору сторони зазначили –«Торговий центр»по вул.Петлюри, 22.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася (даний факт сторонами не заперечується), а також те, що сторонами не погоджені строки початку робіт (будівництва об'єкта), не узгоджений календарний графік виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (п.п.2.4, 4.8.; п.17 Загальних умов).

Зміст положень договору генпідряду свідчить про недосягнення сторонами договору згоди також по таких істотних умовах договору як забезпечення виконання зобов'язань, умови страхування ризиків, порядок залучення субпідрядників, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами і послугами, вимоги до організації робіт, гарантійні строки якості закінчених будівництвом робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядку усунення недоліків. Наведене суперечить положенням частин 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, частин 2, 3, 4 ст. 180 Господарського кодексу України, п. 5 Постанови від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті» (в редакції чинній на час виникнення договірних відносин).

Водночас, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію  (ч. 2 ст. 877 ЦК України).

Частиною 8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Пунктом 12 Загальних умов чітко закріплено вимогу, що договір підряду вважається  неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.

Відповідно до цього, у ТОВ «Укренергоресурс»були усі підстави вступити у правовідносини щодо закінчення будівництва з «Капіталінвестбуд ХХІ». Саме ця особа провела будівельні роботи у 2008 році, які прийняті ТОВ «Укренергоресурс», ним оплачені, і даний підрядник визначений таким державною комісією по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (Т. ІІ а.с. 72-73).

Щодо доводів ТОВ «Бударгрохім»про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не могла виконувати будівельні роботи без наявності у неї відповідного дозволу на виконання таких робіт, оскільки такий був отриманий лише в серпні 2008 року, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що виконання будівельних робіт без наявності відповідних дозвільних документів є правовідносинами, що можуть виникнути між відповідним державним органом архбудконтролю і не впливає на визнання виконання таких робіт зі сторони замовника, їх прийняття та оплати.

Як зазначено вище, скаржником додані до матеріалів справи первинні облікові документи, оформлені відповідно до чинного законодавства та не спростовані позивачем за зустрічним позовом, про фактичне виконання у 2008 році на об'єкті по вул. С.Петлюри, 22 у м. Рівне робіт «Капіталінвестбуд ХХІ».

Враховуючи наведене, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що мотиви відмови ТОВ «Укренергоресурс»від підписання актів виконаних робіт за січень-березень 2008 року, складених позивачем за зустрічними позовом, є обґрунтованими, а тому, такі акти визнаються судом недійсними відповідно до ч. 3 ст. 882 ЦК України і не можуть слугувати належними та допустими доказами позовних вимог за зустрічним позовом.

Місцевим господарським судом зазначені обставини не були досліджені, що призвело до прийняття в цій частині неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010р. у справі № 15/74 щодо задоволення зустрічних позовних вимог скасувати. Прийняти нове рішення, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

3.          В решті рішення суду залишити без змін.

4.          Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача за зустрічним позовом.

5.          Стягнути з ТОВ «Будагрохім»(33013, м. Рівне, вул.. Кавказька, 9А, офіс 211 А, код 32171121) на користь ТОВ «Укренергоресурс»(33014, м. Рівне, вул.. Кн..Ольги, 8, код 23304895) 854,93 грн. державного за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

6.          Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

7.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

8.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                           Кузь В.Л.

Суддя                                                                                                 Юркевич М.В.

Суддя                                                                                                 Желік М.Б.