Постанова

від 09.12.2010 по справі 16/59

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 Справа № 16/59

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желіка М .Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Закритого акціо нерного товариства «Служба п обуту»(м. Хуст)

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті

від 27.08.2010р. у справі № 16/59

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (м. Х уст)

до відповідача Закрит ого акціонерного товарист ва «Служба побуту»(м. Хуст)

про витребування з чужо го незаконного володіння зах опленого майна; стягнення ма теріальних збитків у сумі 27 093,0 0 грн. та моральної шкоди у сум і 10 000,00 грн.

за позовом третьої особи і з самостійними вимогами на п редмет спору Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4 (м. Ви ноградів)

до Закритого акціон ерного товариства «Служба по буту»(м. Хуст)

про визнання права влас ності на майно, звільнивши йо го з-під арешту, накладеного в ідділом державної виконавчо ї служби Хустського РУЮ 30.07.10 та витребування майна

за участю представників:

від позивача (за первісн ими позовом) - ОСОБА_3 - п ідприємець, ОСОБА_5 - предс тавник;

від відповідача (за перв існими позовом та за зустріч ним позовом) - Боровський І .П. - представник;

від третьої особи - ОСОБА _5 - представник.

Представникам сторін роз' яснено права та обо в' язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід с уддів не надходило.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області ві д 27.08.2010 р. у справі № 16/59 (суддя Васьковський О.В.) первісний п озов задоволено частково, ст ягнуто з ЗАТ «Служба побуту» на користь фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3 суму 54186 гр н. матеріальних збитків, суму 541,86 грн. на відшкодування витр ат по сплаті державного мита , суму 133,09 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, в решті позову відмов лено; позов третьої особи зад оволено повністю, визнано за фізичною особою-підприємце м ОСОБА_7 право власності на форматно-розкрійний стано к (пилу) К 700 S 423.04.054.18, виробництва фі рми «FELDER KG», звільнивши його з-пі д арешту, накладеного ВДВС Ху стського РУЮ 30.07.2010 р., зобов' яз ано ЗАТ «Служба побуту»перед ати фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_7 форматно-розкрій ний станок (пилу) К 700 S 423.04.054.18, вироб ництва фірми «FELDER KG», стягнуто з ЗАТ «Служба побуту»на корис ть ОСОБА_7 суму 660 грн. на ві дшкодування витрат по сплаті державного мита, суму 236 грн. на відшкодування витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ЗАТ «С лужба побуту»звернулося до Л ьвівського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою та поясненнями до апеляційної скарги, в яких пр осить рішення Господарськог о суду Закарпатської області від 27.08.2010 р. у справі № 16/59 ска сувати і прийняти нове рішен ня, яким відмовити у позові по зивачу та третій особі, яка за являє самостійні вимоги на п редмет спору.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не взяв до уваги наступне: - п озивач при розрахунку втраче ної вигоди не врахував матер іальних втрат на виготовленн я меблів, які складають 60 відс отків або більше від вартост і продукції даного виду діял ьності та дані про сплату под атків; - ТОВ «Служба побуту»не позбавляла підприємця ОСО БА_3 права користування, вол одіння майном, яке знаходило ся в орендованому приміщенні ; - підприємець протягом семи м ісяців не забирав з орендова ного приміщення своє майно, н е зважаючи на усні та письмов і попередження про звільненн я орендованого приміщення; - с удом не було враховано те, що д оговір № 42 від 17.03.2010 р. на закупів лю товарів, робіт, послуг є нед ійсним, оскільки завідуючий аптекою ОСОБА_8 не мав від повідного доручення від юрид ичної особи Закарпатського в иробничого об' єднання «Фар мація» на укладання договору з ПП ОСОБА_3 на виготовлен ня аптечних стелажів на суму 133 300 грн. Крім того, скаржник за значає про те, що підприємцем ОСОБА_3 не надано суду док азів, які б підтверджували фа кт протиправного позбавленн я його права користування ма йном, яке знаходилося в цьому приміщенні.

Також, скаржник зазначає пр о те, що суд помилково вказав в оскаржуваному рішенні про т е, що станок іноземного вироб ництва був переданий іншій о собі ПП ОСОБА_9, оскільки в ідповідно до комісійного акт у від 04.02.2010 р. вказаний станок за лишився в приміщенні столярн ого цеху і був переданий на зб ерігання ПП ОСОБА_9

ФО- підприємець ОСОБА_7 т а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подали відзиви на а пеляційну скаргу та доповнен ня до відзиву на апеляційну с каргу, в яких просять оскаржу ване рішення залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення з підстав правомір ності та обґрунтованості ріш ення суду.

Колегія суддів, заслухавш и пояснення представників ст орін та третьої особи у судов ому засіданні, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення, дослідивши прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає, що рішення Господарського суду Закарпа тської області від 27.08.2010 р. у справі № 16/59, підлягає частко вому скасуванню, зважаючи на наступні підстави:

Між сторонами у справі 01.03.2008 р . було укладено договір оренд и нежитлового приміщення - с толярного цеху, загальною пл ощею 132 мІ, який розташований з а адресою: АДРЕСА_1. Термін договору сторонами встановл ений до 01.03.2010 р. з можливістю йог о продовження на один рік (п.п. 4.1,4.3 договору). Також, сторони по годили розмір орендної плати - 15,00 грн. за 1 мІ, яка повинна бу ла сплачуватись орендарем не пізніше 10-го числа місяця нас тупного за звітним (післяопл ата). Умовою договору оренди є також те, що сторони погодили можливість одностороннього розірвання договору, якщо од на із сторін систематично по рушує умови договору і свої з обов' язання (п.10).

Позивач у справі як орендар частково сплатив орендні пл атежі станом на травень 2009 рок у, а починаючи з червня 2009 року і до лютого 2010 року орендну пла ту не сплачував (доводів прот илежного позивач суду не над ав). Відповідач представив до відку розрахунку заборгован ості, відповідно до якої сума боргу становила 24 232,55 грн. (Т.1 а.с . 49)

Відповідач листом від 19.08.09р. № 39 повідомив позивача про наяв ність заборгованості та попе редив, що у разі її несплати до говір буде достроково розірв ано в односторонньому порядк у згідно з п.10 договору оренди . Дана вимога була направлена позивачу поштовим відправле нням, доказом чого є чек пошто вого відділення від 19.08.09р. (Т.1 а.с . 51,53,).

16.10.2009 р. за № 51 орендодавцем бул а направлена претензія про в иплату заборгованості по оре ндній платі (Т.1 а.с. 54,55), а 08.12.09р. нап равлено повідомлення №63 про р озірвання договору в односто ронньому порядку. Доказом на правлення зазначеного листа є повідомлення про вручення рекомендованого поштового в ідправлення (т. І, а.с. 56,57,)

Зазначені дії відповідача щодо односторонньої відмови від договірних відносин та р озірвання договору оренди уз годжуються з умовою п.10 догово ру та нормою ст. 782 ЦК України.

Разом з цим, зважаючи на пра вомірність дій по розірванню договору оренди, Львівський апеляційний господарський с уд не визнав такими, що відпов ідають чинному законодавств у дії по самовільному вскрит тю раніше орендованого позив ачем приміщення та вилучення певного майна позивача й пер едачі його іншій особі на збе рігання.

10.08.2010 р. позивач у справі подав заяву про внесення змін та до повнень до позовної заяви, зг ідно з якою предметом позову є вимоги про: стягнення варто сті неповерненого майна - 5600 грн. вартості плит ДСП в кільк ості 20 штук, 2 плити ДВП вартіст ю 150 грн., 1 шуруповивертувача. в артістю 650 грн., всього на суму 6 400 грн., вартості неповернутих готівкових коштів, а також ст ягнених збитків на суму 54 186 гр н. у вигляді неотриманих дохо дів від незаконного утримува ння майна. Окрім цього, заявле но про стягнення моральних з битків на суму 10 000 грн. (Т.1 а.с. 80,81).

Зменшенням суми завданих м атеріальних збитків у вигляд і вартості утримуваного майн а здійснено користувачем вна слідок повернення частини ма йна та продажу верстата - фо рматно-розкрійної марки «FELDER KG »K-700-S підприємцю ОСОБА_4

Як встановив суд першої інс танції, позивач не надав нале жних та допустимих доказів (о крім накладної від 20.04.09р. на 20 шт ук плит ДСП) щодо придбання ма теріальних цінностей та їх ц іни, а тому відмовив у задовол енні позовних вимог стосовно стягнення вартості утримува ного майна.

Натомість, Львівський апел яційний господарський суд за значає, що вимога про стягнен ня вартості майна можлива до задоволення лише при наявно сті доказів незаконного утри мання такого майна відповіда чем, його подальшого знищенн я чи реалізації, внаслідок чо го повернути майно в натурі є неможливим (ч.5 ст. 226 ГК України ). Позивач доказів цього не над ав, що є окремою підставою для відмови в позові.

Задовольняючи позов в част ині стягнення 54 186,00 грн. як неот риманих доходів, суд першої і нстанції дійшов висновку, що дана вимога ґрунтується на н ормах ч. 1 ст. 224 та 225 ГК України, та підтверджується фактом утри мування відповідачем з лютог о по липень 2010 року форматно-ро зкрійного верстата (пили) K 700-S в иробництва фірми «FELDER KG».

При цьому, суд погодився у п равильності розрахунків поз ивача, які ґрунтувались на до відці, наданій обслуговуючим банком (ПАТ «Райффайзен Ба нк Аваль») про надходження коштів на рахунок позивача № 2600180235 за період з 01.01.08р. по 23.04.10р. За ц ей період позивач отримав 90 310, 64 грн., а середньомісячний дох ід становив згідно з розраху нком 9 031 грн. (90 310 грн. : 10 місяців).

Проте, Львівський апеляцій ний господарський суд встано вив, що задоволення позову в ц ій частині на суму 54 186 грн. місц евим господарським судом зро блено при неправильному з' я суванні обставин справи.

Так, у наданій довідці банку (яка не містить дати та номера і не зазначено особи, яка її с клала, що не дає підстав визна вати її належним доказом) міс тяться дані про грошові надх одження, які не стосуються от риманих доходів від діяльнос ті позивача по виготовленню меблів, зокрема, 2 965,00 грн. - випла чених процентів по рахунку У ДК у Тячівському районі, 3 248,87 гр н. - повернення помилково сп лаченої орендної плати, 9 850,00 гр н. - внесення власних заощад жень (всього на суму 16 063,87 грн. Т. І а.с. 24,25).

Разом з цим, судом першої ін станції не взято до уваги, що п еріод отримання зазначених в довідці банку грошових кошт ів на суму 90 310 грн. становить не 10, а 28 місяців - з 01.01.08р. по 23.04.10 р. Ви ходячи з цього, середній міся чний дохід становив би 2 651,68 грн . (90 310,64-16 063,87): 28=2 651,68 грн., а не 9 031 грн.

Не взято судом до уваги, що п очинаючи з 20.05.09р. у позивача був відсутній дохід, що підтверд жує доводи відповідача про т е, що позивач не здійснював з ц ього періоду і до дати виселе ння господарської діяльност і по виготовленню та реаліза ції меблів.

Погоджуючись з висновком м ісцевого господарського суд у, що відповідач неправомірн о заволодів та утримував май но позивача, оскільки витреб ування майна або усунення пе решкод в користуванні приміщ енням відбувається в порядку ст.ст. 387, 391 ЦК України та здійсн юється за згодою боржника аб о в судовому порядку, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд встановив, що судом пер шої інстанції не було дослід жено обставини можливості от римання позивачем доходів в період з лютого по липень 2010 ро ку та наявність вини кредито ра.

Зокрема, апеляційний госпо дарський суд зазначає, що поз ивач отримавши неодноразові повідомлення відповідача пр о відмову від договору оренд и та про його розірвання, не зв ільнив негайно орендовані пр иміщення в добровільному пор ядку (ч. 1 ст. 785 ЦК України). Позив ач не довів можливості отрим ати дохід, починаючи з лютого місяця, оскільки не надав док азів наявної можливості виго товлення ним продукції, зокр ема, наявності іншого приміщ ення для виробничої діяльнос ті, а також укладення договор ів на 2010 рік (договір з клінікою «Водолій»в матеріалах справ и - відсутній).

Наданий суду апеляційної і нстанції договір від 17.03.2010 р. № 42 на закупівлю товарів і послу г, укладений між Центральною районною аптекою №12 м. Хуст та позивачем на виготовлення а птечних стелажів та вітрин н а загальну суму 136 500 грн. не прий мається судом як доказ в силу вимог ч.1 ст. 101 ГПК України, оскі льки позивач не обґрунтував неможливість його надання су ду першої інстанції з причин , що від нього не залежали. Раз ом з цим, позивач не надав дока зів, що даний договір укладен о у відповідності до Закону У країни «Про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти», враховуючи, що ЦРА № 12 м. Хуст є підприємством, що підп адає під дію ст.1 цього Закону, а сума угоди перевищує 20 000 гри вень.

Виходячи з наведеного, Льві вський апеляційний господар ський суд не встановив право вих підстав для задоволення позову про стягнення збитків на суму 54 186,00 грн.

Щодо задоволення судом пер шої інстанції про задоволенн я позову третьої особи з само стійними вимогами на предмет спору - СПД-ФО ОСОБА_4 про визнання права власності на форматно-розкрійний верстат (пилу) K 700-S виробництва фірми «FE LDER KG», звільнивши його з-під аре шту, накладеного ВДВС Хустсь кого РУЮ з 30.07.2010 р., а також про зо бов' язання відповідача пер едати даний верстат фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , то Львівський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Поданий позов третьої особ и з самостійними вимогами бу в заявлений від ОСОБА_4, що підтверджується підписом ос оби на позовній заяві та свід оцтвом серії НОМЕР_3 про д ержавну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Суд, задо вольняючи позов, зазначив по милково, що заявником є ОСО БА_7. Ця ж помилка міститься в ухвалі суду від 12.08.2010 р.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що фізична о соба - підприємець ОСОБА_4 набув право власності на сп ірний верстат відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.08р., укладеного з позивачем у справі (а.с. 99, Т. 1), тобто в день на брання чинності рішення Госп одарського суду Закарпатськ ої області від 05.07.2010 р. по справі №11/47, згідно з яким було стягну то з фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Служба побуту»26 910,41 грн. заборг ованості по орендній платі, п ені та інфляційних нарахуван ь. На виконання даного рішенн я та виданого судом 16.07.10р. наказ у, ДВС Хустинського РУЮ 30.07.2010р. б уло арештоване майно, а саме с пірний верстат (а.с. 58-64, Т. 2). На мо мент опису та арешту майна ак т прийому та його передачі мі ж продавцем та покупцем не бу в укладений, а тому право влас ності до покупця не перейшло (ст. 334 ЦК України).

Також, третьою особою із сам остійними вимогами на предме т спору не надано доказів про пред' явлення позову в поря дку ст. 59 Закону України «Про в иконавче провадження». Держа вна виконавча служба до учас ті у справі не залучалась.

Не дивлячись на зазначені о бставини, місцевий господарс ький суд оскарженим рішенням звільнив майно з-під арешту т а зобов' язав відповідача пе редати його третій особі з са мостійними вимогами на предм ет спору, яка на час розгляду с прави не набула права власно сті на зазначене майно.

Суд першої інстанції в обґр унтування позову третьої осо би з самостійними вимогами з іслався на норму ст. 655 ЦК Украї ни. Однак, порядок передачі ре чі за договором поставки на м омент виконання обов' язку п родавця передати товар, визн ачено нормами ст.ст. 662-664 ЦК Укра їни, а момент набуття права вл асності, як зазначено вище, вс тановлений ст. 334 ЦК України. До говором купівлі-продажу, укл аденого між позивачем та тре тьою особою, визначено, що про давець зобов' язаний переда ти обладнання протягом 10-ти ка лендарних днів з моменту під писання цього договору і так а передача здійснюється за а дресою: АДРЕСА_1, та оформл юється відповідним актом пер едачі при одержанні обладнан ня (п.п. 2.1-2.3 договору). Третя особ а з самостійними вимогами на предмет спору та позивач не н адали доказів про неможливіс ть складання такого акту та ф актичної передачі предмета д оговору купівлі-продажу за м ісцем знаходження обладнанн я.

Враховуючи наведене, підст ави для задоволення позову т ретьої особи з самостійними вимогами до настання вищенав едених подій та вчинення юри дично значимих дій є передча сним.

На підставі вищенаведено го та відповідно до ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задоволити.

2. Рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 27.08.2010 р. у справі № 16/59 щодо часткового задоволення позовних вимог позивача та т ретьої особи, яка заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я, у задоволенні позову Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _3 та Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 відмовити.

4. В решті рішення су ду залишити без змін.

5. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позив ача та на третю особу, яка заяв ляє самостійні вимоги на пре дмет спору.

6. Судові витрати по роз гляду справи в апеляційному порядку покласти на позивача та третю особу, яка заявляє са мостійні вимоги на предмет с пору, стягнувши з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Служба побут у»(Закарпатська область, м. Ху ст, вул. Карпатської Січі, 41, код 03054108) 272 грн. державного мита та с тягнувши з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА _3, ід. номер НОМЕР_2) на кор исть ТОВ «Служба побуту»(Зак арпатська область, м. Хуст, вул . Карпатської Січі, 41, код 03054108) 330 г рн. державного мита.

7. Місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

8. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

9. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.