Постанова

від 23.12.2010 по справі 14/164(15/98-1628)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/164(15/98-1628)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                                      ПОСТАНОВА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                                                                                                      

23.12.10                                                                       Справа  № 14/164(15/98-1628)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                                Кузя В.Л.

суддів                                                                                Юркевича М.В.

                                                                                Желіка М.Б.  

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор ІІ»б\н і б/дати

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області  від 22.10.2010 р. про передачу справи за підсудністю  

у справі № 15/98-1628

за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «БІГ Енергія», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алігатор ІІ»

про стягнення 25 650 000 грн. тіла неповернутого кредиту

за участю представників:

від позивача  Заставний Р.А. - представник;

від відповідача –не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2010 р. у справі № 15/98-1628 (суддя Бучинська Г.Б.) матеріали справи № 15/98-1628 за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія», м. Київ в особі Львівської філії ВАТ «БІГ Енергія»до ТОВ «Алігатор ІІ»про стягнення 25 650 000 грн. тіла неповернутого кредиту передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Алігатор ІІ»звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2010 р. у справі № 15/98-1628 скасувати.

Скаржник зазначає про те, що суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував те, що про зміну місцезнаходження відповідача суду стало відомо вже в процесі розгляду справи. А відтак ухвала суду про передачу справи за підсудністю відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України є незаконною.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 09.12.2010 р.), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09.12.2010 р. участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача навів свої доводи та міркування, просить суд оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.10.2010 р. порушено провадження у справі № 15/98-1628 та прийнято позовну заяву ТОВ «Алігатор ІІ»до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2010 р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.10.2010 р., представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Рівненської області. У судовому засіданні від 20.10.2010 р. було оголошено перерву до 22.10.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позову у справі № 15/98-1628 є невиконання ТОВ «Алігатор ІІ» умов кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005 р., укладеного між ВАТ «БІГ Енергія»(вул. Комінтерну. 15, м. Київ, 32) та ТОВ «Алігатор ІІ»(м. Тернопіль, вул. Гайова, 29).

Предметом позову у справі № 15/98-1628 є стягнення з ТОВ «Алігатор ІІ»25 650 000 грн. кредитних коштів.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав в силу приписів ч. 2 ст. 15 ГПК України розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. 

У поданому клопотанні відповідач зазначив про те, що ТОВ «Алігатор ІІ»зареєстровано за адресою: м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 112 А, а не за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29, як це зазначено у позовній заяві (а.с. 17). На підтвердження даної обставини до клопотання було долучено оригінал свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ «Алігатор ІІ»(а.с. 19).  

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 441872 та відповідно до копії довідки Головного управління статистики у Рівненській області АА № 307796 від 29.09.2010 р. (а.с. 18) місцезнаходженням ТОВ «Алігатор ІІ»код 32578302 є: 33009, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 112а, датою останньої реєстраційної дії зазначено 14.07.2010 р. Про зміну юридичної адреси відповідач в порушення встановлених вимог не повідомив позивача.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених процесуальним законом, для передачі матеріалів справи № 15/98-1628 за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Відносно доводів скаржника про те, що місцевий господарський суд безпідставно направив матеріали даної справи за підсудністю до іншого господарського суду, тоді як ч. 3 ст. 17 ГПК України прямо передбачає, що якщо справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду, то судова колегія вважає за необхідна зазначити наступне:

Так, частина 3 ст. 17 ГПК України передбачає випадок, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність може змінитись. Між тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що така зміна територіальної підсудності можлива за відповідних обставин, таких як: зміна місцезнаходження відповідача; зміна позивачем предмету позову (ст. 22 ГПК); залучення судом іншого відповідача (ст. 24 ГПК); допущення судом заміни неналежного відповідача (ст. 24 ГПК); заміна судом сторони її правонаступником (ст. 25 ГПК). В таких випадках господарський суд не вправі пересилати матеріали справи за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК  України, а повинен розглянути справу по суті.

В цьому ж випадку, вищенаведені обставини не мали місця взагалі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд не розглядав заявлені ТОВ «Алігатор ІІ»позовні вимоги по суті. Окрім цього, зміна юридичної адреси відповідачем була проведена до подання позову у суд.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд, відповідно до вимог процесуального права, прийшов до правомірного висновку про передачу матеріалів даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області, а доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не відповідають матеріалам справи, зводяться лише до тлумачення норм на свою користь та не спростовують викладених в ухвалі мотивованих висновків суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22.10.2010р. у справі                        № 15/98-1628 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                           Кузь В.Л.

Суддя                                                                                                 Юркевич М.В.

Суддя                                                                                                 Желік М.Б.