Ухвала

від 21.12.2010 по справі 7/665 (2а-15206/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 7/665 (2а-15206/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василен ко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Обол онському районі м.Києва на по станову Окружного адміністр ативного суду м.Києва від 15.04.2009 року по адміністративній спр аві за позовом ДПІ у Оболонсь кому районі м. Києва до ТОВ «Но ва Хвиля 2005»

- про стягнення коштів та п родаж інших активів в рахуно к погашення податкового борг у,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суд у з позовом, в якому просив стя гнути з відповідача за рахун ок його активів податковий б орг у розмірі 2 125,00 грн., а кошти з арахувати на рахунки, зазнач ені в позовній заяві.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 15.04.2010 року вказаний позов з адоволений частково - стягн уто з відповідача для зараху вання до відповідних бюджеті в суму податкового боргу в ро змірі 148,70 грн., з яких: комунальн ий податок - 13,60 грн.; податок з вл асників ТЗ - 124,00 грн.; збір за заб руднення авколишнього ПС - 11,10 г рн. В задвоволенні іншої част ини вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду в части ні відмови у задоволенні поз ову, подав апеляційну скаргу , в якій, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального права, про сить скасувати постанову в о скаржуваній частині та ухвал ити нове рішення про задовол ення вимог позову у повному о бсязі.

В судове засідання сторон и не з»явилися, про день, час, м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, у зв»язк у із чим, колегія суддів, на пі дставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС Украї ни розглядає справу у їх відс утність без фіксування судов ого засідання технічним засо бом.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає, виходячи з на ступного.

З матеріалів справи вбача ється, що згідно з обліковою к арткою відповідача, у останн ього існує недоїмка зі сплат и податку з власників трансп ортних засобів та інших само хідних машин та механізмів в сумі 124 грн., по збору за забруд нення навколишнього природн ого середовища в сумі 11,10 грн. т а по комунальному податку у р озмірі 13,60 грн.

В ході невиїзної перевірк и дотримання граничних строк ів сплати узгодженого податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість було вст ановлено, що відповідач не сп латив визначеного ним в пода тковій декларації узгоджено го податкового зобов' язанн я з ПДВ за липень, жовтень 2006 ро ку в сумі 3 954,00 грн., у зв»язку із ч им, позивач 20.09.07 прийняв податк ове повідомлення-рішення, як им визначив штрафні санкції на суму 1 977,00 грн.

Оскільки листи з податков им повідомленням-рішенням по верталися на адресу податков ого органу з відміткою «за за значеною адресою не зареєстр оване», останній направив ві дповідачу першу та другу под аткові вимоги.

В ході розгляду даної спр ави судом першої інстанції в становлено та підтверджуєть ся документально, що відпові дач сплатив суму основного б оргу по ПДВ.

За таких обставин правови х підстав для включення до по даткового боргу штрафних сан кцій за несвоєчасну сплату п одаткового зобов' язання не вбачається, оскільки відсут ні підстави вважати, що сума в розмірі 1 977,00 грн. є податковим боргом.

Проаналізувавши норми чи нного законодавства, що регу люють спірні правовідносини , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо н аявності правових підстав дл я частково задоволення позов у, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно о цінивши надані сторонами док ази, ухвалив рішення, яке відп овідає нормам матеріального права.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються встановлен ими судом першої інстанції о бставинами, зібраними по спр аві доказами та нормами чинн ого законодавства, зазначени ми в мотивувальній частині о скаржуваної постанови. Позиц ія податкового органу, викла дена в апеляційній скарзі не обґрунтована та документаль но не підтверджена.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає скаргу без задов олення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляц ійну скаргу слід залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції без змін .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 15.04.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, м оже бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя:

Судді: