Постанова

від 21.12.2010 по справі 3-2324/10

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава № 3-2324/10

П О С Т А Н О В А

Ѕ 21 Ѕ грудня 2010 року. Суддя Синельник івського міськрайонного суд у Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши мате ріал, який надійшов із Держав ної податкової інспекції у Б абушкинському районі м.Дніпр опетровська -про притягнення до адміністративної відпові дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМ АЦІЯ_1 року народження, прац ює фізичною особою приватним підприємцем , проживає за адр есою: АДРЕСА_1, за ст.ст.155-1 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

При перевірці 26.10.2010 ро ку о 15 год. 14 хв., акт перевірки № 000151, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який провадить пі дприємницьку діяльність чер ез ПТКС за адресою м.Синельни кове, вул.. Виконкомівська,66 вс тановлено порушення встанов леного Законом порядку прове дення розрахунків у сфері то ргівлі (громадського харчува ння, послуг) а саме проведення розрахункової операції за г отівкові кошти без застосува ння РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року за № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфер і торгівлі громадського харч ування та послуг» (зі змінами та доповненнями) за що передб ачена адміністративна відпо відальність за ч.1 ст.155-1 КупАП.

При перевірці 26.10.2010 року, а кт перевірки №000151 фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення прова дження господарської діяльн ості, а саме: провадження госп одарської діяльності без оде ржання документа дозвільног о характеру (торгового патен та), який передбачений Законо м України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..3 Закону Ук раїни від 23.03.1996 року № 98/96 ВР «Про п атентування деяких видів під приємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями), за щ о передбачена адміністратив на відповідальність за ч.1 ст. 161 КУпАП.

В судове засідання при значене на 21.12.2010 року правопору шник ОСОБА_1 не з»явився, х оча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та н алежним чином, причину неявк и суду не повідомив. При скла данні протоколів про адмініс тративне правопорушення О СОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні правопорушення.

Суд, ретельно ознайоми вшись з матеріалами справи п ро адміністративне правопор ушення, вважає що в діяї ОСО БА_1 є склад правопорушення , передбаченого ст. 164 ч.1, ч.1 ст.155-1 К УпАП.

У відповідності до вимо г ст.36 КУпАП якщо особа вчинил а кілька адміністративних пр авопорушень, справи про які о дночасно розглядаються одни м і тим же органом (посадовою о собою), стягнення накладаєть ся у межах санкції, встановле ної за більш серйозне правоп орушення з числа вчинених.

Таким чином, суд з урахув анням тяжкості вчиненого, ос оби правопорушника, вважає з а необхідне накласти на ОСО БА_1 стягнення у вигляді штр афу в розмірі двадцяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян без конфіскації товару.

На підставі викладеног о, ст.164 ч.1,.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись с т.ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати в инним у вчиненні правопоруше нь передбачених ст.155-1 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП та призначити адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в с умі 340 (триста сорок) грн.00 коп. бе з конфіскації товару.

Постанова у справі про адміністративне правопоруш ення може бути оскаржена осо бою, яку притягнуто до адміні стративної відповідальност і, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником або на неї мож е бути винесено протест прок урора протягом десяти днів з дня винесення постанови до А пеляційного суду Дніпропетр овської області через Синель никівський міськрайонний су д Дніпропетровської області . Постанова набирає чинності після закінчення строку под ання апеляційної скарги чи п ротесту прокурора.

Суддя Черкова Н.Т.