Постанова

від 14.12.2010 по справі 2-а-1093/10/2570

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1093/10/2570 Гол овуючий у 1-й інстанції: Гром Л .М.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого Васи ленка Я.М.,

суддів Кузь менка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Ков ризі М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівсько го окружного адміністрати вного суду від 15.04.2010 у справі за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Мале виробни чо-комерційне підприємство « ТЕД»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 «Мале виробничо- комерційне підприємство «ТЕ Д»звернулось до Чернігівс ького окружного адміністр ативного суду із позовом про визнання нечинними податков их повідомлень-рішень № 0000262320/1 в ід 25.01.2010 та № 0000272320/1 від 25.02.2010.

Постановою Чернігівсько го окружного адміністрати вного суду від 15.04.2010 позовні вим оги задоволено в повному обс язі.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, відповідач з вернувся із апеляційною скар гою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як та ку, що винесена із порушенням норм матеріального та проце суального права, та ухвалити нову постанову, якою відмови ти у задоволенні позовних ви мог.

Заслухавши в засіданні суд у апеляційної інстанції судд ю-доповідача, пояснення стор ін, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, виходячи з на ступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ук лав договір № 5 від 27.09.2007. В догово рі зазначено, що Продавець: ПП БФ «ТЕН»в особі директора ОСОБА_4., що діє на підставі С татуту з одного боку та Покуп ець: ТОВ «МВКП'ТЕД»в особі дир ектора ОСОБА_5, що діє на пі дставі Статуту, з другої стор они, підписали цей договір пр о наступне:

«п. 1.1. Продавец обязуется про дать конструкции металлопла стиковие окна согласно специ фикации.

п.1.3. Общая стоимость товара с оставляет 713079,64 грн., в т.ч. НДС - 1 18 846,61 грн.

п. 1.4. Доставка включена в цен у товара.

п. 5.1.Оплата за поставляемый п о настоящему договору товар, производится банковским пер еводом на оснований счета-фа ктуры, выставляемого Продавц ом Покупателю по указанным П родавцом банковским реквизи там в течении трех банковски х дней с момента выставления счета.»

Крім того, ТОВ «МВКГГ «ТЕД»у клав договір на надання робі т (послуг) № 18 від 01.10.2007. В договорі зазначено, що ПП БФ «ТЕН»в под альшому Виконавець, в собі ди ректора ОСОБА_4, що діє на п ідставі Статуту з одного бок у та ТОВ «МВКГГ «ТЕД»в подаль шому Замовник, в особі директ ора ОСОБА_5, що діє на підст аві Статуту, з другої сторони , склали цей договір, де було з азначено, що виконавець зобо в' язаний виконати наступні послуги: виготовлення вікон них блоків ВК-1 у кількості 169,4 к в. м, за ціною 1577,16 грн., загальною вартістю 320604,48 грн. в тому числі ПДВ - 53434,08 грн. Також, в даному д оговорі зазначено, що Викона вець є платником податку на п рибуток за ставкою 25 %.

На виконання вищезазначен их договорів ПП БФ «ТЕН»пози вачу було видано всі податко ві накладні, складено всі док ументи, які підтверджують ви конання робіт чи надання пос луг та здійснені всі розраху нки з ПП «БФ «ТЕН»у повному об сязі.

Крім того, за накладною № 36 ві д 19.12.2007 та податковою накладною № 36 від 19.12.2007 року позивачем у ПП «БФ «ТЕН»було придбано стан ок композитний bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 за ціною 144000 грн . За дане обладнання позивач р озрахувався з ПП «БФ «ТЕН», що підтверджується копіями вип исок банку.

Станок композитний bala 21-41 compozit т а прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 позива чем було продано за договоро м поставки приватному підпри ємству «Компанія «Промінвес ткомплект». Це підтверджуєть ся договором поставки від 09.07.20 09, видатковою накладною № РН-0000 018 від 07.08.2009, виданою позивачем по датковою накладною № 7.008 від 10.07. 2009, податковою накладною № 8.008 ві д 07.08.2009, копіями виписок банку.

Крім того, ТОВ «МВКП «ТЕД»ук лав договір підряду № 20 на про ведення будівельно-оздоблюв альних робіт від 07.11.2007. В догово рі зазначено, що Замовник: ТОВ «МВКП «ТЕД»в особі керівник а ОСОБА_5, що діє на підстав і Статуту з одного боку та Під рядник: ПП БФ «ТЕН»в особі кер івника ОСОБА_4, що діє на пі дставі Статуту, з іншого скла ли цей договір.

Відповідно до умов Договор у № 7/500 від 07.08.07:

«77.2.7. «Замовник»доручає, а «В иконавець»приймає на себе пр оведення капітального ремон ту (стіни, стелі) хіміко-токсил огічного відділу Чернігів ської обласної державної л абораторії ветеринарної мед ицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180в.

п. 3.1. Вартість робіт визначає ться по діючим на час проведе ння робіт, розцінкам та склад ає 131856,24 грн. в т.ч. ПДВ 21976,04 грн. Затв ердження об'ємів робіт та їх в артість провадиться Актом виконаних робіт, який склад ається після закінчення робі т по договору.

п. 3.3. Оплата проводиться на р озрахунковий рахунок «Підря дника».

п. 4.1. Здача - приймання викона них робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт з а підписом двох сторін.

п. 7.1. Договір вступає в силу з дня його підписання, діє до ви конання робіт повного викона ння грошових зобов'язань за Д оговором.»

Розрахунки за вищевказани м договором між: позивачем та ПП «БФ «ТЕН»відбулися, подат кові накладні виписувалися, акти за Фомою КБ-2 та довідки з а формою КБ-3 складалися та над авалися ПП «БФ «ТЕН»позивачу .

Даний договір є договором с убпідряду, оскільки між пози вачем та Чернігівською о бласною державною лаборатор ією ветеринарної медицини бу ло укладено договір підряду № 7/500 від 06.08.2008 року відповідно до умов якого позивач зобов'яза вся на свій ризик власними і з алученими силами та засобами виконати усі підрядні робот и по цьому Договору щодо капі тального ремонту приміщень х іміко-токсилогічного відділ у вул. 1-го Травня 180, визначені т ехнічними завданнями у встан овлений строк. Роботи по вище вказаному договору були вико нані, в тому числі і роботи, як і виконувалися ПП «БФ «ТЕН»з а договором підряду № 20 на про ведення будівельно-оздоблюв альних робіт від 07.11.2007 щодо капі тального ремонту (стіни, стел і) хіміко-токсилогічного від ділу Чернігівської обла сної державної лабораторії в етеринарної медицини за адре сою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня , 180, що підтверджується актами за формою кб-2 та довідками пр о вартість виконаних робіт К Б-3 складеними між: позивачем Чернігівською обласною д ержавною лабораторією ветер инарної медицини, а також дов ідкою КРУ в Чернігівській об ласті від 19.11.2008 за № 07-22/59 зустрічн ої звірки з метою документал ьного підтвердження, виду, об сягу і якості операцій та роз рахунків проведених між: Че рнігівською обласною держ авною лабораторією ветерина рної медицини та ТОВ «МВКП «Т ЕД», проведеною в ТОВ «МВКП «Т ЕД»за період з 01.01.2006 по 01.10.2008.

Аналогічна ситуація склал ася і по іншим договорам зазн аченим в акті перевірки щодо виготовлення віконних блокі в та металопластикових вікон , оскільки у позивача є в наявн ості всі документи, які підтв ерджують ту обставину, що піс ля придбання позивачем у ПП « БФ «ТЕН»віконних блоків та м еталопластикових вікон у від повідності до договору під ряду 24-24/18-07 на виконання мон тажу металопластикових вік он, підвіконних дощок та відл ивів на об'єкті 5-ти поверховог о житлового будинку від 22.08.2007, д оговору підряду № 7/50 від 12.06.2007 ви даних на підставі цих догово рів податкових накладних, ак тів приймання-передачі, вида ткових накладних, довіреност ей на отримання ТМЦ, здійснен их оплат замовниками за дого ворами, фактично підтверджую ться обставини отримання поз ивачем від ПП «БФ «ТЕН»метал опластикових вікон та віконн их блоків на підставі догово ру № 5 від 27.08.2007 та договору на над ання робіт (послуг) № 18 від 01.10.2007.

ДПА в Чернігівській област і в період з 10.12.2009 по 29.12.2009 було про ведено невиїзну документаль ну перевірку ТОВ «Мале ви робничо-комерційне підприєм ство «ТЕД», за результатами я кої було складено акт від 29.12.2009 за № 55/35-014/14220076 «Про результати нев иїзної документальної перев ірки ТОВ «МВКП «ТЕД»(код за ЄД РПОУ 14220076) з питань дотримання в имог податкового законодавс тва з податку на прибуток та п одатку на додану вартість за період з 01.07.2007 по 31.10.2008 по взаємові дносинах з ПП БФ «ТЕН»(код за Є ДРПОУ 35194906)».

На підставі висновків вказ аного акту перевірки ДПІ в м. Ч ернігові було прийнято два п одаткових повідомлення-ріше ння:

- № 000272320/0 від 15.01.2010, яким позивачу, з посиланням на порушення по зивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку, визначено податкове зобо в' язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (робота х, послугах) в розмірі 266132,00 грн., в тому числі: за основним плате жем - 177421 грн. та за штрафними (ф інансовими) санкціями - 88711 гр н.;

- № 0000262320/0 від 15.01.2010, яким позивачу , з посиланням на порушення по зивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»від 22.05.1997, відповідачем визначено податкове зобов' язання за платежем податок н а прибуток приватних підприє мств в розмірі 292538,00 грн., в тому ч ислі: за основним платежем - 195025,00 грн. та штрафними (фінансо вими) санкціями - 97513,00 грн.

Не погодившись з вищевказа ними податковими повідомлен нями-рішеннями, позивач 25.01.2010 по дав на них скаргу до відповід ача.

Відповідач рішенням про ре зультати розгляду первинної скарги від 23.02.2010 за № 2224/10/25-008 відмов ив позивачу у задоволенні йо го скарги, а вищевказані пода ткові повідомлення-рішення з алишив без змін.

За наслідками розгляду пер винної скарги ДПІ у м. Черніго ві прийняло податкові повідо млення-рішення № 0000272320/1 та № 0000262320/1 в ід 25.02.2010. Даними податковими пов ідомленнями-рішеннями позив ачу, з посиланням на порушенн я позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7. 7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», визн ачено податкове зобов' язан ня за платежем ПДВ по вітчизн яних товарах (роботах, послуг ах) в розмірі 266132 грн., в тому чис лі: за основним платежем - 177421 грн. та за штрафними (фінансов ими) санкціями - 88711 грн. та з по силанням на порушення позива чем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 с т. 10 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», відповідачем визначено податкове зобов' язання за п латежем податок на прибуток приватних підприємств в розм ірі 292538 грн., в тому числі: за осн овним платежем - 195025 грн. та шт рафними (фінансовими) санкці ями - 97513 грн.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що сп ірні договори укладені з ура хуванням вимог, встановлених ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України і не супер ечать господарській діяльно сті підприємства та в устано вленому законом порядку не в изнані недійсними.

Крім того, суд першої інстан ції вважає безпідставними до води відповідача про те, що ос новною ознакою валових витра т є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку в межах якої здійснюється ко мпенсація вартості продукці ї (робіт, послуг), а враховуючи , що правочини укладені між ПП «БФ «ТЕН»та позивачем є нікч емними та такими за якими не в ідбувалося реальної поставк и товару, то такі валові витра ти не є витратами, які пов'язан і з господарською діяльністю позивача, оскільки дана діял ьність була спрямована на на стання конкретних правових н аслідків, що підтверджується вищезазначеними документам и, долученими до матеріалів с прави.

Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що посила ння відповідача на вирок Нов озаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 п о справі № 1-132/2009 також є безпідс тавним, оскільки даний вирок не стосується посадових осі б ТОВ «Мале виробничо-ком ерційне підприємство «ТЕД».

Мотивами оскаржуваної пос танови суду першої інстанції є також те, що відповідачем не враховано, що на час здійснен ня господарських операцій (з а якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим від несення позивачем до податко вого кредиту сум ПДВ) продаве ць ПП «БФ «ТЕН»був включений до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а також ма в свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції дійшов висно вку про те, що покупець не може нести відповідальність ні з а несплату податків продавце м, ні за можливу недостовірні сть відомостей про нього, нав едених у зазначеному реєстрі , за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, судом першої інст анції зазначено, що відповід ачем не надано жодних доказі в безтоварності та/або фікти вності характеру здійснених операцій, протиправності ха рактеру укладених договорів , або систематичності неспла т контрагентом позивача ПДВ до бюджету, а він вважав, що по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Доводи апелянта полягають у тому, що первинні документи , складені між позивачем та ПП «БФ «ТЕН»не можуть нести док азової сили відносно «здійсн ених»операцій та не можуть с лугувати підставою для відоб раження в облікових регістра х бухгалтерського податково го обліку та, як наслідок, дані суми не можуть бути включені платником податків до склад у податкового кредиту та до с кладу валових витрат, посила лись на нікчемність вищевказ аного правочину та його безт оварність, що на його думку пі дтверджується обставинами в икладеними у вироку Новозаво дського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 по спра ві № 1-132/2009.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта та вва жає неправомірними висновка ми суду першої інстанції, вих одячи з наступного.

Хоча висновки суду першої і нстанції про те, що валові вит рати та суми сплаченого ПДВ, в ключеного до складу податков ого кредиту, підтверджуються податковими накладними, нак ладними, рахунками та докуме нтами про оплату товарів (роб іт, послуг) та договорами, є ві рними, однак ним не було врахо вано, що надання податковому органу належним чином оформ лених документів (в даному ви падку це податкові накладні та розрахунки), передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання под аткової вигоди (в даному випа дку це включення певних сум д о складу валових витрат), є під ставою для її одержання в том у випадку, якщо податковим ор ганом не встановлено та не до ведено, що відомості, які міст яться в цих документах, є непо вними, недостовірними та (або ) суперечливими, а також є насл ідком укладення нікчемних пр авочинів або коли відомості грунтуються на інших докумен тах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість под аткової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказ ами доводи податкового орган у, зокрема про наявність таки х обставин:

- неможливість реального зд ійснення платником податків зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня майна або обсягу матеріал ьних ресурсів, економічно не обхідних для виробництва тов арів, виконання робіт та посл уг, нездійснення особою, яка з начиться виробником товару, підприємницької діяльності ;

- відсутність необхідних ум ов для досягнення результаті в відповідної підприємницьк ої діяльності, економічної д іяльності в силу відсутності управлінського або технічно го персоналу, основних кошті в, виробничих активів, складс ьких приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням по даткової вигоди, якщо для дан ого виду діяльності також по трібне здійснення й облік ін ших господарських операцій;

- притягнення директора під приємства (контрагента позив ача) як обвинуваченого за ств орення фіктивного підприємс тва.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що при аналізі даного предмету спору судом першої інстанції неправомірно не д осліджено факту наявності мо жливостей на виконання тих ч и інших зобов'язань (можливіс ть виготовлення, складування , транспортування товарів; на явність відповідних технічн их, трудових, людських ресурс ів на виконання певних видів робіт).

Враховуючи встановлені пр и перевірці обставини (зокре ма, визначені вироком суду), ко легія суддів звертає увагу н а наступні встановлені факти , які підтверджують неможлив ість виконання спірних право відносин з боку ПП «БФ «ТЕН»т а як наслідок відсутність на стання реальних правових (по даткових) наслідків для пози вача (права на включення сум н а придбання товарно-матеріал ьних цінностей до складу вал ових витрат) та мають безпосе реднє відношення до справи, п роте не враховані судом перш ої інстанції при винесенні р ішення по справі.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки г оловного управління статист ики у Чернігівській області основними видами діяльності ПП «БФ «ТЕН»є «інші види опто вої торгівлі», «неспеціалізо вана оптова торгівля харчови ми продуктами, напоями та тют юновими виробами»та «будівн ицтво будівель».

З даного факту відповідаче м правомірно зроблено виснов ок про те, що ПП «БФ «ТЕН»не є в иробником товарів, «проданих »позивачу (зокрема, віконних блоків, «виготовлених»ПП «Б Ф «ТЕН»для позивача згідно д оговору № 18 від 01.10.2007).

ДПА в Чернігівській област і проведено позапланову неви їзну перевірку за період з 01.03.2 008 по 31.08.2008, складено акт від 15.10.2008 № 59/35-014/35194906 та встановлено порушен ня ПП «БФ «ТЕН»п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7. 2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 З акону «Про податок на додану вартість». З акту перевірки з окрема встановлено наступне : згідно опрацювання дод. 5 «Ро зшифровка в розрізі контраге нтів»до поданих підприємств ом декларацій встановлено пе релік контрагентів-поставщи ків ПП «БФ «ТЕН», яким було нап равлено запити з проханням п ідтвердити (з відповідними н аслідками) взаємовідносини з ПП «БФ «ТЕН»(дані запити та ві дповіді на них залучені до ма теріалів справи). Всі контраг енти повідомили, що жодних пр авовідносин з даною юридично ю особою не мали.

З даних встановлених факті в, на думку колегії суддів, мож на зробити висновок про те, що ПП «БФ «ТЕН»не являючись вир обником «проданого»та «виго товленого»(віконні блоки по договору № 18 від 01.10.2007) товару, та не придбаваючи взагалі ніяк ого товару в 2007- 2008 рр. в подальшо му продати його не міг.

Відповідно до довідок з Ч ернігівського МРЕВ за ПП «Б Ф «ТЕН»протягом 2007- 2009 рр. не зар еєстровано права власності н а транспортні засоби (довідк и були залучені до матеріалі в справи). Відповідно до довід ок Чернігівського МБТІ (з алучені до матеріалів справи ) за ПП «БФ «ТЕН»протягом 2008-2009 р р. не зареєстровано права вла сності на об' єкт нерухомост і (об' єкт, який міг використо вуватись під склад, або як при міщення для виготовлення вік онних блоків). Крім того, вигот овлення віконних металоплас тикових блоків потребує отри мання дозвільних документів для даного виду виробництва , необхідні спеціальне примі щення, обладнання, трудовий п ерсонал, яких за ПП «БФ «ТЕН»н е зареєстровано.

Згідно поданих до ДПІ у М.Ч ернігові звітів за формою 1 -ДФ на ПП «БФ «ТЕН»значиться л ише 1 особа - директор (засудж ений ОСОБА_4); жодних трудо вих договорів або прийняття на роботу інших осіб на даном у підприємстві з моменту реє страції та до факту порушенн я кримінальної справи не вст ановлено (копія службової за писки відділу адмініструван ня майнових податків щодо по дання ПП «БФ «ТЕН»звітів 1-ДФ д одана до матеріалів справи). Д аний факт підтверджує відсут ність у ПП «БФ «ТЕН»трудових ресурсів на виконання взяти х на себе зобов'язань.

Надані позивачем документ и щодо подальшого використан ня «придбанних»у ПП «БФ «ТЕН »товарів для виконання догов ірних зобов'язань перед Чер нігівською обласною держа вною лабораторією ветеринар ної медицини, перед ПП «Компа нією «Промінвесткомплект», п о договору з третьою особою щ одо монтажу металопластиков их вікон на об'єкті 5-ти поверх ового житлового будинку, а са ме - акти за ф.КБ-2, довідками про вартість виконаних робіт КБ -3, довідкою КРУ, актами прийма ння виконаних підрядних робі т, видатковими накладними не можуть бути документами, що п ідтверджують факт попереднь ого їх отримання у ПП «БФ «ТЕН »з огляду на те, що донарахува ння ПДВ, податку на прибуток т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій здійснено с аме за взаємовідносини МВКП «ТЕД»виключно з ПП БФ «ТЕН».

Стосовно ж договору № 20 від 07 .11.2007 на проведення будівельно- оздоблювальних робіт, то кол егія суддів вважає за необхі дне зазначити, що і Державна л абораторія ветеринарної мед ицини, і КРУ в Чернігівській о бласті надали відповіді на з апити відповідача, з яких вба чається, що лабораторія мала взаємовідносини виключно з МВКП «ТЕД», а КРУ в Чернігівсь кій області було перевірено також виконання саме МВКП «Т ЕД»зобов'язань перед Лаборат орією. При цьому, довідка КРУ в загалі не містить даних про в икористання позивачем при ви конанні зобов'язань по ремон ту приміщення лабораторії по слуг субпідрядних організац ій, в той час як згідно договор у між МВКП «ТЕД»та ПП «БФ «ТЕН »вартість таких «виконаних р обіт»склала 131856.24 грн. (копії зап итів та відповідей на них зал учені до матеріалів справи).

Стосовно ж залучених до мат еріалів справи товарно-транс портних накладних, то колегі я суддів вважає за доцільне з азначити наступне.

Необхідність виписування товарно-транспортної наклад ної як «дорожньої документац ії»встановлена ст. 48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт», наказом Міністерств а транспорту України від 14 жов тня 1997 р. № 363 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 20 лютого 1998 р. за № 128/2568), яким затв ерджено Правила перевезення вантажів автомобільним тран спортом в Україні, постаново ю КМ України від 10.10.2001 № 1306 «Про Пр авила дорожнього руху». При ц ьому, при перевезенні вантаж ів автомобільним транспорто м обов'язковим є оформлення т оварно-транспортної накладн ої незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов пе ревезення вантажів, а також в идів перевезень, товарно-тра нснортна накладна додається до подорожнього листа.

В свою чергу, із аналізу спі рних договорів вбачається, щ о лише по договору № 5 від 27.08.2007 пр о продаж металопластикових к онструкцій відповідальним з а перевезення та поставку то вару визначено ПП «БФ «ТЕН»(п . 4.1 договору), інші договори (в т .ч. і на поставку пресу та стан ку) не містять норм щодо того, хто відповідальний за переве зення, у який спосіб тощо.

Так, 19 листопада 2008 р. на підст аві постанови від 13.11.2008 р. про пр оведення виїмки старшим опер уповноваженим в ОВС УПМ ДПА в Чернігівській області Неп ийвода А.Ю. в присутності та за згодою директора ТОВ МВКП «ТЕД»ОСОБА_5 проведено ог ляд та виїмку оригіналів фін ансово-господарських докуме нтів підприємства по взаємов ідносинам з ПП «БФ «ТЕН», про щ о складено протокол від 19.11.2008 (з алучено до матеріалів справи ). Виключний перелік документ ів вказано в реєстрі вилучен их документів (накладні, дого вори, довідки про вартість ви конаних робіт, акти прийому в иконаних робіт, акти прийому -передачі матеріалів, податк ові накладні). Копію протокол у директор ТОВ МВКП «ТЕД»отр имав особисто 19.11.2008, жодних заув ажень, в т.ч. щодо повноти спис ку наявних документів на під твердження взаємовідносин з ПП «БФ «ТЕН»ним не вказано; ін ших документів (зокрема, това рно-транспортних накладних, актів взаємозобов'язань) для вилучення не надано.

Крім цього, з платником пода тків під час перевірки здійс нювалось листування щодо над ання для перевірки всіх перв инних документів по взаємові дносинам з ПП «БФ «ТЕН», однак безрезультатно.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення.

Статтею 4 цього ж Закону вст ановлено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються в тому числі на т акому основному принципі, як повне висвітлення, тобто фін ансова звітність повинна міс тити всю інформацію про факт ичні та потенційні наслідки господарських операцій та по дій, здатних вплинути на ріше ння, що приймаються на її осно ві.

Підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій, відповідно до ч. 1 ст. 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

На підставі вищевикладено го, оскільки як товарно-транс портні накладні, угоди про за лік зустрічних вимог, так і ак ти звірки розрахунків, є доку ментами, що фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та впливають на облік на підприємстві (стан майна, кап італу, зобов'язань і фінансов их результатів - п .2.1 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995 за № 168/704), вони від повідно до Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »є первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає уваг у на той факт, що платником под атків жодного разу на неодна разові звернення (ні при вилу ченні, ні при проведенні пере вірки, ні при розгляді скарги ДПІ у М.Чернігові) не лише не було надано долучених поз ивачем товарно-транспортних накладних, угод про залік зус трічних вимог, актів звірки р озрахунків (хоча вони безпос ередньо фіксували спірні гос подарські зобов' язання з ПП «БФ «ТЕН»та мали надаватись як первинні документи для ан алізу даних господарських зо бов'язань), так і жодним чином не вказувалось на їх наявніс ть взагалі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те , що посилання відповідача на вирок Новозаводського район ного суду м. Чернігова є безпі дставними, оскільки останній не стосується посадових осі б ТОВ «МВКП «ТЕД», з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції не проаналізовано висновки вироку Новозаводського райо нного суду м. Чернігова по обв инуваченню ОСОБА_4 (директ ор ПП «БФ «ТЕН», виключно яким підписано всі документи, що з алучені позивачем до матеріа лів справи та на підставі яки х сформовано валові витрати та податковий кредит), з якого вбачається, що вищевказаний вирок має безпосереднє відн ошення до даної справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КА С України вирок суду в кримін альній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов' язко вим для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В даному випадку, донарахув ання по ПДВ, податку на прибут ок та застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач у здійснено саме по взаємові дносинам з ПП «БФ «ТЕН». Всі на дані позивачем на підтвердже ння сум податкового кредиту та валових витрат документи (договори, видаткові накладн і, податкові накладні, акти пр ийому-передачі матеріалів, а кти прийому виконаних підряд них робіт, довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт ) підписані виключно двома ос обами: від ТОВ «МВКП «ТЕД»- ген еральним директором ОСОБА _5, від ПП «БФ «ТЕН»- директор ом ОСОБА_4

При цьому, по-перше, ОСОБА_ 5 є окремим свідком по даній кримінальній справі, і оскіл ьки інших взаємовідносин, кр ім тих, що зазначені в акті пер евірки (договір підряду на пр оведення капітального ремон ту хімік онкологічного відді лу Чернігівської обласн ої державної ветеринарної ме дицини; договір купівлі-прод ажу металопластикових вікон ; договір на виготовлення вік онних блоків ВК-1 та поставка з гідно усного договору станка композитною bala 21-41 compozit та прес Comal Al uminium Machinery codice № 20 Х 14063), не досліджувал ось, то є всі підстави ствердж увати, що дані договори були б езпосереднім предметом досл ідження Новозаводського рай онного суду м. Чернігова по кр имінальній справі, і суд дійш ов висновку про те, що і віднос но даних взаємовідносин ОС ОБА_4 здійснював «фіктивну діяльність».

По-друге, вироком чітко зазн ачено, що ОСОБА_4 є винним (в ирок набрав законної сили) за ч. 2 ст. 205 КК України «фіктивне п ідприємництво»та встановле но факт того, що він підписува в завідомо неправдиві первин ні документи без факту реаль ного виконання зобов'язань.

Крім того, у вироку зазначен о, що ОСОБА_8, будучи власни ком та директором ПП «Будіве льно - комерційна фірма «Каск ад»з 22.05.06 по 13.02.07, маючи відповідн ий досвід в порядку реєстрац ії юридичних осіб, у здійснен ні фінансово - господарської діяльності, знаючи порядок в едення бухгалтерського та по даткового обліку і складання відповідної звітності, поря док нарахування та сплати по датків, протягом 2007 - 2008 років, з м етою прикриття незаконної ді яльності, незаконного переве дення в готівку безготівкови х коштів, а також з метою ухиле ння від сплати податків, орга нізував створення ОСОБА_4 «фіктивного підприємства - П П «Багатопрофільна фірма «ТЕ Н». Вподальшому, з метою прикр иття його «фіктивності»та на дання вигляду законної діяль ності, протягом 2007 - 2008 років (сам е в цей період мали місце спір ні по даній справі взаємовід носини), за вказівкою ОСОБА _8, ОСОБА_4, в графі директо р підписував завідомо неправ диві первинні бухгалтерські документи (в нашому випадку д оговори, податкові накладні, акти виконаних робіт, довідк и про виконані роботи і є перв инними документами) та докум енти податкової звітності, в яких вказували вигадані опе рації із суб'єктами господар ювання, після чого за вказівк ою ОСОБА_8 ОСОБА_4 скріп лював їх печаткою та направл яв до ДПІ у м. Чернігові, в резу льтаті використання яких, по обліку таких підприємств зд ійснено незаконне формуванн я податковою кредиту з ПДВ за 2007-2008 роки на суму 902661 грн.

Також у вироку зазначено, що в липні 2007 року ОСОБА_8, вирі шив створити фіктивне підпри ємство з метою прикриття нез аконної діяльності шляхом ви користання документів від ім ені такою підприємства для п рикриття ухилень від сплати податків іншими суб'єктами г осподарювання та переведенн я безготівкових коштів у гот івку. Протягом 2007 - 2008 років на ра хунки підприємства замовник и «конвертації»перераховув али грошові кошти, які в подал ьшому, за вказівкою ОСОБА_8 , знімались ОСОБА_4 і за вик люченням суми в розмірі 3-10 від сотків від суми конвертуванн я, яка залишалась в якості опл ати за надані послуги, поверт ались назад на підприємства. Вина підсудних також підтве рджується дослідженими мате ріалами справи: згідно акту п еревірки декларації та подат кові накладні, які були подан і до ДПІ у м. Чернігові від ПП « БФ «ТЕН»не були підтверджено , що ПП «БФ «ТЕН»мав якісь відн осини з вказаними підприємст вами; встановлено, що дійсно н а рахунок надходили кошти, ал е не було доведено обгрунтов аність отримання даних кошті в, оскільки під час проведенн я перевірки не було встановл ено що ПП «БФ «ТЕН»виконувал о роботи з даними підприємст вами.

Отже, вироком суду повністю підтверджено (вирок набрав з аконної сили) те, що обставини , встановлені при розгляді кр имінальної справи, мають без посереднє відношення до дано го спору, оскільки в період 2007-2 008 рр. (період взаємодії з позив ачем) ПП «БФ «ТЕН»здійснювал о господарську діяльність ви ключно в особі директора ОС ОБА_4 (інших осіб на підприєм стві в даний період згідно са мостійно поданих підприємст вом звітів за формою 1-ДФ не зн ачиться).

При цьому, встановлені судо м при розгляді кримінальної справи факти неправомірно не враховані Чернігівським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в су купності матеріалами справи повністю підтверджено той ф акт, що первинні документи, ск ладені між ТОВ «МВКП «ТЕД»га ПП «БФ «ТЕН»не можуть нести д оказової сили відносно «здій снених»операцій (оскільки ПП «БФ «ТЕН»не мав ні фінансово ї, ні трудової, ні фактичної мо жливості виконувати будь-які зобов'язання); не можуть слугу вати підставою для відображе ння в облікових регістрах бу хгалтерського та податковог о обліку, та, як наслідок, бути підставою для отримання под аткової вигоди (в даному випа дку, включення витрат на прид бання товарно-матеріальних ц інностей до складу валових в итрат та включення сум до скл аду податкового кредиту). Отж е, дії відповідача по винесен ню оскаржуваних податкових п овідомлень-рішень є такими, щ о відповідають нормам чинног о законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, позивачем не нада но доказів в обґрунтування д оводів та вимог позовної зая ви, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Ч ернігівського окружного а дміністративного суду від 15.04 .2010 - задовольнити.

Постанову Чернігівськог о окружного адміністратив ного суду від 15.04.2010 - скасувати та ухвалити нову постанову, я кою у задоволенні позовних в имог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, проте може бути оскаржена д о Вищого адміністративного с уду України в порядку та стро ки, встановлені статтею 212 Код ексу адміністративного судо чинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постан ови виготовлено 20.12.2010.