Ухвала

від 07.12.2010 по справі 2-а-6975/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Справа № 2-а-6975/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції в м. Суми - на постанову Сумського окру жного адміністративного суд у від 26.10.2010р. по справі № 2-а-6975/10/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Су мське машинобудівне науково -виробниче об'єднання ім. М.В. Ф рунзе" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції в м. Суми , Головно го управління Державного каз начейства України в Сумській області < Текст > < 3 осо би > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення - рішення т а стягнення бюджетної заборг ованості з податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне т овариство "Сумське машинобуд івне науково-виробниче об' є днання ім. М.В.Фрунзе" (далі по т ексту - ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В .Фрунзе", позивач) звернулося д о суду з позовом до Державної податкової інспекції в міст і Суми (далі по тексту - ДПІ у м.С уми, перший відповідач) та до Г оловного управління Державн ого казначейства України в С умській області (далі по текс ту - ГУДКУ в Сумській області, другий відповідач), в якому пр осив скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0001492306/0/63074 від 20 серпня 2010 року та стягнути з д ержавного бюджету на користь ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунз е" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість з а липень 2009 року у розмірі 3600 грн .

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що оскаржуване подат кове повідомлення-рішення пр о зменшення ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" суми бюджетног о відшкодування за липень 2009р . у розмірі 3600,00 грн. винесено пер шим відповідачем безпідстав но, оскільки товариством вик онано всі вимоги податкового законодавства для виникненн я права на бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість, заявленого у липні 2009 ро ку. Вважає, що висновки ДПІ у м .Суми про порушення позиваче м п.п. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п.10.2 ст.10 За кону України "Про податок на д одану вартість" не відповіда ють фактичним обставинам, що склалися у спірних правовід носинах, та зроблені першим в ідповідачем при неправильно му застосуванні п. 1.3. та 1.8. ст. 1 вк азаного Закону, який не стави ть в залежність право позива ча на податковий кредит, так с амо як і право позивача на бюд жетне відшкодування від наяв ності порушень податкового з аконодавства з боку постачал ьників таких товарів, неможл ивості провести податковим о рганом перевірку по ланцюгу постачання.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 26.10.2010 року по справі № 2а-6975/10/1 870 позовні вимоги ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" задоволен і в повному обсязі.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в місті С уми № 0001492306/0/63074 від 20 серпня 2010 року про зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3600,00 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь ВАТ "Су мське МНВО ім. М.В.Фрунзе" бюдж етну заборгованість з податк у на додану вартість за липен ь 2009 року у розмірі 3600 грн. та вит рати по сплаті судового збор у у розмірі 39 грн. 40 коп.

Перший відповідач, не погод ившись із зазначеною постано вою суду першої інстанції, по дав апеляційну скаргу, в якій , посилаючись на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, неповне з'ясування о бставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляцій ної інстанції скасувати пост анову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позову відмо вити в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції, доводи апеляційної скар ги, дослідивши матеріали спр ави, вважає, що апеляційна ска рга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" зареєстроване як юридична особа та включен о до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, що підтверджуєть ся копією свідоцтва про держ авну реєстрацію (а.с.40), копією д овідки з ЄДРПОУ (а.с.41). З 21 червня 1994 року позивач знаходиться н а податковому обліку в ДПІ в м. Суми, згідно свідоцтва від 1 1 січня 2008 року за №100088157 має стату с платника податку на додану вартість, про що зазначено в а кті про результати невиїзної документальної перевірки ві д 13 серпня 2010 року №6413/23-6/05747991 (а.с.10).

У відповідності до положен ь підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” 20 серпня 2010 року ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" по дало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на дода ну вартість за липень 2009 року р азом з розрахунками суми бюд жетного відшкодування та зая вою про повернення суми бюдж етного відшкодування (а.с.24-30). У рядку 25 декларації за липень 2009 року було зазначено суму, що підлягає бюджетному відшкод уванню, в розмірі 6559232 грн.

З 09 вересня 2009 року по 22 вересн я 2009 року, на виконання вимог пп .7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про по даток на додану вартість", ДПІ в м. Суми було проведено позап ланову виїзну перевірку ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку за липень 2009 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з податку на додану в артість, що декларувалось в п еріоди за жовтень, грудень 2008 р оку, лютий, квітень, травень, ч ервень 2009 року. За підсумками п еревірки, результати якої за фіксовані в акті від 29 вересня 2009 року №6778/23-6/05747991 (а.с.31,32), зроблено в исновок, яким повністю підтв ерджено відображене ВАТ "Сум ське МНВО ім. М.В.Фрунзе" у декл арації за липень 2009 року бюдже тне відшкодування на розраху нковий рахунок у сумі 6559232 грн., т а зменшено залишок від' ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду внаслідок порушен ня п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7, п.7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» за липень 2009 ро ку на 20000 грн.

13 серпня 2010 року ДПІ в місті Су ми була знову проведена пере вірка ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В .Фрунзе" з того ж питання та за той же період, що і з 09.09.2009р.- 22.09.2009р.

За результатами цієї перев ірки було складено акт від 13 с ерпня 2010 року № 6413/23-6/05747991 (а.с.10-23), за ви сновками якого перевіркою вс тановлено порушення позивач ем п.10.2 ст. 10, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закот України «Про подат ок на додану вартість», а саме ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунз е" завищено заявлену суму бюд жетного відшкодування за лип ень 2009 року на суму 3600 грн.

Як зафіксовано в тексті вка заного акту перевірки, одним з постачальників сировини (ф ерросилицію ФС-65) для позивача у перевіряємому періоді є ТО В «Система-Металінвест» код ЄДРПОУ 32968815, м. Запоріжжя, сума П ДВ - 3600 грн. з вартості сировини .

За місцем реєстрації платн ика, на адресу ДПІ у м. Запоріж жя ДПІ у м.Суми було направлен о запит щодо проведення зуст річної перевірки. Згідно отр иманого акту перевірки з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за період з 01 березня 2008 року по 30 червня 2010 року №88/23-5/32968815 від 06 лип ня 2010 року в ході перевірки дан ого підприємства встановлен о порушення: п.1 ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст .216 ЦК України щодо недодержан ня вимог визначених статей п ри вчиненні правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах між ВАТ "С умське МНВО ім. М.В.Фрунзе" та Т ОВ «Система-Металінвест». До вказаного висновку відповід ач дійшов у зв'язку з неможлив істю провести зустрічну пере вірку постачальника у першій ланці - ТОВ «Система-Металінв ест» м. Запоріжжя (код 329668815), у зв' язку з тим, що ТОВ «Система-Мет алінвест» має 23 стан (місцезна ходження не встановлено).

Зі змісту п.3 акта перевірки № 6413/23-6/05747991 вбачається, що підста вою для зменшення відповідач ем суми бюджетного відшкодув ання у розмірі 3600 грн. стало неп ідтвердження заявленої пози вачем до відшкодування суми податку на додану вартість, о скільки в перевіреному підпр иємстві по ланцюгу постачанн я позивачу товарів не виявле но факту надмірної сплати до бюджету податку на додану ва ртість. До вказаного висновк у ДПІ у м.Суми дійшла у зв'язку з неможливістю провести зус трічну перевірку постачальн ика у першій ланці - ТОВ «Систе ма-Металінвест» м. Запоріжжя (код 329668815), у зв'язку з тим, що ТОВ « Система-Металінвест»має 23 ст ан (місцезнаходження не вста новлено). Тобто, відповідач по ставив у залежність виникнен ня права на отримання позива чем бюджетного відшкодуванн я з ПДВ від факту дотримання п одаткового законодавства з б оку контрагентів позивача.

Висновки акту перевірки № 64 13/23-6/05747991 слугували підставою для прийняття ДПІ в місті Суми по даткового повідомлення-ріше ння № 0001492306/0/63074 від 20 серпня 2010 року (а.с.9), на підставі якого ВАТ "СМ НВО ім. М.В.Фрунзе" зменшено су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3600 грн.

Задовольняючи позовні вим оги та скасовуючи спірне под аткове повідомлення-рішення , суд першої інстанції, з посил анням на п.1.8 ст.1, пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.1 п .7.4, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7, п. 10.2 ст. 10 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", виходив з необґрунт ованості зменшення ВАТ "СМНВ О ім. М.В.Фрунзе" суми бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість за липень 200 9 року. За висновком суду першо ї інстанції позивачем при фо рмуванні суми податку на дод ану вартість, що підлягає від шкодуванню з державного бюдж ету, були виконані усі передб ачені законом умови щодо отр имання такого відшкодування , а розмір податкового кредит у при цьому мав достатнє доку ментальне підтвердження. Так ож, судом було зазначено, що не виконання контрагентом пози вача ТОВ «Система-Металінвес т» (постачальником по ланцюг у) свого зобов'язання по сплат і податку до бюджету, тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи , і не є підставою для позбавле ння добросовісного платника податку (покупця товарів, роб іт, послуг) - ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фр унзе" права на відшкодування податку на додану вартість у вищезазначеному розмірі.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаними в исновками суду першої інстан ції з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що підставою для прийняття оск аржуваного рішення про зменш ення позивачу суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 р оку у розмірі 3600 грн. слугував в исновок ДПІ у м.Суми про нікче мність укладених між ВАТ "СМН ВО ім. М.В.Фрунзе" та ТОВ «Систе ма - Металінвест» договорів к упівлі-продажу № 18/05 від 18 травн я 2009 року, №521 від 21 травня 2009 року, і як наслідок - заниження пози вачем об'єкту оподаткування податком на додану вартість по цим операціям.

Так, за твердженням відпові дача внаслідок неможливості встановлення місцезнаходже ння ТОВ «Система-Металінвест », відсутності будь-якої інфо рмації про наявні складські приміщення, автомобільний аб о інший транспорт, а також уст аткування, необхідне для зді йснення фінансово-господарс ької діяльності підприємств а, ТОВ «Система - Металінвест» здійснювало діяльність, спр ямовану на здійснення операц ій пов'язаних з наданням пода ткової вигоди, тому усі опера ції купівлі-продажу з ТОВ «Си стема - Металінвест», в тому чи слі і договори купівлі-прода жу № 18/05 від 18 травня 2009 року, №521 ві д 21 травня 2009 року, не спричиняю ть реального настання правов их наслідків, а отже є нікчемн ими по ланцюгу до «вигодонаб увача».

Колегія суддів зазначає, що порядок визначення суми ПДВ , що підлягає сплаті до бюджет у або відшкодуванню з бюджет у та строки розрахунків з бюд жетом, визначено пунктом 7.7. ст атті 7 Закону про ПДВ.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о відповідно до договору № 18/05 в ід 18 травня 2009 року (а.с.33-34) ТОВ «Си стема-Металінвест» (постачал ьник) зобов' язане передати у власність ВАТ "Сумське маши нобудівне науково-виробниче об' єднання ім. М.В.Фрунзе" (по купцю), а покупець зобов' яза ний прийняти і оплатити на ум овах цього договору ферроспл авну продукцію. З додатку до д оговору № 1 від 18 травня 2009 року ( а.с.35) вбачається, що вартість т овару становить: 21600 грн., в тому числі ПДВ - 3600 грн.

Як вбачається з видаткової накладної №521 від 21 травня 2009 ро ку, ТОВ «Система-Металінвест » поставило позивачу товар - ферросилиций ФС-65 по ціні 9000 гр н. на загальну суму 18000 грн., ПДВ - 3600 грн., всього - 21600 грн.

Позивач отримав товар та оп латив його, про що свідчать пл атіжні доручення № 10049 від 06 лип ня 2009 року (а.с.36) та №10178 від 09 липня 2009 року (а.с.37).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону п ро ПДВ регламентовано, що под аткова накладна складається у момент виникнення податко вих зобов'язань продавця у дв ох примірниках. Оригінал нак ладної видається покупцю, ко пія - залишається у продавця т оварів (робіт, послуг).

У зв' язку з чим, ТОВ «Систе ма-Металінвест» надало позив ачу податкову накладну №521 від 21 травня 2009 року, на суму постав леного товару, вказані подат кові накладні, як вірно встан овлено судом першої інстанці ї, відповідають вимог пп. 7.2.1 п.7 .2 ст.7 Закону про ПДВ.

Згідно з пп. 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону п ро ПДВ право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим п латниками податку в порядку, передбаченому ст. 9 Закону №168/9 7-ВР.

Як свідчать матеріали спра ви і не спростовується перши м відповідачем, позивач і йог о контрагент ТОВ «Система-Ме талінвест» на дату складання податкової накладної від 21.05.20 09 року № 521 зареєстровані як пла тники податку на додану варт ість.

Крім того, ТОВ «Система-Мета лінвест» відповідно до витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, станом на 18 жовтня 2010 року є зареєстрова ною юридичною особою. Будь-як их записів про внесення запи су про припинення діяльності ТОВ «Система-Металінвест» р еєстр не містить. Відомості, я кі містяться в Єдиному держа вному реєстрі, вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані у спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін (п.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців»).

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Позивач виконав цю вимогу, о скільки сплатив ПДВ у ціні пр идбаного товару. Придбаний т овар, а саме ферросилиций ФС-65 , позивач використав у власні й господарській діяльності, що не заперечується першим в ідповідачем по справі.

Колегія суддів зауважує, що надання податковому органу всіх належних чином оформлен их документів, передбачених законодавством про податки т а збори, з метою одержання под аткової вигоди є підставою д ля її одержання, якщо податко вим органом не встановлено т а не доведено, що відомості, як і містяться в цих документах , неповні, недостовірні та (або ) суперечливі, є наслідком укл адення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуют ься на інших документах, неді йсність даних в яких установ лена судом.

Оскільки всі твердження ві дповідача про відсутність ре альних господарських стосун ків в спірних правовідносина х між ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Ф рунзе" та ТОВ «Система-Металі нвест», не підтвердженні жод ними доказами, що містять пре дмет доказування (неотриманн я позивачем від свого контра генту товару, невикористання отриманого товару в господа рській діяльності, внесення завідомо недостовірних дани х до податкової звітності то що) та беручи до уваги деклару вання ТОВ «Система-Металінве ст» податкових зобов'язань п о взаємовідносинам з позивач ем за спірний період, колегія суддів вважає правочини так ими, що не можуть бути визнані нікчемними.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" бюджетне відшкод ування - це сума, що підлягає п оверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом. Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7. 1 п. 7.7 ст. 7 Закону, є різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду. При від'ємному зн аченні суми, розрахованої зг ідно з п. 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зако ну, якщо у наступному податко вому періоді сума, розрахова на згідно з п. 7.7.1 цього пункту, м ає від'ємне значення, то бюдже тному відшкодуванню підляга є частина такого від'ємного з начення, яка дорівнює сумі по датку, фактично сплаченій от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких това рів (послуг).

З урахуванням наведеної но рми, питання щодо встановлен ня від'ємного значення суми П ДВ поширюється тільки на окр емо взятого платника податкі в (заявника бюджетного відшк одування) і це положення зако нодавцем не поставлено у зал ежність від розрахунків з бю джетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати н ими до бюджету ПДВ.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 З акону про ПДВ бюджетне відшк одування - сума, що підлягає по верненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, в изначених цим Законом.

Отже, бюджетному відшкодув анню підлягає сума податку, ф актично сплаченого отримува чем товарів та послуг у попер едніх податкових періодах по стачальникам таких товарів т а послуг за умови виникнення у такого платника права на по датковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону, податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку , тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з п. 7.2.6 цього пункту). При ц ьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем кошті в за товари (роботи, послуги), а бо дата отримання від постач альника податкової накладно ї, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (по слуг) безпосередньо до бюдже ту (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон не ставит ь право позивача на податков ий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджет у.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивач а виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару ( послуг), що підтверджується н аданими позивачем до суду: ко пією договору, копіями банкі вських платіжних доручень пр о сплату коштів постачальник ам позивача та завіреними на лежним чином копіями податко вих накладних, отриманих від таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платники податку, визна чені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту т а своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону, а в п. 10.4 цієї норми встанов лено, що контроль за правильн істю нарахування та сплати (п ерерахування) податку до бюд жету здійснюється відповідн им податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Зак ону, як вірно встановлено суд ом першої інстанції, поклада ються на першого відповідача , а не на позивача, у зв'язку з чи м відсутні підстави для позб авлення позивача права на бю джетне відшкодування через м ожливі порушення податковог о законодавства постачальни ками товарів (послуг) по ланцю гу.

Якщо контрагент (постачаль ник по ланцюгу) не виконав сво го зобов'язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи . Зазначена обставина не є під ставою для позбавлення платн ика податку (покупця товарів , робіт, послуг) права на відшк одування ПДВ у разі, якщо оста нній виконав усі передбачені законом умови щодо отриманн я такого відшкодування і має документальне підтвердженн я розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів дійшла в исновку про безпідставність та необґрунтованість виснов ку ДПІ у м.Суми щодо порушення ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунз е" вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ при фор муванні суми бюджетного відш кодування за липень 2009р. у розм ірі 3600 грн.

Відповідно до підпункту 7.7.4 п .7.7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” вста новлено, що платник податку, я кий має право на одержання бю джетного відшкодування та пр ийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відш кодування, подає відповідном у податковому органу податко ву декларацію та заяву про по вернення такої повної суми б юджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації до даються розрахунок суми бюдж етного відшкодування, копії погашених податкових вексел ів (податкових розписок), у раз і їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (прим ірників декларанта) вантажни х митних декларацій, у разі на явності експортних операцій .

Отже, позивач, обґрунтовано , з дотриманням процедури, вст ановленої положеннями вищен аведеної норми Закону, скори стався своїм правом на відшк одування сум надмірно сплаче ного податку у розмірі 3600 грн.

Таким чином, оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я № 0001492306/0/63074 від 20 серпня 2010 року пр о зменшення ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3600 г рн. є таким, що прийнято з пору шенням положень ч.3 ст.2 КАС Укр аїни, а тому підлягає скасува нню.

Одночасно колегія суддів з азначає про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягне ння з державного бюджету на к ористь ВАТ "Сумське МНВО ім. М. В.Фрунзе" бюджетної заборгов аності з податку на додану ва ртість за липень 2009 року у розм ірі 3600 грн.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів підтверджує, що при прийнятті судового ріше ння у справі суд першої інста нції дійшов вичерпних юридич них висновків щодо встановле ння обставин справи і правил ьно застосував до спірних пр авовідносин сторін норми мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Суми - залишити без задово лення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 26.10.2010р. по справі № 2-а-6975/10/1870 - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя < підпис > Дюкарєва С.В.

Судді < підпис >

< підпис > Катунов В.В.

Перцов а Т. С.

< Список > < Текст >

< повний текст > < Дата > < р. >