Рішення

від 20.12.2007 по справі 7/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

20.12.07 р.                                                                              

Справа № 7/235                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Малашкевич С.А.

при секретарі судового засідання

Косицькій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

За позовом:  Відкритого акцiонерного товариства

„Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м Харцизьк

До відповідача: Приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Шахтарськ.

За участю третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ДП “Донецький

регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”  м. Донецьк

Предмет спору: стягнення

заборгованості за недообліковану електричну енергію у розмірі    3 430,49 грн.

За участю представників:

від позивача: Дейнека Т.І. -

довіреність від від 18.04.07 №308-07; Царенко О.В. - довіреність від

27.12.06 №50-07.

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто

(паспорт НОМЕР_1);

від третьої особи: ОСОБА_2 -

довіреність від  26.10.07 НОМЕР_2,

ОСОБА_3 - довіреність від 19.12.07 НОМЕР_3.

СУТЬ СПРАВИ:

ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка в

особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовною заявою до

ПП ОСОБА_1м. Шахтарськ про стягнення заборгованості за недообліковану

електричну енергію у розмірі    3 430,49

грн.

Відповідач письмовий відзив на

позов не надав, у засіданнях суду пояснив, що втручання в електролічильник,

щодо якого складений акт від 16.05.06 №000326, з його боку не було. В

обґрунтування своїх пояснень відповідач з клопотанням від 27.11.07 залучив до

матеріалів справи додаткові документи, які свідчать про відсутність пошкоджень

лічильника електроенергії зовні, зокрема, акт проведення експертизи лічильника

від 24.05.06 №11569 та інші.

Ухвалою суду від 27.11.07, за

клопотанням позивача, в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу

України, до участі у справі залучена третя особа без самостійних вимог на

предмет спору на боці відповідача - ДП “Донецький регіональний центр

стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк.

За клопотання відповідача,

погодженим з позивачем, процесуальний строк розгляду справи продовжувався.

Розглянувши матеріали справи та

заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ.

Між ВАТ „Донецькобленерго”

м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк  та ПП ОСОБА_1м. Шахтарськ  був укладений договір на користування

електричною енергією від 24.01.01 №40.

Відповідно до “Правил користування

електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ України від 31.07.96 №28

(далі ПКЕЕ), 16.05.06 позивачем була проведена перевірка щодо дотримання

споживачем (відповідачем) умов договору та ПКЕЕ. За наслідками перевірки,

складений акт про порушення ПКЕЕ від 16.05.06 №000326 (далі акт), в якому

зафіксований факт порушення відповідачем умов п.п.6.40 ПКЕЕ, зокрема, зміна

технічних характеристик розрахункового приладу (обліковий механізм не

відповідає паспортним даним).

З метою підтвердження даних,

відображених в акті, позивач вилучив та відправив на експертизу

електролічильник відповідача. В акті б/н про направлення приладу обліку

електроенергії, також, було запрошено відповідача бути присутнім при проведенні

цієї експертизи.

24.05.06 була проведена експертиза

лічильника електроенергії відповідача, за наслідками чого був складений акт

№11569, який, на підставі довіреності б/н від 16.05.06, був підписаний

довіреною особою відповідача.

15.06.06 відбулося засідання

комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ від 16.05.06 №000326, про що

складено протокол засідання комісії від 15.06.07 №000326АА та, на підставі

якого, відповідачу був зроблений розрахунок об'єму електроенергії

недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ на загальну сумі 3 430, 49 грн.

До теперішнього часу, відповідач не

сплатив вказану вище суму, тому позивач вимагає стягнути її з відповідача

примусово.

Вимоги позивача не підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Позивачем при перевірці щодо

дотримання споживачем (відповідачем) ПКЕЕ, виявлені порушення п.6.40 ПКЕЕ,

зокрема, як відображено в акті, виявлена зміна технічних характеристик

розрахункового приладу (обліковий механізм не відповідає паспортним даним). В

підтвердження виявленого порушення, позивачем складений акт від 16.05.06

№000326.

Для з'ясування причини зазначеного

вище порушення, позивач направив електролічильник відповідача на експертизу.

Відповідно до акта від 24.05.06

№11569 про проведення експертизи лічильника електроенергії, упаковка

лічильника, пломба №4343667 СВК з енергопостачальної організації, пломба

лічильника №2003/4 пю “ъ” пошкоджені не були. За результатами зовнішнього

огляду приладу обліку, зафіксовано наступне: наявність Держпломб на кожуху

електролічильника та відповідність їх встановленому зразку - без зауважень,

стан затискачів - без зауважень, 

наявність пошкоджень оглядового скла - без зауважень, наявність

пошкодження кожуха та/або цоколю - без зауважень. За результатами внутрішнього

огляду елементів приладу обліку, встановлено наступне: порушено зчеплення

передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком, осі диска; лічильний

механізм (1000 об) не відповідає типу, вказаному у паспорті; скривлена

передавальна шестерня лічильного механізму; оплавлений каркас катушки струму

фази “А”; технічний стан диску, опор, кріплення постійного магнита та

присутність сторонніх предметів всередині лічильника - без зауважень. Тобто,

експертизою не зафіксовано пошкодження електролічильника та пломб на ньому

зовні, але вказано про невідповідність внутрішніх характеристик

електролічильника паспорту на нього.

Згідно п.1 ст.11 Закону України

“Про метрологію та метрологічну діяльність”, засоби вимірювальної техніки

можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності,

встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації.

З пояснень третьої особи від

20.12.07 №16695/35 вбачається, що після проведення повірки лічильника

електричної енергії типу СА4И672 М зав.№602953, що належить відповідачу,

державним повірником Макіївського відділу Донецького державного центру

стандартизації, метрології та сертифікації на 17.10.03 було встановлено, що

вказаний електролічильник відповідає вимогам Закону України “Про метрологію та

метрологічну діяльність”, ГОСТ 8.259-77 “Лічильники електричної енергії

активної та реактивної енергії індукційні. Методи та засоби повірки”. Тобто,

вказаний електролічильник, згідно цих пояснень, був опломбований і міг

застосовуватися відповідачем та виданий останньому для користування. Лічильник

був пред'явлений відповідачем співробітникам позивача, та після його установки,

був ними опломбований. Кожух лічильника та жодна з пломб на ньому не

пошкоджені, як зазначено в експертному висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 26 Закону

України “Про електроенергетику”, споживач енергії несе відповідальність за

порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування

електричною і тепловою енергією.

Відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,

електролічильник, при отриманні його відповідачем від третьої особи, відповідав

необхідним характеристикам, пломби та кожух, при перевірці, пошкоджень не мали,

втручання відповідача до цього приладу не встановлено, документально (або

іншими доказами) не підтверджено, вина відповідача в порушенні лічильника чи

зміні лічильного механізма не доведена, тому відповідач не повинен нести

відповідальність за порушення ПКЕЕ, виходячи із приписів ст.614 Цивільного

кодексу України.

Таким чином, обставини, на які

посилається позивач, не доведені у встановленому законодавством порядку, тому

вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведе, керуючись п.4

ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п. ст.11 Закону України “Про

метрологію та метрологічну діяльність”, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 46, 49,

ст.ст.82 85 Господарського процесуального кодексу  України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ВАТ

„Донецькобленерго” м.Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

про стягнення з ПП ОСОБА_1м. Шахтарськ заборгованості за недообліковану

електричну енергію у розмірі 3 430,49 грн., за участю третьої особи без

самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Донецький регіональний

центр стандартизації, метрології та сертифікації” м. Донецьк.

У судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення рішення.

Рішення може бути оскаржено до

Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.91

Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано

25.12.07.

Суддя                                                                        

Малашкевич С.А.