Постанова

від 13.12.2010 по справі 2а-6003/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року Справа № 2а-6003/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.,

прокурора - прокурор відділу пред ставництва інтересів громад ян та

держави в судах прокуратур и області

Прибіга І.О. (посвід чення від 13.05.2010 № 984)

та

представників сторін:

від позивача - Тихонов О.А. (довірен ість від 26.07.2010 б/н)

від відповідача - начальник юридично го відділу

Чернобай С.С. (довір еність від 31.03.2010 № 3795/10)

головний державний по датковий ревізор-інспектор в ідділу

організації перевірок підприємств стратегічних га лузей

економіки управління податкового контролю юридич них

осіб ДПА в Луганській о бласті

Зайченко Ю.С. (довіре ність від 27.08.2010 № 10902/10)

головний державний по датковий інспектор юридично го

управління ДПА в Луган ській області

Мухіна О.В. (довірен ість від 27.08.2010 № 10903/10)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

дочірнього підприємства « Лисичанський холодокомбіна т»

відкритого акціонерного т овариства «Луганськхолод»

до державної податкової ін спекції в м. Лисичанську Луга нської області

про визнання нечинними под аткових повідомлень - рішен ь

від 26 липня 2010 року № 0000532301/0 та № 000 0542301/0,

від 10 вересня 2010 року № 0000652301/0,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний дочірнього підприємс тва «Лисичанський холодоком бінат» відкритого акціонерн ого товариства «Луганськхол од» до державної податкової інспекції в м . Лисичанську Луганської обл асті, в якому позивач, з урахув анням заяви про зміну позовн их вимог, яка надійшла через к анцелярію суду 21 вересня 2010 рок у за вхідним реєстраційний н омером 44078 та ухвалою суду від 0 5 жовтня 2010 року прийнята та при єднана до справи (том 3, арк. спр ави 19, 30-31), просить:

- визнати нечинним податков е повідомлення - рішення де ржавної податкової інспекці ї в м. Лисичанську Луганської області від 26 липня 2010 року № 000053 2301/0, яким дочірньому підприємс тву «Лисичанський холодоком бінат» відкритого акціонерн ого товариства «Луганськхол од» (ідентифікаційний код 21756908 ) визначено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) за пла тежем «податок на прибуток п ідприємства» у загальному ро змірі 2633185,70 грн., у тому числі 1792322,00 грн. - за основним платежем, 840863,70 грн. - за штрафними (фінан совими санкціями);

- визнати нечинним податков е повідомлення - рішення де ржавної податкової інспекці ї в м. Лисичанську Луганської області від 26 липня 2010 року 0000542301/ 0, яким дочірньому підприємст ву «Лисичанський холодокомб інат» відкритого акціонерно го товариства «Луганськхоло д» (ідентифікаційний код 21756908) в изначено податкове зобов' я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій) за плат ежем «податок на додану варт ість» у загальному розмірі 2229 715,50 грн., у тому числі 1486477,00 грн. - з а основним платежем, 743238,50 грн. - за штрафними (фінансовими са нкціями);

- визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення - рішення державної податк ової інспекції в м. Лисичансь ку Луганської області від 10 ве ресня 2010 року № 0000652301/0, яким дочірн ьому підприємству «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод» (ідентифік аційний код 21756908) визначено под аткове зобов' язання (з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій) за платежем «подато к на прибуток підприємства» у розмірі 896161,00 грн., у тому числі 0,00 грн. - за основним платежем , 896161,00 грн. - за штрафними (фінан совими санкціями).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що под аткові повідомлення - рішен ня від 26 липня 2010 року № 0000532301/0 та № 0000542301/0, від 10 вересня 2010 року № 0000652301/0 в инесені з порушенням вимог ч инного законодавства, без вр ахування фактичних обставин та наявних документів, і мают ь бути скасовані з таких підс тав.

Оскаржувані податкові пов ідомлення - рішення були ви несені на підставі акта від 16 липня 2010 року № 95/23/21756908 «Про резул ьтати невиїзної документаль ної перевірки дочірнього під приємства «Лисичанський хол одокомбінат» відкритого акц іонерного товариства «Луган ськхолод» з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на прибуток т а податку на додану вартість по взаємовідносинам з прива тним підприємством «Епос-Тра нзит» з 01 квітня 2009 року по 30 вер есня 2009 року», яким, нібито, бул о встановлено заниження пода тку на прибуток підприємства за II-III квартали 2009 року та заниж ено податок на додану вартіс ть за квітень-вересень 2009 року . Втім, зазначив у позовній зая ві позивач, відповідач вже пр оводив перевірку підприємст ва позивача за період з 01 квіт ня 2008 року по 30 вересня 2009 року, ре зультати якої було оформлено актом від 15 січня 2010 року № 1/23-21756908, і жодних порушень діючого за конодавства згідно з цим акт ом не встановлено.

Також, у позовній заяві пози вач зазначив, що під час прове дення перевірки відповідач н е використовував первинні до кументи позивача, а тому висн овки про заниження податку н а прибуток підприємства за II-I II квартали 2009 року та податку н а додану вартість за квітень -вересень 2009 року не відповіда ють дійсності. Між дочірнім п ідприємством «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Лу ганськхолод» та приватним пі дприємством «Епос-Транзит» 0 1 квітня 2009 року було укладено д оговір № 01-04/09 на поставку товар ів - сировини та допоміжних матеріалів, що використовую ться у виробництві морозива - основної продукції дочірн ього підприємства «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод». Договір в иконано сторонами, що підтве рджено первинними документа ми, отримані товари використ ано у виробництві продукції дочірнього підприємства «Ли сичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного тов ариства «Луганськхолод». Під час проведення перевірки по за увагою відповідача залиши лися накладні на отримані ві д приватного підприємства «Е пос-Транзит» товари, акти при ймання-передачі, податкові н акладні, довіреності на отри мання товарно-матеріальних ц інностей тощо. Під час переві рки не було з' ясовано факт в икористання отриманих товар ів у господарській діяльност і підприємства позивача та н е досліджено документи перви нного обліку - акти на оприб уткування, списання товарно- матеріальних цінностей, доку менти на реалізацію готової продукції тощо. За твердженн ям позивача, відповідач відм овляється досліджувати факт ведення позивачем основної діяльності, факт виробництва та реалізації готової проду кції із так званих «відсутні х» товарів та факт сплати под атків з операцій щодо реаліз ації продукції.

Позивач наполягає, що включ ення вартості товарів, отрим аних від приватного підприєм ства «Епос-Транзит», до склад у валових витрат та віднесен ня сум податку на додану варт ість в складі вартості таких товарів до складу податково го кредиту цілком відповідає порядку формування валових витрат, визначеному Законом України від 28 грудня 1994 року № 334 /94-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств», та порядку формування податкового кред иту, встановленому Законом У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість», а висновки відповіда ча стосовно нікчемності дого вору від 01 квітня 2009 року № 01-04/09 на підставах, визначених статт ею 228 Цивільного кодексу Украї ни, взагалі не можуть бути при йняті до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на приписах ч инного законодавства і супер ечать фактичним обставинам і документам. При кваліфікаці ї правочину за статтею 228 Циві льного кодексу України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами або стороною правочину, доказом якої може бути вирок суду в кр имінальній справі щодо знище ння, пошкодження майна чи нез аконного заволодіння ним.

Крім того, зазначив позивач , акт від 16 липня 2010 року № 95/23/21756908 «П ро результати невиїзної доку ментальної перевірки дочірн ього підприємства «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод» з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на п рибуток та податку на додану вартість по взаємовідносина м з приватним підприємством «Епос-Транзит» з 01 квітня 2009 ро ку по 30 вересня 2009 року» не відп овідає вимогам Порядку оформ лення результатів невиїзних документальних, виїзних пла нових та позапланових переві рок з питань дотримання пода ткового, валютного та іншого законодавства, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, оскільки містить необґру нтовані дані та суб' єктивні припущення, які не мають дока зів, та не містить посилань на первинні документи, які взаг алі під час перевірки не досл іджувались.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні викладеним у адмін істративному позові та у доп овненнях до позовної заяви.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в заперечення проти адмініст ративного позову від 27.08.2010 № 10905 (т ом 1, арк. справи 79-83), заперечення проти адміністративного поз ову від 04.10.2010 № 12087 (том 3, арк. справи 23-27) та заперечення на доповнен ня до позовної заяви від 27.10.2010 № 18975 (том 6, арк. справи 135-136), в яких у задоволенні позовних вимог п росить відмовити у повному о бсязі.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач зазначив таке. Невиїзну документальн у перевірку дочірнього підпр иємства «Лисичанський холод окомбінат» відкритого акціо нерного товариства «Лугансь кхолод» проведено на підстав і постанови слідчого про при значення невиїзної документ альної перевірки від 13.07.2010. Під час перевірки використовува лись первинні документи, а са ме, - податкові накладні, випис ані приватним підприємством «Епос-Транзит», договір від 01 .04.2009, податкові декларації поз ивача, висновок експерта. Вка зані документи було надано с лідчим разом з постановою пр о призначення перевірки. Пер евіркою встановлено, що одни м з постачальників у квітні - в ересні 2009 року було приватне п ідприємство «Епос-Транзит» ( код ЄДРПОУ 35937601). Однак, згідно п ротоколу допита від 13.07.2010 у якос ті свідка у кримінальній спр аві № 02/10/8021 ОСОБА_6 , директора приватного підпр иємства «Епос-Транзит», вста новлено, що дочірнє підприєм ство «Лисичанський холодоко мбінат» відкритого акціонер ного товариства «Луганськхо лод» та його посадові особи й ому не знайомі, на адресу вказ аного підприємства ніяких то варів не реалізовувалось, то бто товар від приватного під приємства «Епос-Транзит» на дочірнє підприємство «Лисич анський холодокомбінат» не п остачався. Свідчення директо ра приватного підприємства « Епос-Транзит» підтверджені в исновками судово-почеркозна вчої експертизи. Згідно висн овку судово-почеркознавчої е кспертизи, здійсненої експер тами НВЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій області від 23.06.2010 № 461 щодо дійсності підписів на договорі від 01 квітня 2009 року № 01-04/09-Л та податкових накладних , отриманих дочірнім підприє мством «Лисичанський холодо комбінат» відкритого акціон ерного товариства «Луганськ холод» від приватного підпри ємства «Епос-Транзит», встан овлено, що підписи на договор і та податкових накладних бу ли виконані не ОСОБА_6, а ін шою особою (особами). Крім того , згідно податкової звітност і у приватного підприємства «Епос-Транзит» відсутні осно вні фонди для здійснення гос подарської діяльності, на пі дприємстві загальна чисельн ість працюючих складає 1 особ у - директора. Працівники, як і виконували б укладені дого вори цивільно-правового хара ктеру, відсутні, внаслідок чо го зроблено висновок, що това ри на виконання договору від 01 квітня 2009 року № 01-04/09-Л фактично не поставлялись та відповід но придбання таких товарів н е відбулося. Зазначені доказ и є достатніми для висновку п ро нікчемність угоди від 01.04.2009, укладеної між дочірнім підпр иємством «Лисичанський холо докомбінат» відкритого акці онерного товариства «Луганс ькхолод» та приватним підпри ємством «Епос-Транзит». Оскі льки нікчемний правочин не п ороджує правових наслідків, він підлягає виключенню з по даткового обліку. Зазначені обставини стали підставою дл я донарахування за результат ами перевірки занижених пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість за квіте нь-вересень 2009 року та з податк у на прибуток підприємства з а II-III квартали 2009 року. Також, заз начив у запереченнях відпові дач, після проведення переві рки дочірньому підприємству «Лисичанський холодокомбін ат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» пропонувалось надати докуме нти на підтвердження факту п ридбання товару від приватно го підприємства «Епос-Транзи т», однак, вказані документи н е було надано.

У запереченнях на доповнен ня до позовної заяви від 27.10.2010 № 18975 відповідач зазначив, що акт ом перевірки від 16.07.2010 № 95/23-21756908 вст ановлено декларування позив ачем недооцінених об' єктів оподаткування, що призвело д о заниження податкового зобо в' язання з податку на прибу ток підприємства у розмірі 1792 322,00 грн., що є заниженням податк ового зобов' язання у велики х розмірах. У зв' язку з цим на підставі підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» до позивача податк овим повідомленням - рішенн ям від 10 вересня 2010 року № 0000652301/0 за стосовані штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 50 % від суми донарахувань з податку на пр ибуток підприємства в розмір і 896161,00 грн.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти ад міністративного позову запе речували, просили у задоволе нні адміністративного позов у відмовити повністю, надали пояснення, аналогічні викла деним у запереченнях від 27.08.2010 № 10905 та від 04.10.2010 № 12087 та у заперечен нях на доповнення до позовно ї заяви від 27.10.2010 № 18975. Також, у суд овому засіданні представник и відповідача зазначили, що о дним із доказів нікчемності договору від 01 квітня 2009 року № 01-04/09, укладеного приватним під приємством «Епос-Транзит» з дочірнім підприємством «Лис ичанський холодокомбінат» в ідкритого акціонерного това риства «Луганськхолод», внас лідок його безтоварності є в ідсутність у позивача товарн о-транспортних накладних на отриманий від приватного під приємства «Епос-Транзит» тов ар.

На підставі заяви Прокурат ури Луганської області від 06 г рудня 2010 року № 05-1427вих.-10 з метою з ахисту інтересів держави від порушень або загрози поруше нь економічних інтересів, су дом до участі у справі допуще но прокурора (том 6, арк. справи 138).

У судовому засіданні проку рор підтримав позицію предст авників відповідача.

Заслухавши пояснення прок урора та представників сторі н, дослідивши матеріали спра ви, розглянувши справу в межа х заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, о цінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд вважає позовні вим оги такими, що підлягають зад оволенню повністю, з таких пі дстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, дочірнє підприємство « Лисичанський холодокомбіна т» відкритого акціонерного т овариства «Луганськхолод» (і дентифікаційний код 21756908) є юри дичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Лисича нської міської ради Луганськ ої області 31.07.1997, номер запису п ро включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 381 120 0000 000543, на податковому обліку знахо диться у державній податкові й інспекції в м. Ли сичанську Луганської област і (том 1, арк. справи 10-26, 27). Основни м видом діяльності дочірньог о підприємства «Лисичанськи й холодокомбінат» відкритог о акціонерного товариства «Л уганськхолод» згідно довідк и з ЄДРПОУ від 18.02.2008 серії АБ № 067714 , зокрема, є виробництво мороз ива (том 1, арк. справи 28).

У відповідності до вимог За кону України від 03 квітня 1997 ро ку № 168/97-ВР «Про податок на дода ну вартість» дочірнє підприє мство «Лисичанський холодок омбінат» відкритого акціоне рного товариства «Луганськх олод» зареєстровано платник ом податку на додану вартіст ь, йому присвоєно індивідуал ьний податковий номер платни ка ПДВ - 217569012092, про що свідчить св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть від 02 вересня 1997 року № 16439839 (том 1, арк. справи 29).

Державною податковою інсп екцією в м. Лисичанську Луган ської області з 13 липня 2010 року по 15 липня 2010 року відповідно д о наказу державної податково ї інспекції в м. Лисича нську Луганської області від 13.07.2010 № 393 та постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській област і про призначення невиїзної документальної перевірки ві д 13.07.2010 проведена невиїзна доку ментальна перевірка дочірнь ого підприємства «Лисичансь кий холодокомбінат» відкрит ого акціонерного товариства «Луганськхолод» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на пр ибуток та податку на додану в артість за період з 01.04.2009 по 30.09.2009 п о взаємовідносинам з приватн им підприємством «Епос-Транз ит» (код ЄДРПОУ 35937601), за результ атами якої складено акт від 16. 07.2010 № 95/23/21756908 (том 1, арк. справ и 30-53).

Згідно висновків акта пере вірки від 16.07.2010 № 95/23/21756908 (том 1, арк. с прави 52) перевіркою встановле ні порушення дочірнім підпри ємством «Лисичанський холод окомбінат» відкритого акціо нерного товариства «Лугансь кхолод»:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2. статт і 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткува ння прибутку підприємств», в результаті чого занижено по даток на прибуток в сумі 1792322,00 г рн., у тому числі по періодам: з а II квартал 2009 року - 1239349,00 грн., за III квартал 2009 року № 552973,00 грн.;

- підпункту 7.4.1 та підпункту 7.4 .5 пункту 7.4 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть», в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь всього в сумі 1486477,00 грн., у тому числі по періодам: квітень 2009 р оку - 263755,00 грн., травень 2009 року - 332489,00 грн., червень 2009 року - 405829,00 г рн., липень 2009 року - 342885,00 грн., се рпень 2009 року - 99493,00 грн., вересе нь 2009 року - 42026,00 грн.

Згідно з пунктом 2.10 акта пере вірки від 16.07.2010 № 95/23/21756908 під час пер евірки використано статутні та реєстраційні документи; д екларації з ПДВ, уточнюючі ро зрахунки; звітні форми «Дета лізованої інформації по плат нику ПДВ щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» по контрагентам д очірнього підприємства «Лис ичанський холодокомбінат» в ідкритого акціонерного това риства «Луганськхолод», прив атного підприємства «Епос-Тр анзит»; декларації з податку на прибуток, уточнюючі розра хунки; акт перевірки дочірнь ого підприємства «Лисичансь кий холодокомбінат» відкрит ого акціонерного товариства «Луганськхолод» від 15.01.2010 № 1/23-2175 6908 з додатками; постанова слід чого від 13.07.2010; запит на проведе ння зустрічної перевірки з п риватним підприємством «Епо с-Транзит» від 28.12.2009 № 17758/23; проток ол допиту свідка ОСОБА_6 в ід 13.07.2010; висновки судово-почерк ознавчої експертизи, здійсне ної експертами НВЕКЦ при ДУМ ВС України в Донецькій облас ті від 23.06.2010 № 461.

В акті перевірки від 16.07.2010 № 95/23/ 21756908 зазначено:

- дочірнє підприємство «Лис ичанський холодокомбінат» в ідкритого акціонерного това риства «Луганськхолод» на по рушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 . статті 5 Закону України від 28 г рудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опода ткування прибутку підприємс тв» безпідставно зависило ва лові витрати в сумі 7169286,00 грн., у т ому числі за II квартал 2009 року - 4957395,00 грн., III квартал 2009 року - 2211891,0 0 грн., та на порушення підпунк ту 7.4.1 та підпункту 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» зависи ло податковий кредит за пері од з 01.04.2009 по 30.09.2009 на суму 1486477,00 грн., у тому числі по періодам: квіте нь 2009 року - 263755,00 грн., траве нь 2009 року - 332489,00 грн., червень 2009 ро ку - 405829,00 грн., липень 2009 року - 342885,00 гр н., серпень 2009 року - 99493,00 грн., вере сень 2009 року - 42026,00 грн., при відсут ності фактичних поставок (пр идбання) продукції за догово ром від 01 квітня 2009 року № 01-04/09, укл аденим з приватним підприємс твом «Епос-Транзит». При відс утності фактичних поставок п родукції підприємство не має права на формування валових витрат та податкового креди ту (том 1, арк. справи 37, 39, 46, 48);

- відповідно до протоколу до питу від 13.07.2010 у якості свідка у кримінальній справі № 02/10/8021 директора приватног о підприємства «Епос-Транзит » ОСОБА_6 встановлено, що й ому дочірнє підприємство «Ли сичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного тов ариства «Луганськхолод» та й ого посадові особи не знайом і, на адресу вказаного підпри ємства ніяких товарів не реа лізовувалось, тобто фактично товар від приватного підпри ємства «Епос-Транзит» на доч ірнє підприємство «Лисичанс ький холодокомбінат» не пост ачався. Згідно податкової зв ітності та наданих свідчень директора приватного підпри ємства «Епос-Транзит» ОСОБ А_6 встановлено, що у приватн ого підприємства «Епос-Транз ит» відсутні основні фонди д ля здійснення господарської діяльності, на даному підпри ємстві загальна чисельність працюючих складає 1 особу - д иректора. Працівники, які вик онували б укладені договори цивільно-правового характер у, відсутні. Вищевикладене св ідчить про відсутність у при ватного підприємства «Епос-Т ранзит» необхідних умов для досягнення результатів відп овідної підприємницької, еко номічної діяльності в силу в ідсутності персоналу, основн их коштів, виробничих активі в, складських приміщень, тран спортних засобів. Таким чино м, товари на виконання догово ру від 01 квітня 2009 року № 01-04/09 факт ично не поставлялися та відп овідно придбання таких товар ів не відбулось (том 1, арк. спра ви 38, 47);

- угода від 01 квітня 2009 року № 01- 04/09, укладена приватним підпри ємством «Епос-Транзит» з доч ірнім підприємством «Лисича нський холодокомбінат» відк ритого акціонерного товарис тва «Луганськхолод», має про типравний характер, по суті с прямована на заниження подат кових зобовязань, незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держав и і суспільства, порушує публ ічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільног о кодексу України є нікчемно ю. Внаслідок цього дочірнім п ідприємством «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Лу ганськхолод» неправомірно в іднесено до складу валових в итрат вартість товарів, які ф актично не були поставлені і відповідно не призначались для використання в господарс ькій діяльності, і неправомі рно віднесено до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у ціні фактично не поставлен их та неотриманих товарів (то м 1, арк. справи 39, 48);

- згідно висновку судово-поч еркознавчої експертизи, здій сненої експертами НВЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій об ласті від 23.06.2010 № 461 щодо дійсност і підписів на договорі від 01 к вітня 2009 року № 01-04/09 та податкови х накладних, отриманих дочір нім підприємством «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод» від приват ного підприємства «Епос-Тран зит», встановлено, що підписи на договорі та податкових на кладних були виконані не ОС ОБА_6, а іншою особою (особами ) (том 1, арк. справи 39, 48-49);

- податкові накладні від при ватного підприємства «Епос-Т ранзит» складені з порушення м вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість» та пунк ту 18 Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено ї наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, і тому не можуть слугува ти документом, який підтверд жує право дочірнього підприє мства «Лисичанський холодок омбінат» відкритого акціоне рного товариства «Луганськх олод» на включення до податк ового кредиту сум податку на додану вартість (том 1, арк. спр ави 49-50).

На підставі акта перевірки від 16.07.2010 № 95/23/21756908 державна податк ова інспекція в м. Лисичанськ у Луганської області згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2. 2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.3 та підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 ст атті 17 Закону України від 21 гру дня 2000 року № 2181-III «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» винесла податкові пові домлення - рішення:

- від 26 липня 2010 року № 0000532301/0, яким дочірньому підприємству «Ли сичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного тов ариства «Луганськхолод» (іде нтифікаційний код 21756908) визнач ено податкове зобов' язання (з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок на прибуток підприєм ства» у загальному розмірі 2633 185,70 грн., у тому числі 1792322,00 грн. - з а основним платежем, 840863,70 грн. - за штрафними (фінансовими са нкціями) (том 1, арк. справи 60);

- від 26 липня 2010 року 0000542301/0, яким д очірньому підприємству «Лис ичанський холодокомбінат» в ідкритого акціонерного това риства «Луганськхолод» (іден тифікаційний код 21756908) визначе но податкове зобов' язання ( з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій) за платежем « податок на додану вартість» у загальному розмірі 2229715,50 грн., у тому числі 1486477,00 грн. - за осно вним платежем, 743238,50 грн. - за шт рафними (фінансовими санкція ми) (том 1, арк. справи 61);

- від 10 вересня 2010 року № 0000652301/0, як им дочірньому підприємству « Лисичанський холодокомбіна т» відкритого акціонерного т овариства «Луганськхолод» (і дентифікаційний код 21756908) визн ачено податкове зобов' язан ня (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) за платеже м «податок на прибуток підпр иємства» у розмірі 896161,00 грн., у т ому числі 0,00 грн. - за основним платежем, 896161,00 грн. - за штрафн ими (фінансовими санкціями) (т ом 3, арк. справи 22).

За результатами розгляду а дміністративної справи суд п рийшов до висновку, що вищеза значені податкові повідомле ння - рішення є протиправними , з огляду на нижчевикладене.

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» гос подарська діяльність - будь-я ка діяльність особи, направл ена на отримання доходу в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах, у разі кол и безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи.

У відповідності із пунктом 5.1 статті 5 Закону України від 2 8 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств» валові витрати виробниц тва та обігу (далі - валові вит рати) - це сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

За змістом підпункту 5.2.1 пунк ту 5.2 статті 5 Закону України ві д 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» до складу валових вит рат включаються, зокрема, сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, у тому числі витрати з придбання електричної енерг ії (включаючи реактивну), з ура хуванням обмежень, установле них пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) у ві дповідності із підпунктом 11.2. 1 статті 11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств» вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата списання коштів з банківських рахунків плат ника податку на оплату товар ів (робіт, послуг), а в разі їх пр идбання за готівку - день їх ви дачі з каси платника податку ; або дата оприбуткування пла тником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактично го отримання платником подат ку результатів робіт (послуг ).

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість».

Згідно із статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; - придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про под аток на додану вартість» дат а здійснення першої з подій: а бо дата списання коштів з бан ківського рахунку платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), дата виписки відпов ідного рахунку (товарного че ка) - в разі розрахунків з вико ристанням кредитних дебетов их карток або комерційних че ків; або дата отримання подат кової накладної, що засвідчу є факт придбання платником п одатку товарів (робіт, послуг ).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, 01 квітня 2009 року між дочір нім підприємством «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод» та приватн им підприємством «Епос-Транз ит» укладено договір № 01-04/09, пре дметом якого є поставка прод авцем - приватним підприємст вом «Епос-Транзит», товару, кі лькість, якість та асортимен т якого визначено у специфік аціях до договору. Поставка т овару продавцем на склад пок упця здійснюється за узгодже нням сторін. Датою поставки в важається дата прибуття това ру на склад покупця. Оплата зд ійснюється шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок продавця. Приймання товару здійснюєть ся покупцем за кількістю згі дно товаросупровідних докум ентів у присутності представ ника продавця за місцем відв антаження. Перелік товаросуп ровідних документів: накладн а, податкова накладна. Термін дії договору до 31.12.2009 (том 6, арк. с прави 140-141).

Виписками Луганської філі ї АТ «Брокбізнезбанк» по осо бовому рахунку позивача підт верджено факт перерахування дочірнім підприємством «Лис ичанський холодокомбінат» в ідкритого акціонерного това риства «Луганськхолод» на ра хунок приватного підприємст ва «Епос-Транзит» коштів в су мі 10245267,23 грн., у тому числі ПДВ в с умі 1707544,55 грн., в рахунок оплати с ировини за договором від 01 кві тня 2009 року № 01-04/09 (том 3, арк. справ и 9-17).

Під час розгляду даної спра ви позивачем надано до суду к опії податкових та видаткови х накладних, відповідно до як их дочірнім підприємством «Л исичанський холодокомбінат » відкритого акціонерного то вариства «Луганськхолод» у п еріод з квітня 2009 року по верес ень 2009 року включно дійсно при дбано у приватного підприємс тва «Епос-Транзит» за догово ром від 01 квітня 2009 року № 01-04/09 сир овину та пакувальні матеріал и для виготовлення морозива - основної продукції позива ча (у квітні 2009 року: податкові накладні - том 1, арк. справи 187 -212, видаткові накладні - том 1, арк. справи 213-238; у травні 2009 року : податкові накладні - том 2, а рк. справи 1-36, видаткові наклад ні - том 2, арк. справи 37-72; у черв ні 2009 року: податкові накладні - том 2, арк. справи 73-107, видатко ві накладні - том 2, арк. справ и 108-142; у липні 2009 року: податкові накладні - том 2, арк. справи 143 -175, видаткові накладні - том 2, арк. справи 176-208; у серпні 2009 року : податкові накладні - том 2, а рк. справи 209-223, видаткові накла дні - том 2, арк. справи 224-238; у вер есні 2009 року: податкові наклад ні - том 2, арк. справи 239-248, видат кові накладні - том 2, арк. спр ави 249-250).

Актом перевірки від 15.01.2010 № 1/23-21 756908 «Про результати планової в иїзної перевірки дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Лу ганськхолод» з питань дотрим ання вимог податкового закон одавства за період з 01.04.2008 по 30.09.20 09, валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009» в становлено, що перевіркою по вноти визначення податковог о кредиту за період з 01.04.2008 по 30.09.2 009 не встановлено його завищен ня або заниження. Проведеною перевіркою задекларовані су ми податкового кредиту за тр авень-вересень 2009 року підтве рджені. Проведеною перевірко ю достовірності відображени х у рядку 10.1 Декларацій «придб ання (виготовлення, будівниц тво, спорудження) з податком н а додану вартість на митній т ериторії України діяльності платника податку для здійсн ення операцій, які підлягают ь оподаткуванню за ставкою 20 в ідсотків та нульовою ставкою » показників за період з 01.04.2008 п о 30.09.2009 у загальній сумі 11759191,00 грн. на підставі таких документі в: реєстрів отриманих податк ових накладних, оригіналів о триманих від постачальників податкових накладних, оборо тно-сальдових відомостей, жу рналів-ордерів з додатками п о рахункам 30 «Каса», 31 «Рахунки у банках», 631 «Розрахунки с пос тачальниками та підрядникам и», 6415 « Розрахунки по податку н а додану вартість», 644 «Податк овий кредит», 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» завищен ня задекларованих суб' єкто м господарювання показників не встановлено. Під час перев ірки були надані усі відпові дні документи (том 6, арк. справ и 158-159).

Висновок про нікчемність у годи між дочірнім підприємст вом «Лисичанський холодоком бінат» відкритого акціонерн ого товариства «Луганськхол од» та приватним підприємств ом «Епос-Транзит» внаслідок її безтоварності зроблено де ржавною податковою інспекці єю в м. Лисичанську Лугансько ї області на підставі інформ ації, викладеної в протоколі допиту ОСОБА_6, директора приватного підприємства «Еп ос-Транзит», від 13.07.2010, у якому ОСОБА_6 зазначив, що він особ исто з посадовими особами до чірнього підприємства «Лиси чанський холодокомбінат» ві дкритого акціонерного товар иства «Луганськхолод» незна йомий та на адресу вказаного підприємства ніяких товарів не реалізовував (том 1, арк. спр ави 124-128).

Однак, у вказаному протокол і допиту також зазначено, що, п очинаючи з 2008 року, приватне пі дприємство «Епос-Транзит» зд ійснює роздрібну та оптову т оргівлю продовольчими та інш ими товарами широкого вжитку . При цьому приватне підприєм ство «Епос-Транзит» надає по середницькі послуги, своїх к онтрагентів ОСОБА_6 знахо див по телефону, особисто з пр едставниками контрагентів н е зустрічався, документи пер едавав через кур' єра або на дсилав поштою. У 2009 році середн ьомісячний обсяг поставок пр одукції складав близько 5 млн . грн. у місяць. Крім того, у 2009 ро ці спільно з ОСОБА_6 працю вав ОСОБА_7 за усною угодо ю, який займався веденням бух галтерського обліку та склад анням податкової звітності, однак, звіти підписувались о собисто директором приватно го підприємства «Епос-Транзи т» ОСОБА_6

Висновок державної податк ової інспекції в м. Лисичансь ку Луганської області про не відповідність податкових на кладних приватного підприєм ства «Епос-Транзит», на підст аві яких дочірнім підприємст вом «Лисичанський холодоком бінат» відкритого акціонерн ого товариства «Луганськхол од» у квітні-вересні 2009 року сф ормовано податковий кредит, вимогам діючого законодавст ва зроблено відповідачем на підставі висновку експерта н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру Го ловного управління МВС Украї ни в Донецькій області від 23.06.2 010 № 461 про те, що підписи директо ра приватного підприємства « Епос-Транзит» ОСОБА_6 на д оговорі від 01 квітня 2009 року № 01- 04/09 та податкових накладних, ви писаних на адресу дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Лу ганськхолод», виконані не О СОБА_6, а іншими особами (том 1, арк. справи 115-119, зворотній бік арк. справи 119).

Однак, суд вважає за необхід не зазначити про те, що виснов ок експерта науково-дослідно го експертно-криміналістичн ого центру Головного управлі ння МВС України в Донецькій о бласті від 23.06.2010 № 461, з огляду на в имоги статті 69 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, не може бути прийнятий с удом у якості належного та до пустимого доказу у даній спр аві.

Так, статтею 72 КАС України ви значено підстави звільнення від доказування, а саме обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Обставини, визнані судом за гальновідомими, не потрібно доказувати.

Обставини, які визнаються с торонами, можуть не доказува тися перед судом, якщо проти ц ього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву що до достовірності цих обстави н та добровільності їх визна ння.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Відповідач, в обґрунтуванн я своєї позиції посилається на висновок експерта від 23.06.2010 № 461, однак, з вказаного висновку експерта вбачається, що пров едення експертизи призначе но в рамках кримінальної спр ави № 02/10/8021, порушеної стосовно ОСОБА_8 за частиною 3 статт і 212 Кримінального кодексу Укр аїни, який будучи посадовою о собою - директором товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Армус» під час здійснен ня фінансово-господарської д іяльності підприємства в пер іод з 01.02.2010 по 28.02.2010 в порушення пол ожень статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» шляхом безпідставного форму вання податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкови м накладним, отриманим від ко нтрагента - постачальника п риватного підприємства «Кси лугмет Вест», умисно ухиливс я від сплати до бюджету подат ку на додану вартість у сумі 35 84512,16 грн., що спричинило фактичн е недоотримання грошових кош тів в бюджет держави в особли во великих розмірах. При цьом у, зазначено, що на експертизу надано документи, які відобр ажують фінансово-господарсь ку діяльність та податкову з вітність приватного підприє мства «Ксилугмет Вест», прив атного підприємства «Інтерм етлуга», приватного підприєм ства «ПКФ «Укрсбутпромтехсн аб», ПКФ «Еквілунс», приватно го підприємства «Лабрадор», приватного підприємства «Іс тлугпоставка-2006», приватного підприємства «Епос - Транзи т», приватного підприємства «Укрпромспецснаб» за 2008 - 2010 р оки (том 1, арк. справи 96).

Згідно висновку експерта в ід 23.01.2010 № 461 підписи на договорі приватного підприємства «Еп ос-Транзит» з дочірнім підпр иємством «Лисичанський холо докомбінат» відкритого акці онерного товариства «Луганс ькхолод» від 01 квітня 2009 року № 01-04/09 та податкових накладних п риватного підприємства «Епо с-Транзит» про поставку това рів дочірньому підприємству «Лисичанський холодокомбін ат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» від імені директора приватн ого підприємства «Епос-Транз ит» виконані не ОСОБА_6, а і ншою особою (том 1, арк. справи 11 5-119, зворотній бік арк. спра ви 119).

Як вбачається з постанови п ро виділення матеріалів крим інальної справи для проведен ня додаткової перевірки від 16.07.2010 (том 1, арк. справи 95), слідчим відділом податкової міліції ДПА в Луганській області про водиться досудове слідство п о кримінальній справі № 02/10/8021 за фактом ухилення від сплати п одатків в особливо великих р озмірах посадовими особами т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Армус» (м. Луганс ьк, код ЄДРПОУ 35707196) за ознаками складу злочину, передбаченог о частиною 3 статті 212 Кримінал ьного кодексу України. В ході досудового слідства встанов лено, що ОСОБА_8, будучи пос адовою особою - директором товариства з обмеженою відпо відальністю «Армус», під час здійснення фінансово-господ арської діяльності підприєм ства в період з 01.02.2010 по 28.02.2010 в пор ушення положень статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» шляхом безпідстав ного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отрим аним від контрагента - пост ачальника приватного підпри ємства «Ксилугмет Вест», уми сно ухилився від сплати до бю джету податку на додану варт ість у сумі 3584512,16 грн., що спричин ило фактичне недоотримання г рошових коштів в бюджет держ ави в особливо великих розмі рах. В ході досудового слідст ва 14.06.2010 при проведенні обшуку з а адресою «конвертаційного» центру, розташованого за адр есою: м. Луганськ, вул. Леніна, 38 , організатори якого надавал и легальним суб' єктам підпр иємницької діяльності, у том у числі товариству з обмежен ою відповідальністю «Армус» , послуги з мінімізації подат кових зобов' язань шляхом пе рерахунку грошових коштів з метою їх подальшого перевод у у готівку, були вилучені пер винні бухгалтерські докумен ти «транзитних» підприємств , які входили до складу «конве ртаційного» центру, у тому чи слі документи приватного під приємства «Епос-Транзит» по взаєморозрахункам з дочірні м підприємством «Лисичанськ ий холодокомбінат» відкрито го акціонерного товариства « Луганськхолод». З метою пров едення експертизи на предмет відповідності підписів на п одаткових накладних, підписа них директором приватного пі дприємства «Епос-Транзит» ОСОБА_6, які були вилучені в ході проведення обшуку, перв инні бухгалтерські документ и по взаєморозрахункам з доч ірнім підприємством «Лисича нський холодокомбінат» відк ритого акціонерного товарис тва «Луганськхолод» та зразк и підписів ОСОБА_6 були на правлені на дослідження та о тримання висновків в науково -дослідний експертно-криміна лістичний центр управління М іністерства внутрішніх спра в України в Луганській облас ті. Згідно висновків експерт а від 23.06.2010 № 461 первинні бухгалте рські документи по фінансово -господарським взаємовіднос инам між приватним підприємс твом «Епос-Транзит» та дочір нім підприємством «Лисичанс ький холодокомбінат» відкри того акціонерного товариств а «Луганськхолод» підписані не ОСОБА_6

Таким чином, експертом при с кладанні висновку від 23.06.2010 № 461 д осліджувались податкові нак ладні, які, по-перше, було вилу чені не у дочірнього підприє мства «Лисичанський холодок омбінат» відкритого акціоне рного товариства «Луганськх олод», а у інших осіб, а саме з « конвертаційного» центру, роз ташованого за адресою: м. Луга нськ, вул. Леніна, 38, та, по-друге , вказані податкові накладні , якщо і мали реквізити, аналог ічні тим, які було використан о дочірнім підприємством «Ли сичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного тов ариства «Луганськхолод» при складанні податкових деклар ацій з податку на додану варт ість, але є іншими податковим и накладними, а тому висновок щодо наявності в них підпису іншої особи, а не директора пр иватного підприємства «Епос -Транзит» ОСОБА_6 не мають до них жодного відношення.

Висновки державної податк ової інспекції в м. Лисичансь ку Луганської області про ні кчемність угоди від 01 квітня 2 009 року № 01-04/09 між дочірнім підпр иємством «Лисичанський холо докомбінат» відкритого акці онерного товариства «Луганс ькхолод» та приватним підпри ємством «Епос-Транзит» внасл ідок її безтоварності під ча с судового розгляду справи н е знайшли свого підтвердженн я.

Матеріалами справи (податк овими та видатковими накладн ими за квітень-вересень 2009 рок у (том 1, арк. справи 187-212, 213-238; том 2, ар к. справи 1-36, 37-72, 73-107, 108-142, 143-175, 176-208, 209-223, 224-238, 239 -248, 249-250), виписками Луганської фі лії АТ «Брокбізнезба нк» по особовому рахунку поз ивача (том 3, арк. справи 9-17), обор отно-сальдовими відомостями по рахунку 201 за квітень-верес ень 2009 року (по складах цеху мор озива (том 6, арк. справи 1-3, 4-5 (за к вітень 2009 року), арк. справи 6-10, 11-12 (за травень 2009 року), арк. справи 13-17, 18-21 (за червень 2009 року), арк. спр ави 22-26, 27-29 (за липень 2009 року), арк. с прави 30-34, 35-37 (за серпень 2009 року), а рк. справи 38-41, 42-44 (за вересень 2009 р оку), по технічних цехах № 1 та № 2 (том 6, арк. справи 45-46, 47-48 (за квіт ень 2009 року), арк. справи 49-50, 51-52 (за т равень 2009 року), арк. справи 53-55, 56-57 (за червень 2009 року), арк. справи 58-59, 60-61 (за липень 2009 року), арк. спра ви 62-63, 64-65 (за серпень 2009 року), арк. с прави 66-67, 68-69 (за вересень 2009 року), по матеріальних складах № 1 та № 2 (том 6, арк. справи 70-77, 78 (за квіт ень 2009 року), арк. справи 79-87, 88 (за травень 2009 року), арк. спр ави 89-97, 98-99 (за червень 2009 року), арк . справи 100-108, 109 (за липень 2009 року), а рк. справи 110-118, 119 (за серпень 2009 ро ку), арк. справи 120-128, 129 (за вересен ь 2009 року), звітами про витрати сировини цехом морозива (том 4, арк. справи 1-19 (за жовтень 2009 ро ку), арк. справи 20-29 (за вересень 2 009 року), арк. справи 30-52 (за серпен ь 2009 року), арк. справи 53-78 (за липе нь 2009 року), арк. справи 79-105 (за червень 2009 року), арк. справи 106-129 (за травень 2009 року), арк . справи 130-152 (за квітень 2009 року), з вітами про витрати сировини та вихід готової продукції п о фризеро-фасувальному відді ленню цеху морозива (том 5, арк . справи 1-20 (за жовтень 2009 року), ар к. справи 21-31 (за вересень 2009 року ), арк. справи 32-54 (за серпень 2009 ро ку), арк. справи 55-80 (за липень 2009 р оку), арк. справи 81-105 (за червень 2009 року), арк. справи 106-129 (за траве нь 2009 року), арк. справи 130-152 (за кві тень 2009 року), виробничими звіт ами про виготовлення вафельн ої продукції за квітень-жовт ень 2009 року (том 3, арк. справи 40-190), звітами про основні показник и діяльності підприємства за II та III квартали 2009 року (том 4, арк . справи 197-198), звітами про виробн ицтво промислової продукції (робіт, послуг) за квітень-жов тень 2009 року (том 4, арк. справи 199-2 12), звітами про економічні пок азники за квітень-жовтень 2009 р оку (том 4, арк. справи 213-219) підтве рджено товарність операцій п оставки за договором від 01 кві тня 2009 року № 01-04/09, укладеним прив атним підприємством «Епос-Тр анзит» з дочірнім підприємст вом «Лисичанський холодоком бінат» відкритого акціонерн ого товариства «Луганськхол од», фактичну сплату позивач ем - отримувачем товарів, су м податку на додану вартість в ціні товару постачальнику таких товарів - приватному підприємству «Епос-Транзит» , які включені до складу подат кового кредиту у податкових періодах квітень-вересень 2009 року, та використання отрима ного товару у господарській діяльності дочірнього підпр иємства «Лисичанський холод окомбінат» відкритого акціо нерного товариства «Лугансь кхолод».

Посилання відповідача на т е, що приватне підприємство « Епос-Транзит» не має основни х засобів та не має інших прац івників, крім директора, суд о цінює критично.

Так, з протоколу допиту ОС ОБА_6 вбачається, що приватн е підприємство «Епос-Транзит » надавало посередницькі пос луги, а доставка продукції зд ійснювалась за домовленістю сторін. Крім того, ОСОБА_6 ф актично залучив до роботи на приватному підприємстві «Еп ос-Транзит» ОСОБА_7 без ук ладання трудової угоди. Вказ аний факт не виключає того, що ОСОБА_6 залучав до викона ння окремих робіт також інши х осіб без укладання трудови х угод.

Приватне підприємство «Еп ос-Транзит» на час укладання та виконання умов договору в ід 01.04.2009 № 01-04/09 було наділено спец іальною податковою правосуб ' єктністю, тобто є юридично ю особою та зареєстровано у в становленому законом порядк у у якості платника податку н а додану вартість.

Відповідачем не надано док азів того, що податковим орга ном здійснювалась перевірка діяльності приватного підпр иємства «Епос-Транзит» та вк азаною перевіркою встановле но порушення податкового зак онодавства посадовими особа ми приватного підприємства « Епос-Транзит».

Також суд вважає за необхід не зазначити про безпідставн ість тверджень представникі в відповідача, що відсутніст ь у позивача товарно-транспо ртних накладних на отриманий від приватного підприємства «Епос-Транзит» товар свідчи ть про безтоварність та нікч емність договору від 01 квітня 2009 року № 01-04/09, укладеного приват ним підприємством «Епос-Тран зит» з дочірнім підприємство м «Лисичанський холодокомбі нат» відкритого акціонерног о товариства «Луганськхолод », з огляду на таке.

За умовами договору від 01 кв ітня 2009 року № 01-04/09 поставка това ру здійснюється продавцем на склад покупця за домовленіс тю сторін. Таким чином, зважаю чи на закріплений за продавц ем обов' язок поставки товар у на склад покупця, усі товарн о-транспортні документи можу ть бути складені лише щодо пр одавця, а не щодо покупця това ру, а відтак відсутність у доч ірнього підприємства «Лисич анський холодокомбінат» від критого акціонерного товари ства «Луганськхолод» товарн о-транспортних накладних не може бути доказом безтоварно сті господарських операцій з приватним підприємством «Еп ос-Транзит».

Матеріали справи свідчать , що позивачем правомірно у ві дповідності із нормами Закон у України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування приб утку підприємств» та Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» сформовані валові ви трати та податковий кредит з а період з 01.04.2009 по 30.09.2009 по фінансо во-господарським взаємовідн осинам з приватним підприємс твом «Епос-Транзит». Відпові дачем належними та допустими ми доказами не доведено, що по зивачем товар (сировина та до поміжні матеріали, що викори стовуються у виробництві мор озива) від приватного підпри ємства «Епос-Транзит» не бул о отримано та не використано в господарській діяльності.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що позива чу податковими повідомлення ми - рішеннями від 26 липня 2010 рок у № 0000532301/0 по податку на прибуток підприємства, від 26 липня 2010 ро ку 0000542301/0 по податку на додану ва ртість та від 10 вересня 2010 року № 0000652301/0 по податку на прибуток п ідприємства податкові зобов ' язання та штрафні (фінансо ві) санкції відповідачем виз начені безпідставно та необґ рунтовано, внаслідок чого за значені податкові повідомле ння - рішення є протиправними .

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, не дові в суду правомірність своїх р ішень, що є підставою для задо волення адміністративного п озову.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивіду ального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повно важень (вчинення дії або безд іяльності).

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його нечин ним.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України суд м оже вийти за межі позовних ви мог тільки в разі, якщо це необ хідно для повного захисту пр ав, свобод та інтересів сторі н чи третіх осіб, про захист як их вони просять.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , звернення за захистом поруш еного права у сфері публічно -правових відносин з зазначе нням способу, який, на думку су ду, не призводить до захисту п рава, не може бути підставою д ля відмови в позові, тобто, зах исті права, що порушується. Су д, установивши порушення вим ог законодавства, має захист ити права та охоронювані зак оном інтереси, самостійно об равши спосіб, який би гаранту вав дотримання і захист прав , свобод, інтересів від поруше нь з боку суб' єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можли вості обрання самим судом ін шого способу захисту порушен ого права позивача, у разі, якщ о позивачем обрано неправиль ний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою пал атою в адміністративних спра вах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 ро ку за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові до відкритого акціонерн ого товариства «Всеукраїнсь кий акціонерний банк», прива тної фірми «Орнатус» про зоб ов' язання вчинити певні дії . Зокрема, в зазначеній постан ові Судова палата в адмініст ративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позива чем неправильного способу за хисту публічних інтересів де ржави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України , стосовно зазначення позива чем у позовній заяві способу захисту судом порушених пра в, не виключають можливості о брання іншого способу захист у самим судом. Зміст принципу офіційного з' ясування всіх обставин у справі зобов' яз ує адміністративний суд до а ктивної ролі у судовому засі данні, в тому числі і до уточне ння змісту позовних вимог, з н аступним обранням відповідн ого способу захисту порушено го права.

Зважаючи на обставини спра ви, враховуючи те, що предмето м оскарження у даній адмініс тративній справі є правові а кти індивідуальної дії суб' єкта владних повноважень, як і не можуть бути визнані нечи нними, а також те, що належним способом захисту порушеного права позивача у даній адмін істративній справі є висново к суду про протиправність рі шень суб' єкта владних повно важень, суд вважає за необхід не для повного захисту прав т а інтересів позивача, про зах ист яких він просить, вийти за межі позовних вимог і визнат и оскаржувані податкові пові домлення - рішення відповід ача протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 13 грудня 2010 року проголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено до 20 грудня 2010 року, п ро що згідно вимог частини 2 ст атті 167 КАС України повідомлен о після проголошення вступно ї та резолютивної частин пос танови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити повністю.

Визнати протиправним податкове повідомлення - р ішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Лу ганської області від 26 липня 2 010 року № 0000532301/0, яким дочірньому п ідприємству «Лисичанський х олодокомбінат» відкритого а кціонерного товариства «Луг анськхолод» (ідентифікаційн ий код 21756908) визначено податков е зобов' язання (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) за платежем «податок на п рибуток підприємства» у зага льному розмірі 2633185,70 грн., у тому числі 1792322,00 грн. - за основним п латежем, 840863,70 грн. - за штрафни ми (фінансовими санкціями).

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області від 26 липня 2010 року 0000542301/0, яким дочірньому підприє мству «Лисичанський холодок омбінат» відкритого акціоне рного товариства «Луганськх олод» (ідентифікаційний код 21756908) визначено податкове зобо в' язання (з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій) за платежем «податок на додану вартість» у загальному розм ірі 2229715,50 грн., у тому числі 1486477,00 гр н. - за основним платежем, 743238,50 грн. - за штрафними (фінансов ими санкціями).

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я державної податкової інспе кції в м. Лисичанську Лугансь кої області від 10 вересня 2010 ро ку № 0000652301/0, яким дочірньому підп риємству «Лисичанський холо докомбінат» відкритого акці онерного товариства «Луганс ькхолод» (ідентифікаційний к од 21756908) визначено податкове зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій ) за платежем «податок на приб уток підприємства» у розмірі 896161,00 грн., у тому числі 0,00 грн. - з а основним платежем, 896161,00 грн. - за штрафними (фінансовими са нкціями).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь дочір нього підприємства «Лисичан ський холодокомбінат» відкр итого акціонерного товарист ва «Луганськхолод» (ідентифі каційний код 21756908, місцезнаход ження: Луганська область, м. Ли сичанськ, вул. Першотрав нева, буд. 201-А) судові витрати з і сплати судового збору в сум і 3,40 грн. (три гривні сорок копі йок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 20 грудня 2010 року.

Суддя Т.І. Чернявська