Рішення

від 21.12.2010 по справі 5656-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5656-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010Справа №2-4/5656-2010

За позовом -  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, (01030, Україна, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18) в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ “Укртелеком”, (01030, Україна, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримлайн” (95050, АР Крим,           м. Сімферополь, вул. Київська, 133)

Про стягнення 23 656,85 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від  позивача – Філімонова  Т.О., дов. від 29.12.2009 р.

Від  відповідача – Безруков Д.В., дов. від 09.11.2010 р.  

Суть спору:

ВАТ «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», м. Київ, звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до ТОВ «Кримлайн» про стягнення заборгованості у розмірі 23 656,85 грн.  Позовні вимоги  мотивовані тим, що між ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Кримлайн» 02.01.2007 р. був укладений договір № 803620-211 про надання телекомунікаційних послуг, предметом якого є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Сімферополь, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином, проте відповідач порушив свій обов'язок щодо погашення взаємної заборгованості, що призвело до виникнення заборгованості  у розмірі 21 628,88 грн. та стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача  пеню у розмірі 938,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 814,44 грн. та 3% річних у розмірі                274,76 грн.

Відповідач у судове засідання відзив та витребувані судом документи не представив.  

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

                                                В С Т А Н О В И В :

02.01.2007 р.  між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”, м. Київ,  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримлайн”, м. Сімферополь, був укладений договір №803620-211 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно з п.1.1 Договору його предметом є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг у точках взаємоз'єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Сімферополі.

Відповідно до п.п.2.2.5, 2.3.2 договору сторони зобов'зувались проводити розрахунки за надані телекомунікаційні послуги згідно з додатками 2,3,4,5.6 до договору.

Згідно п.3.1 та п. 3.2  Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв'язку, затвердженого рішенням НКРЗ від 06.09.2006р. № 351, який діяв на момент надання послуг за Договором, взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій здійснюються за даними обліку наданих телекомунікаційних послуг з пропуску трафіка, який ведеться операторами телекомунікацій в точках взаємоз'єднання їх телекомунікаційних мереж. Обліку підлягає весь трафік (окремо за кожним видом телекомунікаційних послуг), пропуск якого здійснюється в точці взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж операторів телекомунікацій.

          Взаєморозрахунки між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж проводяться за даними обліку тривалості з'єднань, який здійснюється в точках взаємоз'єднання місцевих телефонних мереж, що належать різним операторам телекомунікацій (п.6.2 Порядку).

Відповідно пунктів 2.2.3, 2.2.4 договору позивач як оператор, який має ліцензію на надання послуг фіксованого міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, до 7-ого числа місяця, наступного за звітним, надавав відповідачу детальну тарифіковану інформацію про успішно встановлені з'єднання та надсилав акти здачі-приймання  наданих послуг.

П. 3.12 договору встановлено, що  підставою для надсилання рахунків на оплату наданих послуг є підписані сторонами акти здачі-приймання цих послуг.

Оскільки, згідно п.5.1 Порядку, порядок та умови взаєморозрахунків за послуги доступу до телекомунікаційних мереж повинні визначатися в договорі, сторони договору домовились проводити оплату рахунків протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Також розрахунки між сторонами договору можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення  такої форми розрахунку сторони   підписують протокол  проведення розрахунків, в якому відображають вартість послуг, наданих за звітний період та суму перевищення, що належить до сплати стороною, визначеною боржником, у встановлені строки  (п. 3.13 договору).

Як вбачається з матеріалів справи,  за період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р.  позивачем були надані відповідачу телекомунікаційні послуги, що підтверджується актами здачі-приймання  наданих послуг  від 30.09.2009 р.,  від 31.10.2009 р., від 30.11.2009 р. та від 31.12.2009 р., підписаними обома сторонами без зауважень (а.с. 37, 40, 43, 46).

На підставі цих актів позивачем відповідачу були виставлені рахунки на сплату  телекомунікаційних послуг №09-06545-249907 від 30.09.2009 р., №09-06545-299193 від 31.10.2009 р., № 09-06545-302100 від 30.11.2009 р. та  №09-96545-304346 від 31.12.2009 р.   (а.с. 36, 39, 42, 45).

За період з вересня 2009 р. по грудень 2009 р. сторонами були підписані протоколи проведення розрахунків від 30.09.2009 р., від 31.10.2009 р., від 30.11.2009 р. та 31.12.2009 р., за якими (з врахуванням наданих відповідачем позивачеві телекомунікаційних послуг) заборгованість ТОВ «Кримлайн» перед позивачем складає 26 134,81 грн. (а.с. 38, 41, 44, 47).

18.12.2009 р. відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості на суму 4 505,93 грн., що підтверджується витягом з журналу реєстрації платежів (а.с. 56).

У судовому засіданні 21.12.2010 р. відповідач надав суду платіжне доручення №63 від 29.04.2010 р. на сплату 4 400,00 грн. за телекомунікаційні послуги за рахунком №09-06545-294807 від 30.09.2009 р. та рахунком №09-06545-299193 від 31.10.2009 р., які були виставлені позивачем на виконання договору №803620-211 від 02.01.2007 р. та просив зменшити суму позову з врахуванням цієї сплати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на прохання  відповідача грошові кошти у розмірі 4 400,00 грн. за платіжним дорученням №63 від 30.04.2010 р. було зараховано у рахунок виконання договору №888311-37 від 28.01.2010 р., який не є предметом даної справи. Відповідач цей факт не спростовував.

Отже,  заборгованість ТОВ «Кримлайн» перед позивачем за договором від 02.01.2007 р. №803620-211 за телекомунікаційні  послуги, надані за період з вересня по грудень 2009 р. становить 21 628,88 грн. (26 134,81 грн. – 4 505,93 грн.).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за договором №803620-211 від 02.01.2007 р. про надання телекомунікаційних послуг  у розмірі  21 628,88 грн. підлягають задоволенню.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача  пеню у розмірі 938,77 грн., інфляційні втрати у розмірі 814,44 грн. та 3% річних у розмірі                274,76 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж  подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені  6 місяцями від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2 договору  у випадку несвоєчасної оплати послуг, що надаються відповідно до цього договору, сторона – боржник повинна сплатити пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день затримки платежу, включаючи день оплати.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та договору, сума пені  становить  938,77 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, виконаним на підставі діючого законодавства, сума індексу інфляції за період прострочення платежу станом на 01.06.2010 р. складає 814,44 грн., сума річних за цей же період складає 274,76 грн. Ці суми також підлягають стягненню з відповідача.

        Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частина рішення у порядку ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписаний та оформлений 24.12.2010 р.

        З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», м. Київ,  до Товариства з обмеженою відповідальність «Кримлайн», м. Сімферополь, про стягнення 23 656,85 грн.  заборгованості задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн», (95050, м. Сімферополь, вул.. Київсбка, 133, код ЄДРПОУ 24876895, р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ЄДРПОУ 36282159, р/р не відомі) 23 656,85 грн. заборгованості, у тому числі 21 628,88 грн. суму основного боргу,  938,77 грн. пені, 814,44 грн. інфляційних втрат та 274,76 грн. річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн», (95050, м. Сімферополь, вул.. Київсбка, 133, код ЄДРПОУ 24876895, р/р не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», (01030, м. Київ, бульвар Шевченка, 18, ЄДРПОУ 36282159, р/р не відомі) 236,57 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.