Ухвала

від 23.12.2010 по справі 3155-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3155-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

23.12.2010Справа №2-7/3155-2010

За заявою Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198) про зміну порядку і способу виконання рішення ГС АР Крим від 17.08.2010 р. у справі №5002-7/3155-2010

За позовом Прокурора Бахчисарайського району (98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача Управління комунального господарства с. Мостове (98462, Бахчисарайський район, с. Мостове, вул. Пашкевіча, 6-Б)

Про стягнення 52 203,60 грн.

Суддя  ГС АР Крим І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Шекіна А. С., предст., дов. №03/1 від 08.09.2010 р.

Від відповідача – не з'явився.

Від прокуратури – не з'явився.

Суть спору: Прокурор Бахчисарайського району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища з позовом про стягнення з Управління комунального господарства с. Мостове 52 203,60 грн. збитків, завданих державі порушенням природоохоронного законодавства.

                   Рішенням ГС АР Крим від 17.08.2010 р. позов був задоволений частково. Стягнуто з Управління комунального господарства с. Мостове на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів 19012,80 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Відмовлено в позові в частині стягнення збитків в сумі 33190,80 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10.12.2010 р. до ГС АР Крим від Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища надійшла заява про зміну порядку і способу виконання судового рішення у зв'язку з тим, що в резолютивній частині вказані невірний отримувач коштів та розрахункові рахунки, на які необхідно стягнути присуджені судом грошові кошти.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить за результатом розгляду заяви видати новий наказ, в якому вказати вірного стягувача -  Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, а також зазначити вірні реквізити для перерахування грошових коштів.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку щодо її обґрунтованості з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Вищий арбітражний суд України в Роз'ясненнях «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України» від 12.09.96 р. N 02-5/333 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд звертає увагу на те, що рішенням ГС АР Крим від 17.08.2010 р. заподіяні відповідачем внаслідок порушення природоохоронного законодавства збитки були стягнуті з Управління комунального господарства с. Мостове на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів, що відповідало прохальній частині поданого прокурором позову.

Однак, суд звертає увагу на те, що у даному випадку стягувачем має бути не Кримське басейнове управління водних ресурсів, а саме Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, як орган, уповноважений здійснювати відповідний контроль за надходженням коштів та у якого наявні відповідні казначейські рахунки для зарахування цих коштів.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку проблемні питання, що виникли під час виконання рішення у цій справі та пов'язані з необхідністю стягнення коштів на розрахункові рахунки іншого одержувача, ніж той, який зазначений в судовому рішенні, можливо вирішити виключно в рамках статті 121 ГПК України шляхом зміни порядку виконання рішення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

2. Змінити порядок та спосіб виконання рішення Господарського суду АР Крим від 17.08.2010 р. у справі №5002-7/3155-2010 та стягнути з Управління комунального господарства с. Мостове (98462, Бахчисарайський район, с. Мостове, вул. Пашкевіча, 6-Б, ідентифікаційний код 30933419) на користь Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (отримувач – державний бюджет м. Бахчисарай, банк отримувача – ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, р/р 33119331700049, МФО 824026, ЗКПО 34741000, призначення платежу «шкода по екології») 19012,80 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

3. Видати новий наказ.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню, раніше виданий наказ від 07.09.2010 р. у справі №5002-7/3155-2010 про стягнення з Управління комунального господарства с. Мостове на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів 19012,80 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвалу направити на адресу сторін та прокуратури:

1)          Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища - 95022, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198;

2)          Управління комунального господарства с. Мостове - 98462, Бахчисарайський район, с. Мостове, вул. Пашкевіча, 6-Б;

3)          Прокуратура Бахчисарайського району - 98404, м. Бахчисарай, вул. Кооперативна, 3а.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.