Рішення

від 08.12.2010 по справі 6/264пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/264пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.12.10 р.                                                                                    Справа № 6/264пд                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк

про визнання договору купівлі – продажу дійсним   

за зустрічною позовною заявою:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) –            Дороган Ю.О. – директор

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) –                 Усенко О.І. – представник по довіреності від 21.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 7 від 11.10.2010р. дійсним та зобов'язання відповідача виконати вказаний договір відповідно до його умов.

       Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно укладеного договору купівлі-продажу №7 від 11.10.2010 р укладеного між ТОВ „ЛУЭСТ” та ТОВ „КРАСОТА”, відповідач за первісним позовом зобов'язався передати ТОВ „ЛУЭСТ” у власність нежитлову будівлю громадського будинку складу запчастин  з прибудовою загальною прощею 471,7 кв.м. розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, б. 34., а позивач за первісним позовом прийняти нерухоме майно, та сплатити його вартість. В супереч вимог укладеного договору, на момент пред'явлення позову, спірне майно відповідачем за зустрічним позовом не було передано ТОВ „ЛУЭСТ”, що порушує права та інтереси позивача.

       В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, згідно яких якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

       На підставі зазначених обставин вважає, що договір купівлі-продажу №7  від від 11.10.2010 р. є укладеними, та підлягає виконанню ТОВ „КРАСОТА”  шляхом передачі будівлі громадського будинку складу запчастин  з прибудовою загальною прощею 471,7 кв.м.  

          Відповідач із вказаним позовом не погодився та до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позову про  виконання та визнання договору купівлі-продажу №7  від 11.10.2010 р. дійсним, укладений між ТОВ „КРАСОТА” і  ТОВ „ЛУЭСТ”, та визнати за ТОВ „КРАСОТА” право власності на нежитлову будівлю громадського будинку здание складу запчастин літ. И'-1 з прибудовою літ. И''-1   загальною площею 471,7 кв.м. розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Бахметьєва, б. 34.

         Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА”  м. Донецьк суд визнає їх достатніми для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом по справі №6/264пд.

         Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -  

ВСТАНОВИВ:

            11 жовтня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА”  (далі по тексту-продавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” (далі по тексту-покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7. Згідно п. 1. укладеного договору ТОВ „КРАСОТА” зобов'язалось  передати у власність нежитлову будівлю громадського будинку здание складу запчастин   загальною площею 471,7 кв.м.  по вул. Бахметьєва, б. 34 у місті Донецьк, а ТОВ „ЛУЭСТ” зобов'язалось на умовах п.1 договору прийняти дану споруду та оплатити її вартість..

          Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено у простій письмовій формі. Акт прийому-передачі нерухомого майна за договором не складався, майно фактично не передавалось.

          Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2003 р. ТОВ „КРАСОТА” є власником будівель та споруд, які складаються з будівлі складу запчастин площею 384,3кв.м. по вулиці Бахметьєва, б. 34 у місті Донецьк.

 На підставі договору оренди землі від 08.02.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Устіменко М.С. за №242, Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСОТА», передана земельна ділянка (кадастровий номер 1410137100:00:031:0137) загальною площею 1 160кв.м. в оренду, для експлуатації існуючої частини будівлі складу запчастин, яка знаходиться на території Кіровського району м.Донецька по вулиці Бахметьєва, 34.

 Як вбачається з Технічного паспорту від 03.09.2010 року (інвентаризаційна справа №6/24854а) власником об'єкту нерухомості по вул. Бахметьєва, б. 34 у місті Донецьк є ТОВ «КРАСОТА», первісний відповідач.

 З даного Технічного паспорту також вбачається, що рік побудови даних об'єктів 1992, 2009, опис основних конструктивних елементів: фундамент – бетонні блоки, стіни -цегляні, перекриття також шлакобетонні. Будівлі обладнані електропостачанням. Дані об'єкти є капітальною спорудою, стан конструкцій задовільний, для подальшої експлуатації будівлі придатні.

 Як було зазначено, будівля розташована на земельній ділянці, яку було надано саме для експлуатації існуючої частини будівлі складу запчастин ТОВ «КРАСОТА».

 Частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Оскільки нежитлові будівлі нероздільно пов'язані з землею фундаментом, її переміщення без знецінення та зміни призначення є неможливим, тобто даний об'єкт обслуговування населення є нерухомим майном.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч,2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

        Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на свій розсуд. Частиною 5 зазначеної статті встановлено єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Докази, того, що заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадянам, інтересам суспільства, погіршено екологічну ситуацію та природні якості землі, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, нежитлова будівля громадського будинку здание склада запчастей лит. И'-1 с пристройкой лит. И''-1 , загальною площею 471,7 кв.м., розташовану у м. Донецьку по вул. Бахметьєва б.34 є нерухомим майном, право власності на які належить позивачу за зустрічним позовом. Відповідач за зустрічним позовом безпідставно не визнає наявності у первісного відповідача права власності, чим порушує його законні права та інтереси, які відповідно до ст. 16 ЦК України підлягають захисту шляхом визнання права.

       Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

       На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 392 Цивільного кодексу України, згідно яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, позовні вимоги ТОВ «КРАСОТА» про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю громадського будинку здание склада запчастей лит. И'-1 с пристройкой лит. И''-1 , загальною площею 471,7 кв.м., розташовану у м. Донецьку по вул. Бахметьєва б.34, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк про визнання договору дійсним купівлі-продажу №7 від 11.10.2010 р. та  зобов'язанні виконати  договір купівлі-продажу №7 від 11.10.2010 р. відповідно до його умов, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно приписів статті 657 ЦК України  договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,  житлового дома (квартири), або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України визначено, що недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, у зв”язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, а за подання зустрічної позовної заяви на позивача за зустрічним позовом, оскільки він висловив згоду стосовно покладення на нього судових витрат за подання зустрічного позову.

 Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.319, 328, п.2 ст.651, ст. 657, ст.220, ч. 1 ст. 216 ЦК України, ст.ст.33, 34, 43, 44, 60, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

         У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк про визнання договору дійсним купівлі-продажу №7 від 11.10.2010 р. та зобов'язання відповідача виконати вказаний договір відповідно до його умов, відмовити.  

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУЭСТ” м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

         Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „КРАСОТА” м.Донецьк (ЄДРПОУ 21966787) право власності на об'єкти нерухомого майна – нежитлову будівлю громадського будинку здание склада запчастей лит. И'-1 с пристройкой лит. И''-1 , загальною площею 471,7 кв.м., розташовану у м. Донецьку по вул. Бахметьєва б.34.

 Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 08.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 08.12.2010р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.