Рішення

від 21.12.2010 по справі 14/199пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 14/199пд

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви робниче об' єднання

„Іліташ”, ЄДРПОУ 23187892, м.Донецьк

до відповідача 1. Відкритог о акціонерного товариства „Д онінформцентр”,

ЄДРПОУ 01880210, м.Донецьк

до відповідача 2. Приватног о підприємства „Новий стиль” , ЄДРПОУ 30776443,

м.Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні

відповідачів: громадянина ОСОБА_1, м.Донецьк

про визнання договору нед ійсним

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Горобець К.Є.-п о дов.

від відповідача 1: Калашніко ва О.О.-по дов.

від відповідача 2: не з' яви вся

від третьої особи: Рульов П. В.-по дов.

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Виробниче об ' єднання „Іліташ”, м.Донець к, позивач, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до відповідач а 1, Відкрите акціонерне товар иство „Донінформцентр”, м.До нецьк, до відповідача 2, Приват не підприємство „Новий стиль ”, м.Донецьк, про визнання неді йсним договору купівлі-прода жу нежитлового приміщення, у кладеного між відповідачами 07.05.2004р., зареєстрованого в реєс трі у приватного нотаріуса ОСОБА_2 за №1971.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачами вимог с т.362 Цивільного кодексу Україн и, п.55 Інструкції про порядок в чинення нотаріальних дій нот аріусами України, затверджен ої наказом Міністерства юсти ції України від 03.03.2004р. №20/5.

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву від 27.08.2010р. №018/08/10/180 зап еречень проти позовних вимог не надав. Одночасно, відповід ач 1 повідомив суд про ненадхо дження від позивача на момен т укладання спірного правочи ну відмови від переважного п рава купівлі спірної будівлі .

Відповідач 2 в судове засід ання не з`явився, відзив на поз овну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був на лежним чином повідомлений (с писки відправлень рекомендо ваної кореспонденції від 23.07.201 0р., 11.08.2010р., 31.08.2010р., 08.09.2010р., 23.09.2010р., 18.10.2010р., 09.11.2 010р., 24.11.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглянута за н аявними в ній матеріалами.

Ухвалою від 13.10.2010р. до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів залучено громадянин а ОСОБА_1, м.Донецьк.

Третя особа надала письмов і пояснення від 07.11.2010р., в яких по відомила суд про відсутність правових підстав для визнан ня оспорюваного правочину не дійсним.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, відповідача 1 та треть ої особи, господарський суд в становив:

Рішенням виконавчого комі тету Ворошиловської районно ї у м.Донецьку ради від 24.03.2004р. №11 2 оформлено право власності н а приміщення площею 1315,7 кв.м., що складають 22/100 частини адмініс тративної будівлі літ.А-5 з кот ельною літ.А' -1, розташовані з а адресою: м.Донецьк, пр.Павших Комунарів, 7, за Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробниче об' єднання „Ілі таш”.

Згідно свідоцтва про право власності позивач є власник ом приміщення площею 1315,7 кв.м. в адміністративній будівлі л іт.А-5 з котельною літ.А' -1, що р озташовані за адресою: м.Доне цьк, пр.Павших Комунарів, 7.

07.05.2004р. між відповідачами був підписаний договір купівлі- продажу приміщення, за умова ми якого відповідач 1 виступи в продавцем, а відповідач 2 пок упцем частини нежитлового пр иміщення на 2 поверсі площею 21 2,9 кв.м., розташованого за адрес ою: м.Донецьк, пр.Павших Комуна рів, 7, що складає 3,5/100 ідеальної частки.

Як вказує позивач, під час у кладання зазначеного вище до говору купівлі-продажу сторо нами було не дотримано вимог и ст.362 Цивільного кодексу Укр аїни та порушено переважне п раво позивача перед іншими о собами на купівлю частки у пр аві спільної часткової власн ості за ціною, оголошеною для продажу.

Зокрема, за твердженням поз ивача, при укладанні договор у купівлі-продажу від 07.05.2004р. ві дмови позивача від переважно го права на купівлю частки не жилого приміщення як співвла сника вказаного приміщення о тримано не було.

За таких обставин, позиваче м заявлені вимоги про визнан ня недійсним договору купів лі-продажу нежитлового примі щення, укладеного між відпов ідачами 07.05.2004р., зареєстрованог о в реєстрі у приватного нота ріуса ОСОБА_2 за №1971.

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву від 27.08.2010р. №018/08/10/180 зап еречень проти позовних вимог не надав.

Відповідач 2 в судові засід ання не з' явився, відзив на п озовну заяву не надав.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців серії АД №922867, виданої дер жавним реєстратором виконав чого комітету Донецької місь кої ради, було проведено держ авну реєстрацію припинення П риватного підприємства „Нов ий стиль”, м.Донецьк.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають зали шенню без задоволення, врахо вуючи наступне:

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою н едійсності правочину є недо держання в момент вчинення п равочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього кодек су, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного , недійсність правочину зумо влюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (неза конність) змісту правочину; д ефекти (недотримання) форми; д ефекти суб'єктного складу; де фекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Як вказувалось вище, обґрун товуючи недійсність договор у купівлі-продажу від 07.05.2004р. по зивач посилається на порушен ня відповідачами під час йог о укладання вимог ст.362 Цивіль ного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст.362 Ц ивільного кодексу України у разі продажу частки у праві с пільної часткової власності співвласник має переважне п раво перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошен ою для продажу, та на інших рів них умовах, крім випадку прод ажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві сп ільної часткової власності з обов'язаний письмово повідом ити інших співвласників про намір продати свою частку, вк азавши ціну та інші умови, на я ких він її продає.

Якщо інші власники відмови лися від здійснення переважн ого права купівлі чи не здійс нюють цього права щодо нерух омого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення , продавець має право продати свою частку іншій особі.

Як вказує позивач у позові, відповідачем 1 не було повідо млено позивача про продаж ча стки приміщення та не було от римано відповідної відмови п озивача від переважного прав а на купівлю частки нежилого приміщення як співвласника вказаного приміщення.

Проте, згідно з постановою пленуму Верхового суду Украї ни від 06.11.2009р. №9 недотримання ви мог ст.362 Цивільного кодексу У країни у разі продажу учасни ком спільної часткової власн ості своєї частки іншій особ і не є підставою для визнання правочину недійсним. Інші сп іввласники у цьому випадку в праві вимагати переведення н а них прав і обов'язків покупц я.

Відповідних вимог про пере ведення на нього прав та обов ' язків відповідача 2 за дого вором купівлі-продажу від 07.05.20 04р. позивачем не заявлено.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Госп одарського процесуального к одексу України інших підстав для визнання спірного догов ору від 07.05.2004р. недійсним позива чем не вказано (зокрема, позив ачем не доведено ані незакон ність змісту правочину, ані н едотримання форми, ані невід повідність волі та волевиявл ення).

За таких обставин, враховую чи висновки суду щодо відсут ності підстав для визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу від 07.05.2004р., позов в частин і вимог до відповідача 1 про ви знання недійсним договору ві д 07.05.2004р. підлягає залишенню без задоволення.

Під час розгляду справи гос подарським судом було встано влено, що 30.05.2008р. державним реєс тратором було проведено держ авну реєстрацію припинення П риватного підприємства „Нов ий стиль”, м.Донецьк.

Викладене підтверджується наданою до матеріалів справ и довідкою з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців серії АД №922867, виданою державни м реєстратором виконавчого к омітету Донецької міської ра ди.

Згідно із ст.104 Цивільного ко дексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державн ого реєстру запису про її при пинення.

Відповідно до п.6 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України в разі ліквідац ії сторони, провадження по сп раві підлягає припиненню.

За таких обставин, у зв' яз ку з внесенням до єдиного дер жавного реєстру запису про п рипинення Приватного підпри ємства „Новий стиль”, м.Донец ьк, провадження по цій справі в частині вимог до відповіда ча 2 підлягає припиненню згід но п.6 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повн істю.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85, п.6 ст.80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд,

ВИРІШИВ:

Припинити провадження по с праві №14/199пд в частині вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю „Виробниче об' єд нання „Іліташ”, м.Донецьк до П риватного підприємства „Нов ий стиль”, м.Донецьк про визна ння недійсним договору купів лі-продажу нежитлового примі щення, укладеного 07.05.2004р. між Ві дкритим акціонерним товарис твом „Донінформцентр”, м.Дон ецьк та Приватним підприємст вом „Новий стиль”, м.Донецьк, з ареєстрованого в реєстрі у п риватного нотаріуса ОСОБА _2 за №1971.

Відмовити повністю в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Виробниче об' єднанн я „Іліташ”, м.Донецьк до Відкр итого акціонерного товарист ва „Донінформцентр”, м.Донец ьк про визнання недійсним до говору купівлі-продажу нежит лового приміщення, укладеног о 07.05.2004р. між Відкритим акціонер ним товариством „Донінформц ентр”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Новий стиль” , м.Донецьк, зареєстрованого в реєстрі у приватного нотарі уса ОСОБА_2 за №1971.

В судовому засіданні 21.12.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.12.2010р.

Суддя Левшина Г.В.