Рішення

від 23.12.2010 по справі 16/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2010 р. Справа № 16/50

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 16/50

за позовом позивача 1: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Олександрія Кіровоград ської області

та позивача 2: товариства з о бмеженою відповідальністю "В іатекс",

м. Олександрія Кіровоградс ької області

до відповідача 1: фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, м . Олександрія Кіровоградсько ї області

до відповідача 2: відкритого акціонерного товариства ком ерційного банку "Надра", м. Киї в

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача 1 та позивача 2: відкри того акціонерного товариств а "Державний експортно-імпор тний банк України", м. Київ

про визнання недійсним дог овору.

Представники сторін:

від позивача 1- ОСОБА_3, до віреність № б/н від 20.09.09 р.;

від позивача 2 - ОСОБА_3, до віреність № б/н від 22.04.10 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - Черевк о Є.М., довіреність № 010-01/8204 від 1 5.12.10 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та товариство з об меженою відповідальністю "Ві атекс" звернулися до господа рського суду Кіровоградсько ї області з позовними вимога ми до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства ком ерційного банку "Надра", за уча стю третьої особи, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач ів відкрите акціонерне товар иство "Державний експортно-і мпортний банк України" про ви знання недійсним договору за стави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 від 1 4.01.2008 р., укладеного між ВАТ коме рційний банк "Надра" та ОСОБ А_2

Заявлені вимоги позивачі о бґрунтували тим, що укладени й між відповідачами договір застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 ві д 14.01.2008 р. суперечить ст.ст. 4, 11 Зак ону України "Про заставу", ст.с т. 317, 583 ЦК України, що є підставо ю для визнання недійсним дан ого правочину згідно ст.ст. 203, 2 15 ЦК України.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач-1) в над аному до суду відзиві позовн і вимоги не визнав, вказуючи, що надані позивачами докази не підтверджують право власн ості на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, у зв'язку з чим просить в позові відмовити (а.с. 63-66 том 1).

Відкрите акціонерне товар иство комерційний банк "Надр а" (відповідач-2) в наданих до су ду письмових запереченнях пр осить відмовити в задоволенн і позовних вимог в повному об сязі, вказуючи на те, що на мом ент укладення договору заст ави власником майна був ФОП ОСОБА_2 на підставі видатко вої накладної № ПП-000259 від 14.12.2006 р. та квитанція до прибутковог о касового ордеру № 1від 15.12.2006 р. ( а.с. 61-62).

Відкрите акціонерне товар иство "Державний експортно-і мпортний банк України" (третя особа) подало до суду письмов і пояснення, за змістом яких з азначає, що позов підлягає за доволенню, з урахуванням ріш ення господарського суду Кір овоградської області від 06.07.201 0т р. № 3/57, яким визнано за ТОВ "Ві атекс" право власності на маш ину формовочну, S200, заводський номер 240665; за ФОП "ОСОБА_1" пра во власності на зашивочні ма шини "Conti Complett-222" 2002 р. в. (а.с. 132 том 1, а.с. 89 том 2).

В судове засідання відпові дач-1 та відповідач-2 не з"явили сь, однак належним чином пові домлені про час та місце розг ляду справи, що підтверджуєт ься відповідним поштовим пов ідомленням, про отримання ух вали господарського суду, а т акож списком згрупованих пош тових відправлень від 14.12.10 р. (а. с. 81, 90 том 2).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази, з аслухавши пояснення учасник ів судового процесу, господа рський суд встановив наступн е.

14.01.2008 р. між ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) та Відкритим акціон ерним товариством комерційн ий банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "На дора") укладено договір заста ви обладнання 2/1/2008/980-3/914 в забезпе чення зобов'язань, які виплив ають з кредитного № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.08 р. та додаткових до нього у год (далі - Договір застави, а.с . 37-38 том 1).

Договором застави передба чено, що обладнання, яке є пред метом зазначеного договору, а саме: формувальна машина S200 та зашивочна машина Conti Complett нале жить Заставодавцю (відповіда чу-1) на праві приватної власно сті (п. 1.1 Договору застави).

Також в Договорі застави За ставодавець стверджував, що на момент укладення договору застави обмежень щодо розпо рядження предметом застави н е існує, іншим особам не заста влено, не передано, не виступа є предметом судових чи інших спорів, прав інших осіб на ньо го не існує (п. 1.4. Договору заст ави).

Згідно ст. 317 ЦК України право розпоряджатися майном належ ить власникові; власник має п раво вчиняти щодо свого майн а будь-які дії, що не суперечат ь закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 583 ЦК Укра їни заставодавцем може бути власник речі або особа, якій н алежить майнове право, а тако ж особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майно ве право з правом їх застави з а приписами ст. 11 Закону Украї ни "Про заставу" Заставодавце м при заставі майна може бути його власник, який має право в ідчужувати заставлене майно на підставах, передбачених з аконом.

Позивач у справі стверджую ть в позові, що відповідачу-1 п ри укладенні Договору право власності на майно, що переда валось в заставу, не мав. При ц ьому позивачі в позові також вказують на те, що про укладе ний відповідачами у справі Д оговір, предметом якого є фор мувальна машина S200 та зашивоч на машина Conti Complett, їм стало відом о з листа ВДВС Олександрійсь кого міськрайонного управлі ння юстиції № 7204 від 18.02.10 р., за змі стом якого останній повідоми в про виконання наказу госпо дарського суду Кіровоградсь кої області № 16/187 від 28.12.2009 р. про с тягнення з ОСОБА_2 боргу н а користь ВАТ КБ "Надра" (а.с. 41 то м 1).

Отже, предметом дослідженн я у даній справі є встановлен ня факту наявності у відпові дача-1 на час укладення Догово ру право власності на майно, а саме: формувальна машина S200 т а зашивочна машина Conti Complett.

Позивачі в позові вказують , що право власності на вказан е майно належить їм на підста ві договорів купівлі-продажу обладнання № 06-162 від 03.03.2006 р. та № 11 29-02 від 04.10.2002 р., крім того дане май но з 2006 року знаходиться у заст аві ВАТ "Державний експортно -імпортний банк України" на пі дставі відповідних нотаріал ьно посвідчених договорів № 5506Z142 від 31.07.2006 р. та № 5506Z67 від 25.04.2006 р., пр о що в Державному реєстрі обт яжень рухомого майна зроблен о відповідні записи про обтя ження.

Зазначені позивачами факт и знайшли своє підтвердження наданими до справи відповід ними доказами (а.с.15-21, 22, 23-25, 26-29, 30-36, то м 1).

Крім того, вказані вище факт и встановлені рішенням госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 06.07.2010 р. у справі № 3/57 (а.с. 44-51 том 1).

Крім того, рішенням господа рського суду Кіровоградсько ї області від 06.07.2010 р. у справі № 3 /57 визнано за товариством з об меженою відповідальністю “В іатекс” право власності на ф ормувальну машину S2000, рік випу ску 2006, звільнивши його з-під ар ешту, накладеного згідно акт а опису та арешту від 27.04.2010 р., скл аденого державним виконавце м міського відділу державної виконавчої служби Олександр ійського міськрайонного упр авління юстиції 27.04.2010 р., формув альну машину S2000, рік випуску 2006; визнано за фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 право в ласності на зашивочну машину Conti Complett-222., звільнивши його з-під а решту, накладеного згідно ак та опису та арешту від 27.04.2010 р., ск ладеного державним виконав цем міського відділу державн ої виконавчої служби Олексан дрійського міськрайонного у правління юстиції 27.04.2010 р. зашив очну машину Conti Complett-222.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 06.07.2010 р. залишено без змін пос тановою Дніпропетровського господарського суду Кіровог радської області від 11.10.10 р. (да лі - Рішення суду № 3/57, а.с. 59-61 том 2) , а тому є таким, що набрало чин ності.

Враховуючи те, що у даній сп раві беруть участь ті самі ст орони, що і у справі № 3/57, встано влені Рішенням суду № 3/57 факти , в силу ст. 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и доказуванню не підлягають .

Викладені у відзиві та запе реченнях доводи відповідача -1 та відповідача-2 господарськ ий суд вважає безпідставними , як такі що спростовуються Рі шенням суду № 3/57.

Отже вимоги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та ТОВ "Віатекс" до відповідачів є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України судові витрати покл адаються на обох відповідачі в.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 49, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити повні стю.

Позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 до відкритого акціонерного тов ариства комерційного банку " Надра" задовольнити повністю .

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віатекс" до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 задовол ьнити повністю.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю "Віатекс" до відкритого акці онерного товариства комерці йного банку "Надра" задовольн ити повністю.

Визнати недійсним договір застави обладнання № 2/1/2008/980-3/914 ві д 14.01.2008 р., укладений між ВАТ коме рційний банк "Надра" та ОСОБ А_2.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (28000, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, банків ські рахунки не відомі) на кор исть фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2, к од НОМЕР_2) витрати по спла ті державного мита в сумі 42,50 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства комерці йного банку "Надра" (04053, м. Київ, в ул. Артема, 15, код 20025456, банківські реквізити не відомі) на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (28000, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1, банків ські рахунки не відомі) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Віатекс" (280 00, м. Олександрія, вул. Першотра внева, 48, код 33992131, банківські рах унки не відомі) витрати по спл аті державного мита в сумі 42,50 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства комерці йного банку "Надра" (04053, м. Київ, в ул. Артема, 15, код 20025456, банківські реквізити не відомі) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Віатекс" (28000, м . Олександрія, вул. Першотравн ева, 48, код 33992131, банківські рахун ки не відомі) витрати по сплат і державного мита в сумі 42,50 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 118,00 грн.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 28.12.10 р .