Рішення

від 21.12.2010 по справі 32/189 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 С права№ 32/189 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області в складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. розглян увши у відкритому судовому з асіданні матеріали справи

За позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ромстал Україна”, м.Ки їв.

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Еліт Будування”, м.Горо док Львівська область.

Про стягнення 37 142,08 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фещенко А.А . - представник (довіреність №0111/10 від 01.11.2010р.).

Від відповідача: не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или.

Суть спору: Позовні вимо ги заявлено Товариством з об меженою відповідальністю „Р омстал Україна”, м.Київ до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Еліт Будування”, м .Городок Львівська область п ро стягнення 37 142,08 грн., з яких 26 590, 05 грн. основний борг, 5 720,63 грн. пен я, 2 659,01 грн. штраф, 1 308,30 грн. інфляці йні втрати, 864,09 грн. 3% річних.

Хід розгляду справи виклад ено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 30.11.2010р. замін ено неналежного відповідача Товариство з обмеженою відп овідальністю „Універсал-Зах ід”, м.Городок Львівська обла сть, до якого був первісно под аний позов, належним відпові дачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю „Еліт Бу дування”, м.Городок Львівськ а область та відкладено розг ляд справи на 21.12.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав повністю, проси в позов задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимоги ухва ли суду від 30.11.2010р. не виконав, пр оти позовних вимог у встанов леному порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, х оча належним чином був повід омлений про дату, час та місце розгляду спору. Про розгляд с прави 21.12.2010р. відповідачу було в ідомо, що підтверджується по відомленнями про вручення ре комендованих поштових відпр авлень №81500 0093515 9 від 08.12.2010р. - вруче но 15.12.2010р. та №79021 0157066 4 від 08.12.2010р. - вру чено 11.12.2010р.

Станом на 21.12.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

20.07.2009р. між Товариством з об меженою відповідальністю „Р омстал Україна” (постачальни к) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Універса л-Захід” (18.12.2009р. переіменоване на ТзОВ „Еліт Будування”; пок упець) було укладено договір поставки №2007/09Ф (далі по тексту - договір поставки), відпові дно до якого постачальник зо бов' язувався поставляти по купцеві товари, а покупець зо бов' язувався прийняти та оп латити товар у відповідності до положень цього договору.

Згідно п.6.1. договору поставк и форма оплати безготівкова. Покупець сплачує 90% вартості поставленого товар на протяз і 2-х банківських днів з момент у поставки. Решту вартості по ставленого товару (10%) на протя зі 30 днів з моменту поставки.

Відповідно до п.6.2. договору п оставки всі проведені покупц ем проплати будуть зараховув атись у рахунок погашення за боргованості за відвантажен ий, проте неоплачений товар з а попередній період. У випадк у систематичного прострочен ня оплати товару (три рази), на ступна поставка товару призу пиняється постачальником і н е провадиться до дати повног о погашення покупцем суми не устойки (штраф, пеня) за поруше ння зобов' язань, заборгован ості за поставлений товар.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 26 590,05 грн. згідно видаткових накладних: №ЛВ-0000890 від 27.07.2009р. на с уму 7 406,70 грн.; №ЛВ-0000895 ві д 28.07.2009р. на суму 19 183,35 грн.

Проте відповідач оплату за товар у строки визначені сто ронами в п.6.1 договору, не прові в, отже порушив свої зобов' я зання згідно договору.

02.04.2010р. ТзОВ „Ромстал Україна ” звернулось до відповідача з претензією вих. №02 04/10, проте відповідач залишив ї ї без відповіді та задоволен ня.

Відтак, основний борг стано вить 26 590,05 грн.

Позивач керуючись умовами п.9.1. та п.9.3. договору нарахував відповідачу 5 7 20,63 грн. пені та 2 659,01 грн. штрафу.

Крім того, позивач згідно ум ов ст.625 ЦК України нарахував в ідповідачу 1 308,30 грн. інфляційн их втрат та 864,09 грн. 3% річних.

Відтак, загальна сума забор гованості становить 37 142,08 грн., з яких 26 590,05 грн. основний борг, 5 720,6 3 грн. пеня, 2 659,01 грн. штраф, 1 308,30 грн . інфляційні втрати, 8 64,09 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з у рахуванням вимог цього кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного за конодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін (ст.712 ЦК Украї ни).

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст.612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання свого зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору підт верджується видатковими нак ладними на загальну суму 26 590,05 г рн., а саме: №ЛВ-0000890 від 27.07.2009р. на су му 7 406,70 грн.; №ЛВ-0000895 від 28.07.2009р. на су му 19 183,35 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні, копії з находяться в матеріалах спра ви). Товар був отриманий предс тавниками відповідача - Тищ енко Андрієм Федоровичем (па спорт серії КА №НОМЕР_1 ві д 08.05.1997р., виданий Яворівським Р В УМВС України), згідно довіре ності №390/09 від 27.07.2009р. (оригінал ог лянуто судом).

Проте відповідач оплату за товар у строки визначені сто ронами в п.6.1 договору, не прові в, отже порушив свої зобов' я зання згідно договору.

02.04.2010р. ТзОВ „Ромстал Україна ” звернулось до відповідача з претензією вих. №02 04/10, яка залишена останнім без в ідповіді та задоволення.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не подав, проти позову не заперечив, то му суд враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України прийшов до вис новку про те, що вимоги позива ча про стягнення боргу в сумі 26 590,05 грн. є обгрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно позивачем прав омірно нараховано відповіда чу інфляційні втрати на зага льну суму 1 308,30 грн. та три процен ти річних на загальну суму 864,09 грн.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені та штрафу за прос трочення платежу, суд зазнач ає наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов' я зання. При цьому пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так у відповідності із ст.230 Г К України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що у випадку порушення п окупцем строків платежів, ви значених цим договором, поку пець зобов' язаний сплатити постачальнику пеню в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого п латежу за кожний день простр очення. Крім пені покупець сп лачує постачальнику штраф за порушення порядку оплати, ви значеного у даному договорі, у розмірі 10% від суми простроч еного платежу.

Пунктом 9.3. договору передба чено, що нарахування та сплат а неустойки (штрафу, пені) за н евиконання або неналежне вик онання грошових зобов' язан ь за цим договором здійснюєт ься без обмеження певним стр оком, потягом усього періоду від дня, коли грошові зобов' язання повинні були виконані , до дня їх фактичного виконан ня.

Відтак з відповідача підля гає стягненню 5 720,63 грн. пені та 2 659,01 грн. штрафу.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповід ач не подав належних та допус тимих доказів, які б підтверд или відсутність у нього забо ргованості.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення повністю.

Судові витрати згідно ст.49 Г ПК України підлягають стягне нню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК У країни, ст.ст. 43,33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Еліт Будування” (81500, Львівс ька область, Городоцький рай он, м.Городок, вул.Львівська, 659- А/1; код ЄДРПОУ 33667309) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Ромстал Україна ” (04655, м.Київ, вул.Новоконстянти нівська, 4а; ЄДРПОУ 32346937) 26 590,05 грн. о сновного боргу, 5 720,63 гр н. пені, 2 659,01 грн. штрафу, 1 308,30 грн. і нфляційних втрат, 864,09 грн. 3% річн их, держмито в сумі 371,42 грн. та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Наказ видати після на брання судовим рішення в зак онної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя