Рішення

від 21.12.2010 по справі 32/210 (2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 С права№ 32/210 (2010)

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Палюх Г.І. роз глянувши у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

За позовом: Військового прокурора Львів ського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповн оваженого здійснювати функц ії у спірних відносинах Міні стерства Оборони України - в особі Державного підприємст ва Міністерства Оборони Укра їни «Львівський завод збірни х конструкцій», м.Львів.

До відповідача: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Львівське шляхо-буді вельне управління №40», м.Львів .

Про стягнення 11 023,14 грн.

За участю представник ів сторін:

Від прокуратури: Майо рчак В.М. - помічник військ ового прокурора Львівського гарнізону.

Від позивача : Долін ська О.З. - представник (дов іреність №708 від 07.12.2010р.).

Від відповідача: не з' явився.

Права та обов' язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укра їни роз' яснено, заяви про ві двід судді не поступали, клоп отання про технічну фіксацію судового процесу не надходи ли.

Суть спору: Позовні ви моги заявлено Військовим про курором Львівського гарнізо ну в інтересах держави в особ і органу уповноваженого здій снювати функції у спірних ві дносинах Міністерства Оборо ни України - в особі Державн ого підприємства Міністерст ва Оборони України «Львівськ ий завод збірних конструкцій », м.Львів до Товариства з обме женою відповідальністю «Льв івське шляхо-будівельне упра вління №40», м.Львів про стягне ння 11 023,14 грн. з яких 8 409,60 грн. основного боргу, 716,43 грн. пе ні, 975,51 грн. втрат від інфляції, 9 21,60 грн. три проценти річних.

Ухвалою суду від 12.11.2010р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до судов ого розгляду на 07.12.2010р. Ухвалою суду від 07.12.2010р. розгляд справи відкладено на 21.12.2010р. з підстав вказаних в даній ухвалі.

Представники прокуратури та позивача в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ли повністю, просили позов за доволити.

В судове засідання відпові дач участі повноважного пред ставника повторно не забезпе чив. На адресу суду повернувс я поштовий конверт, в якому бу ла надіслана ухвала від 12.11.2010р. про порушення провадження у справі, з довідкою поштового відділення про те, що причино ю повернення є закінчення те рміну зберігання. Ухвала над силалась на адресу вказану в позовній заяві, а саме: 79040, м.Льв ів, вул.Авіаційна, 7а.

Суд виконав умови Господар ського процесуального кодек су України щодо належного по відомлення відповідача про ч ас і місце розгляду справи, ос кільки відповідно до витягу наданого на запит позивача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 06.12.2010р. за № 7742657, вказано, що станом на 06.12.2010р. Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Львівське шляхо -будівельне управління №40»зн аходиться за адресою: 79040, м.Льв ів, Залізничний район, вул.Аві аційна, 7а. Даних про припиненн я юридичної особи не внесено .

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” в ід 02.06.2006 р. N 01-8/1228).

Станом на 21.12.2010р. від відповід ача відзив, заяви, клопотання , в тому числі про відкладення розгляду справи не надходил и.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників прокуратури т а позивача, суд,-

встановив:

05.01.2009р. між Державним підпри ємством Міністерства Оборон и України «Львівський завод збірних конструкцій»(продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Львівс ьке шляхо-будівельне управлі ння №40»(покупець) було укладен о договір купівлі-продажу №12 ( далі по тексту - договір), від повідно до якого продавець п риймає на себе зобов' язання виготовити та передати згід но даного договору у власніс ть покупця продукцію, що виго товляє продавець, надалі - т овар, а покупець зобов' язує ться прийняти товар та оплат ити його вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно п.5.1. та п.5.2. договору оп лата товару здійснюється пок упцем шляхом перерахування к оштів на поточний рахунок пр одавця. Покупець оплачує вар тість товару на умовах попер едньої оплати на підставі ви ставлених рахунків протягом 5-ти банківських днів із дня й ого виставлення. По узгоджен ню сторін можлива оплата вар тості товару протягом 3-х банк івських днів з дня отримання товару відповідно до наклад ної, по якій він відпущений.

Позивач на виконання умов д оговору виготовив та передав відповідачу товар на загаль ну суму 14 000,00 грн. відпов ідно до накладної №924 від 23.09.2009р.

Проте, відповідач порушив с вої зобов' язання згідно п.5.2. договору, сплативши неповну суму заборгованості, відтак основний борг становить 8 409,60 г рн.

Позивач керуючись ст.625 ЦК Ук раїни нарахував відповідачу інфляційні та 3% річних, що згі дно поданого ним розрахунку становлять 975,51 грн. інфляційни х втрат та 921,60 грн. три проценти річних.

Крім того, позивач на підста ві п.6.2. договору нарахував від повідачу пеню, яка згідно под аного ним розрахунку станови ть 716,43 грн.

Отже, загальна сума заборго ваності становить 11 023,14 грн. з як их 8 409,60 грн. основного боргу, 716,43 г рн. пеня, 975,51 грн. втрати від інфл яції, 921,60 грн. три проценти річн их.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, однією з підстав виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема є дого вори та інші правочини. Згідн о ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав вин икнення господарського зобо в' язання є господарський до говір та інші угоди, передбач ені законом, а також угоди не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст.627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору, з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. За умовами ст.629 ГПК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст.655 ЦК України за дог овором купівлі-продажу одна сторонам (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Факт виконання позивачем з обов' язань по договору купі влі-продажу №12 підтверджуєть ся видатковою накладною №924 ві д 23.09.2009р. на суму 14 000,00 грн., яка під писана повноважними предста вниками сторін (оригінал огл януто в судовому засіданні, к опія знаходиться в матеріала х справи). Товар був отримани й представником відповідача - Ткачик Галиною Миколаїв ною (паспорт серії КВ №НОМ ЕР_1 від 12.07.1999р., виданий Залізн ичним РВ УМВС України у Львів ській області) згідно довіре ності №265 від 23.09.2009р. (оригінал ог лянуто судом).

За умовами ст.663 ЦК України пр одавець зобов' язаний перед ати товар покупцеві у строк, в становлений договором купів лі-продажу, а якщо зміст догов ору не дає змоги визначити це й строк, - відповідно до положе нь статті 530 цього кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.5.2. договору відп овідач зобов' язаний був опл атити вартість товару протяг ом 3-х банківських днів з дня о тримання товару відповідно д о накладної, по якій він відпу щений.

Проте, відповідач порушив с вої зобов' язання згідно п.5.2. договору, сплативши неповну суму заборгованості, відтак основний борг становить 8 409,60 г рн.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України, ст.202 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання припиняється його викон анням, проведеним належним ч ином.

З вищенаведеного, випливає , що вимоги прокурора та позив ача про стягнення з відповід ача залишку основного боргу в сумі 8 409,60 грн. є обгрунтованим и та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відтак, з відповідача на кор исть позивача підлягає стягн енню згідно поданого ним роз рахунку 975,51 грн. інфляційних на рахувань та 921,60 грн. три процен ти річних.

Щодо позовних вимог про стя гнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступ не.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Згідно ст.549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання.

Зазначені норми Цивільног о кодексу України кореспонду ються із приписами, встановл еними Господарським кодексо м України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкція ми визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, які визнач аються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о.

Згідно п.6.2. договору покупец ь за порушення терміну оплат и сплачує пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день протермінуванн я від вартості неоплаченого товару.

При нарахуванні пені позив ачем дотримано вищевказані в имоги законодавства, відтак з відповідача підлягає стягн енню 716,43 грн. пені.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Згідно ст.43 ГПК України, госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в до ход Державного бюджету, згід но вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 655, 663 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 43,33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити по вністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Львівське шляхо-будівел ьне управління №40»(79040, м.Львів, З алізничний район, вул.Авіаці йна, 7а; р/р 260050000040756 у ВАТ «Фольксба нк»; МФО 325213; код ЄДРПОУ 17742918) на ко ристь Державного підприємст ва Міністерства Оборони Укра їни «Львівський завод збірни х конструкцій»(79040, м.Льівів, ву л.Городоцька, 222; р/р 2600300601566 у Львівській філії « Укрексімбанк»; МФО 325019; код ЄДР ПОУ 08006864) 8 409,60 грн. основного боргу, 975,51 грн. інфля ційних нарахувань, 921,60 грн. три проценти річних, 716,43 грн. пені.

3 . Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Львівське шляхо-будівель не управління №40»(79040, м.Львів, За лізничний район, вул.Авіацій на, 7а; р/р 260050000040756 у ВАТ «Фольксбан к»; МФО 325213; код ЄДРПОУ 17742918) в дохі д Державного бюджету 110,23 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати після набрання судовим рішення в з аконної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає за конної сили відповідно до ст .85 ГПК України, може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного господарського суду в п орядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя