Рішення

від 27.12.2010 по справі 7/162/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/162/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "27" грудня 2010 р.                                                 Справа №  7/162/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Нокіан-Юг”, 54048, м. Миколаїв, вул. Сілікатна, буд. 279, кв. 24.

До відповідача: Приватного підприємства “Миколаїв-Шинторг», 57212, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Шаповаленка, 189.

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі  334 429,91 грн.

 Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:Морозова Т.Б., дов. № 1/10 від 01.12.2010 р.

Від відповідача:Цимбал І.В., дов. №2 від 14.05.2010 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Нокіан-Юг” звернулось до господарського суду з позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 22.12.2010 року) про стягнення з Приватного підприємства “Миколаїв-Шинторг» 314 192,00 грн. заборгованості, 3255,99 грн. 3% річних та 16 822,65 грн. пені.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив в якому уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та пояснює,  що  сума основного боргу дійсно існує, та не сплачена станом на 24.12.2010 року, з причини відсутності коштів на розрахунковому рахунку та в наявності у підприємства дебіторської заборгованості по клієнтам.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 27.12.2010 року оголошувалась перерва до 14 год. 00 хв. 27.12.2010 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

29.06.2010 року між Приватним підприємством “Миколаїв-Шинторг” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нокіан-Юг” було укладено договір № 29-06/10 (Далі-Договір), згідно з умовами якого позивач зобов'язався поставити автозапчастини, автошини, обладнання, мастильні матеріали, автохімію та автоаксесуари та інше (далі –товар) а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що позивач поставляє товар відповідачу за цінами, що визначені у специфікації постачальника.

На виконання вимог Договору 29 липня 2010 року  позивач поставив на підставі видаткової накладної № РН-0000378  від 29.07.2010 року ( а.с.28 ), а відповідач прийняв товар (шини «NOKIAN») на загальну суму 381 640,00 грн., що підтверджується,  довіреністю на отримання товару № 40 від 29.07.2010 р. (а.с.29).     

Оригінали вказаних документів були представлені суду позивачем і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Згідно з п. 9.1 Договору оплата товарів здійснюється шляхом сплати відповідачем вартості товару позивачеві протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару. Для здійснення оплати вартості отриманого товару позивачем був виставлений відповідачеві рахунок - фактура № 378 від 29.07.2010 р. (а.с.27).

Відповідач вимоги Договору щодо оплати вартості отриманого товару виконав частково, сплативши  позивачеві 67 448,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.09.2010 року наданою позивачем в судовому засіданні 27.12.2010 року.

      Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав вимоги умов Договору в частині розрахунку за отриманий від позивача товар, то суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору за отриманий товар в розмірі 314 192,00 грн. (381 640,00 грн. - 67 448,00 грн.) обґрунтовані відповідно до вимог діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від суми заборгованості, за кожен день прострочення платежу.

Згідно уточненого розрахунку  розмір пені за період з 13.08.2010 року по 09.12.2010 року складає 16 822,65 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з позивача пені обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно розрахунку 3% річних розмір 3% річних за період з 13.08.2010 року по 09.12.2010 року складає 3 255,99 грн.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з позивача 3% річних обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Відповідачем у відзиві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні 27.12.2010 року уточнені позовні вимоги визнані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 78, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -  

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Миколаїв-Шинторг»(вул. Шаповаленка, 189, с Калинівка, Жовтневий район Миколаївської області, 57212, код ЄДРПОУ 36328560, р/р 26004023053321 у відділенні Миколаївської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокіан-Юг»(вул. Сілікатна, буд. 279, кв. 24,  м. Миколаїв, 54048, код ЄДРПОУ 36955140, р/р 26001013054300 в відділенні Миколаївської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк м.Миколаїв, МФО 321767) заборгованості в розмірі 314 192,00 грн., 3% річних в розмірі 3 255,99 грн., пені в розмірі 16 822,65 грн., 3 342,71 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 28.12.2010 року.

   Суддя                                                        Н.О.Семенчук