Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-8117/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року Справа № 2а-8117/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: З ацепіній Ю.В.,

за участю представників

позивача: Ткаченка В.В. (довіреність від 10.11.2010),

відповідача: Кулікова О.Ю. (довірені сть № 14976/10/10-013 від 13.08.2010),

Кл иновського Д.В. (довіреніст ь № 19279/10/10-013

від 21.10.2010),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом акц іонерного товариства закрит ого типу «Компанія «Айдар Л іга» до Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Луганську п ро визнання нечинним податко вого повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов позов акці онерного товариства закрито го типу «Компанія «Айдар Лі га» (далі - АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга») до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську (далі - СДПІ ВПП у м. Луганську), у якому позивач пр осив суд визнати нечинним по даткове повідомлення-рішенн я СДПІ ВПП у м. Луганську від 29.0 9.2010 № 0000758022/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що в ідповідачем проведено невиї зну документальну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків, за че рвень 2010 року, за результатами якої складено акт від 20.09.2010 № 1149/ 08-5/23491265. Проведеною перевіркою в становлено з боку позивача п орушення ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» та за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 783182,62 гр н.

На підставі зазначеного ак та перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 29.09.2010 № 0000758022/0 про сп лату 783182,62 грн. податку на додану вартість та штрафних санкці й 234954,90 грн.

Позивач не згоден з податко вим повідомленням-рішенням в ід 29.09.2010 № 0000758022/0, оскільки, на думку позивача, залізнична наклад на є свідченням отримання ва нтажу від продавця (постачал ьника) тільки в сукупності з і ншими документами. Кожна пос тавка ТОВ «ТК «Вертус» на адр есу АТЗТ «Компанія «Айдар Л іга» підтверджена: договор ом поставки від 18.06.2009 № 28; додатка ми на кожну окрему партію наф топродуктів; листами - повідо мленнями ТОВ «ТК «Вертус» пр о відвантаження на адресу АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга » нафтопродуктів із зазначе нням марки, точної маси нафто продуктів та номеру вагону-ц истерни; видатковими накладн ими із зазначенням марки та т очної маси нафтопродуктів; а ктами приймання-передачі наф топродуктів з посиланнями на додаток до договору поставк и від 18.06.2009 № 28, із зазначенням ма си нафтопродуктів та номерів вагонів цистерн; податковим и накладними із зазначенням марки та точної маси нафтопр одуктів; актами приймання на фтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, в яких зазначено постачальника нафтопродукт ів, марку, точну масу нафтопро дуктів та номери вагонів-цис терн; залізничними накладним и із зазначенням дати відпра влення та отримання вантажу, вантажовідправника та ванта жоодержувача, марки та точно ї маси нафтопродуктів.

Облік нафтопродуктів на АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга » ведеться у відповідності д о вимог Інструкції про поряд ок приймання, транспортуванн я, зберігання, відпуску та обл іку нафти і нафтопродуктів н а підприємствах і організаці ях України, затвердженої нак азом Міністерства палива та енергетики України, Міністер ства економіки України, Міні стерства транспорту та зв' я зку України, Державного комі тету України з питань техніч ного регулювання та споживчо ї політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, та за реєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496. Ко жна поставка ТОВ «ТК «Вертус » на адресу АТЗТ «Компанія « Айдар Ліга» зафіксована ак том приймання нафтопродукті в за кількістю за формою № 5-ПН , журналі обліку надходження нафтопродуктів за формою № 6-П Н, журналі реєстрації провед ення вимірювань нафтопродук тів (нафти) у резервуарах за фо рмою № 7-ПН, книзі кількісного руху нафтопродуктів (нафти) з а формою № 31-ПН. Жодні із перелі чених документів відповідач ем при проведенні перевірки не досліджено.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» податкова накладн а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту. ТОВ « ТК «Вертус» зареєстровано пл атником податку на додану ва ртість, здійснювало поставки нафтопродуктів на адресу АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга », своєчасно подало декларац ію з ПДВ за червень 2010 року, а то му видані цим підприємством податкові накладні є достатн ьою та законною підставою вк лючення зазначених в них сум податку до складу податково го кредиту АТЗТ «Компанія « Айдар Ліга».

АТЗТ «Компанія «Айдар Лі га» сформувало податковий кредит на підставі належно о формлених податкових наклад них, виданих ТОВ «ТК «Вертус» .

Акт проведеної перевірки в ід 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265 складено всупер еч Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 10.08.2005 № 327, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005 за № 925/11205, оскі льки акт не містить виклад вс іх суттєвих обставин фінансо во-господарської діяльності підприємства, не містить вик ладення факту виявлених пору шень, із посиланням на первин ні документи або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгал терському та податковому обл іку. Крім того, не допускаєтьс я відображення в акті переві рки необґрунтованих даних, а також суб' єктивних припуще нь перевіряючи, які не мають п ідтверджених доказів.

Таким чином, позивач приход ить висновку, що перевірка та її висновки зроблені з поруш енням вимог та приписів діюч ого законодавства, а тому є не законною.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеним у позовній заяв і.

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, про що над али письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.163 -166), у яких зазначили, що відпов ідно наданих до перевірки до кументів, постачання бензину від ТОВ «ТК «Вертус» здійсню валось залізничним транспор том. Залізничні накладні сві дчать про те, що бензин відпра влявся зі станції Шебелінка Харківської області, одержув ач - АТЗТ «Компанія «Айдар Л іга». Бензин виробництва Ше белінського нафтогазового р одовища. Юридична адреса ТОВ «ТК «Вертус» - м. Київ. Таким чи ном, відповідач приходить до висновку, що бензин не надход ив до СГД, що є доказом того, що підприємство не мало наміру використовувати і не викори стовувало бензин у власній г осподарській діяльності, що не може свідчити про фактичн е отримання бензину у власні сть АТЗТ «Компанія «Айдар Л іга» від ТОВ «ТК «Вертус».

Згідно бази автоматичного співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів за червень місяць 2010 року, пров еденою перевіркою правильно сті формування податкового к редиту, встановлено завищенн я задекларованих обсягів на загальну суму 4699095,72 грн. за раху нок здійснення операцій з ТО В «ТК «Вертус». Згідно інформ ації, отриманої від ДПІ у Соло м'янському районі м. Києва, ост ання декларація з ПДВ подана за травень 2010 року з «0» показн иками. Отже, ТОВ «ТК «Вертус» н е відобразило у податковій з вітності з ПДВ податкові зоб ов' язання за червень 2010 року .

За результатами вжитих зах одів встановлено, що операці ї з поставки бензину на адрес у ТОВ «ТК «Вертус» мають озна ки «безтоварних», оскільки з алізничні накладні свідчать , що бензин відправлявся зі ст анції Шебелінка на адресу АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга », що не може свідчити про отр имання бензину від ТОВ «ТК «В ертус».

Оскільки ТОВ «ТК «Вертус» н е відобразило податкові зобо в' язання за червень 2010 року у сумі 783182,62 грн., АТЗТ «Компанія « Айдар Ліга» не мало права включати до складу податков ого кредиту ПДВ відповідно у сумі 783182,62 грн.

Відповідач зазначає, що від сутність у ТОВ «ТК «Вертус» т рудових ресурсів, майна, влас них основних засобів, свідчи ть про відсутність необхідни х умов для здійснення господ арської діяльності та отрима ння результатів відповідної господарської діяльності, т а, як наслідок, свідчить про ні кчемність укладених правочи нів та відсутність наміру фа ктичного здійснення господа рської діяльності та постача ння товарів від постачальник а.

У зв' язку з тим, що нікчемн ий правочин є недійсним в сил у закону, такий нікчемний пра вочин не створює інших юриди чних наслідків, крім тих, що по в' язані з його недійсністю.

Крім того, зазначено, що сам по собі факт сплати коштів АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга » та покупцями платника пода тків не є безумовним підтвер дженням того, що поставки тов арів мали місце.

Таким чином, відповідач роб ить висновок, що при проведен ні перевірки фактичної сплат и сум ПДВ в складі ціни товару та надходження відповідних сум податку до Державного бю джету України, він діяв у відп овідності до вимог чинного з аконодавства та в межах нада них органам державної податк ової служб України повноваже нь.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Відповідно до Конституції України кожному гарантуєтьс я право на оскарження в суді р ішень, дій, чи бездіяльності о рганів державної влади, місц евого самоврядування, посадо вих і службових осіб.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові та службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарж ення рішень суб' єктів владн их повноважень слід перевіря ти чи прийняті такі рішення н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Зак онами України, з виконанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії), безсторонньо (неуп ереджено), добросовісно, розс удливо, з дотриманням принци пу рівності перед законом, за побігаючи несправедливій ди скримінації, пропорційно, зо крема з дотриманням необхідн ого балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осо би і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення, своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов' язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Законом України від 04. 12.1990 № 509 «Про державну податкову службу України» (із змінами т а доповненнями) визначено, що контроль за справлянням под атків покладено на органи де ржавної податкової служби.

Відповідно до п.1 ст.11 вищезаз наченого Закону органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право зді йснювати документальні неви їзні перевірки (на підставі п оданих податкових деклараці й, звітів та інших документів , пов'язаних з нарахуванням і с платою податків та зборів (об ов'язкових платежів) незалеж но від способу їх подачі), а та кож планові та позапланові в иїзні перевірки своєчасност і, достовірності, повноти нар ахування і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів).

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що СДПІ ВПП у м. Лу ганську проведено документа льну невиїзну перевірку АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ком податків у червні 2010 року, з а результатами якої складено акт від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265 (а.с.7-16).

Проведеною перевіркою вст ановлено, що АТЗТ «Компанія « Айдар Ліга» на порушення ст.4, п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» занизило подат ок на додану вартість на зага льну суму 783182,62 грн.

Як зазначено в акті перевір ки, при проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Луганську викори стано такі документи: докуме нти, що знаходяться в обліков ій справі підприємства, пода ткову декларацію АТЗТ «Компа нія «Айдар Ліга» за черве нь 2010 року з додатками, копії по даткових накладних, актів пр ийому-передачі нафтопродукт ів, видаткових накладних на о тримання нафтопродуктів, а с аме, бензину А-76 за червень 2010 ро ку.

Перевіркою правильності ф ормування податкового креди ту за червень 2010 року встановл ено його завищення на загаль ну суму 783182,62 грн. за рахунок зді йснення операцій з ТОВ «ТК «В ертус».

ТОВ «ТК «Вертус» за червень 2010 року не задекларувало пода ткові зобов' язання по взаєм овідносинах з контрагентом з а вказаний період, у зв' язку з чим, завищено податковий кр едит АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» на суму 783182,62 грн. Дані декларації з податку на при буток за 2009 рік, свідчать про ві дсутність основних засобів д ля здійснення господарської діяльності.

В акті перевірки зазначено , що АТЗТ «Компанія «Айдар Л іга» здійснювало безтовар ні операції без мети настанн я реальних наслідків, тому за значена операція є нікчемним правочином та не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю .

Такого висновку СДПІ ВПП у м . Луганську дійшла на підстав і того, що постачальники по ла нці придбання нафтопродукті в АТЗТ «Компанія «Айдар Ліг а» не мали достатніх засобі в для постачання товарів, над ання послуг і виконання робі т та здійснення діяльності п о причині відсутності необхі дних умов для досягнення рез ультатів відповідної господ арської, економічної діяльно сті, у постачальника з яким бу ло здійснено фінансово-госпо дарські операції та відображ ено у декларації з податку на додану вартість за червень 201 0 року, що у свою чергу, унеможл ивлює подальший продаж АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» т аких умовно придбаних товарі в (робіт, послуг).

За виявлене правопорушенн я, згідно з п.п.«б» п.п.4.2.2 ст.4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», на підставі акта перевір ки від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265 СДПІ ВПП у м. Л уганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.09.20 10 № 0000758022/0, яким визначено АТЗТ «К омпанія «Айдар Ліга» сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 1018137,90 грн., у тому числі : за основним платежем - 783183,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями - 234954,90 грн. (а.с.6).

Вирішуючи адміністративни й позов по суті заявлених поз овних вимог та оцінюючи обґр унтованість заперечень відп овідача, суд зазначає таке.

Спеціальним законом, який в изначає платників ПДВ, об'єкт и, базу та ставки оподаткуван ня, перелік неоподатковувани х і звільнених від оподаткув ання операцій, особливості о податкування експортних та і мпортних операцій, поняття п одаткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету, є Закон України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 № 168. Тому п ри визначенні податкового кр едиту з ПДВ насамперед слід к еруватися нормами цього Зако ну, враховуючи також положен ня інших законодавчих актів з питань оподаткування, які р егулюють порядок та підстави виникнення податкового кред иту з податків і не суперечат ь спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.2.1. пункту 7.2 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» визнач ено, що платник податку зобов 'язаний надати покупцю подат кову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначе ну у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; податковий номер платника податку (продавця та покупця ); місце розташування юридичн ої особи або місце податково ї адреси фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість; опис (ном енклатуру) товарів (робіт, пос луг) та їх кількість (обсяг, об 'єм); повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ціну поста вки без врахування податку; с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; загальну суму коштів, щ о підлягають сплаті з урахув анням податку.

У судовому засіданні встан овлено, що 18.06.2009 між АТЗТ «Компа нія «Айдар Ліга» та ТОВ «Т К «Вертус» укладено договір № 28 на поставку нафтопродукті в (а.с.51-53).

Пунктом 3.2. договору визначе но, що ціна, кількість, асортим ент поставки кожної партії т овару вказуються у додаткові й угоді до даного договору.

До договору № 28 від 18.06.2009 між АТ ЗТ «Компанія «Айдар Ліга » та ТОВ «ТК «Вертус» укладен о додатки № 49 від 01.06.2010, № 50 від 02.06.2010, № 51 від 07.06.2010, № 52 від 16.06.2010, № 53 від 17.06.2010, № 54 від 22.06.2010, № 55 від 24.06.2010, № 56 від 25.06.2010, як ими визначено ціну, кількіст ь, асортимент кожної партії т овару (а.с.55, 62, 71, 80, 87, 94, 101, 110).

Продавцем - ТОВ «ТК «Вертус» надано покупцю - АТЗТ «Компан ія «Айдар Ліга» відповід но до вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкові накла дні № 375 від 01.06.2010, № 378 від 02.06.2010, № 395 від 07.06.2010, № 423 від 16.06.2010, № 426 від 17.06.2010, № 440 від 22.06.2010, № 453 від 24.06.2010, № 457 від 25.06.2010 (а.с.59, 66, 7 5, 84, 91, 98, 105, 114).

Оглядом зазначених податк ових накладних встановлено, що вони містять усі реквізит и визначені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» визначено, що под аткова накладна видається пл атником податку, який постав ляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до положень п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податков ий кредит звітного періоду с кладається із суми податків, сплачених (нарахованих) плат ником податку у звітному пер іоді у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи не матеріальних активів, що під лягають амортизації.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Системним аналізом Закону України «Про податок на дода ну вартість» встановлено, що єдиною та достатньою підста вою для формування податково го кредиту є належно оформле на податкова накладна.

Судом встановлено, що позив ач у встановленому Законом п орядку зареєстрований суб' єктом господарювання, знаход иться у відповідача на облік у, як платник податків, у своїй господарській діяльності по зивач укладає договори з кон трагентами, здійснює платежі за цими договорами.

Позивачем на підставі пода ткових накладних, отриманих від ТОВ «ТК «Вертус», включен о до складу податкового кред иту 783182,62 грн.

Врахувавши викладене, суд п риходить до висновку, що АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» п равомірно включено до складу податкового кредиту суму 783182,6 2 грн., що складається з сум под атків, сплачених позивачем у зв' язку з придбанням товар ів у ТОВ «ТК «Вертус», на підст аві належно оформлених подат кових накладних, отриманих в ід ТОВ «ТК «Вертус».

Посилання представників в ідповідача на те, що угода укл адена між АТЗТ «Компанія «А йдар Ліга» та ТОВ «ТК «Верт ус» є безтоварною, судом визн ається необґрунтованим, з ог ляду на таке.

Як встановлено у судовому з асіданні, факт здійснення го сподарської операції, переда чі товару та здійсненні опла ти за нього підтверджено не т ільки податковими накладним и, а й сукупністю інших докуме нтів, що були предметом дослі дження у судовому засіданні, а саме: договором поставки ві д 18.06.2009 № 28; додатками на кожну ок рему партію нафтопродуктів; листами - повідомленнями ТОВ «ТК «Вертус» про відвантаже ння на адресу АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга» нафтопроду ктів із зазначенням марки, то чної маси нафтопродуктів та номеру вагону-цистерни; вида тковими накладними із зазнач енням марки та точної маси на фтопродуктів; актами прийман ня-передачі нафтопродуктів з посиланнями на додаток до до говору поставки від 18.06.2009 № 28, із зазначенням маси нафтопроду ктів та номерів вагонів цист ерн; податковими накладними із зазначенням марки та точн ої маси нафтопродуктів; акта ми приймання нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, в яких зазначено постачальник а нафтопродуктів, марку, точн у масу нафтопродуктів та ном ери вагонів-цистерн; залізни чними накладними із зазначен ням дати відправлення та отр имання вантажу, вантажовідпр авника та вантажоодержувача , марки та точної маси нафтопр одуктів, платіжними дорученн ями (а.с.51-116, 181-203).

Зазначені документи також були предметом дослідження при проведенні перевірки, пр о що зазначено в акті перевір ки від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідач при проведенні пер евірки, дійшовши висновку пр о безтоварність господарськ их операцій, мав дослідити об ставини подальшої реалізаці ї нафтопродуктів АТЗТ «Компа нія «Айдар Ліга» своїм по купцям, зобов' язати позивач а провести інвентаризацію на фтопродуктів наявних у нього .

Посилання представників в ідповідача на те, що ТОВ «ТК «В ертус» податкову звітність п о податку на додану вартість до ДПІ у Солом'янському район і м. Києва не подає спростовує ться відомостями зазначеним и у акті від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265, складе ному за результатами докумен тальної невиїзної перевірки АТЗТ «Компанія «Айдар Ліга » щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків у червні 2010 р оку (а.с.24-35). Так, в акті перевірк и зазначено, що декларація з П ДВ ТОВ «ТК «Вертус» за червен ь 2010 року не була визнана як под аткова (а.с.29).

Позивачем до суду надано на лежним чином завірену копію опису вкладення поштового на правлення, корінець поштовог о відправлення (а.с.45,46), з яких вб ачається, що ТОВ «ТК «Вертус» направлено поштою до ДПІ у Со лом'янському районі м. Києва о ригінал декларації по ПДВ за червень 2010 року, заяву та диск з реєстром за червень 2010 року, я кі отримано уповноваженою ос обою ДПІ 22.07.2010, про що свідчить в ідповідна відмітка на корінц і поштового відправлення.

Посилання представників в ідповідача на відомості викл адені в акті перевірки, судом до уваги не беруться, з огляду на таке.

У судовому засіданні встан овлено, що відповідачем двіч і проведено документальну не виїзну перевірку АТЗТ «Компа нія «Айдар Ліга» щодо під твердження відомостей, отрим аних від особи, яка мала право ві відносини з платником под атків у червні 2010 року, про що с відчать акти перевірки від 31.0 8.2010 № 1075/08-5/23491265 та від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265. Дос лідженням цих актів встановл ено, що проведеною у серпні 2010 р оку перевіркою, оформленою а ктом від 31.08.2010 № 1075/08-5/23491265, встановле но такі самі порушення, як і пр и проведенні перевірки у вер есні 2010 року, результати якої о формлено актом від 29.09.2010 № 0000758022/0.

За результатами перевірки , оформленої актом від 31.08.2010 № 1075/08 -5/23491265, податкове повідомлення-р ішення не приймалося, оскіль ки відповідач погодився із д оводами позивача викладеним и у запереченнях на цей акт (а. с.36-39, 41).

Системним аналізом положе нь Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» встановлено, що податков ій службі надано право здійс нювати повторну перевірку пл атника податку з тих самих пі дстав, та за той саме період, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достов ірністю висновків нижчестоя щого органу державної податк ової служби здійснив перевір ку документів обов' язкової звітності платника податків або висновків акта перевірк и, складеного нижчестоящим к онтролюючим органом, та вияв ив їх невідповідність вимога м законів, що призвело до нена дходження до бюджетів сум по датків та зборів (обов' язко вих платежів). Позапланова ви їзна перевірка в цьому випад ку може ініціюватися вищесто ящим органом державної подат кової служби лише у тому разі , коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящог о органу державної податково ї служби, які проводили плано ву або позапланову виїзну пе ревірку зазначеного платник а податків, розпочато службо ве розслідування або порушен о кримінальну справу (п.8 ст.11-1 З акону України «Про державну податкову службу»).

Таким чином, судом встановл ено, що СДПІ ВПП у м. Луганську безпідставно проведено пере вірку, результати якої оформ лено актом від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265.

Крім того, суд зазначає, що а кт перевірки від 20.09.2010 № 1149/08-5/23491265 не може бути носієм доказової і нформації про виявлені поруш ення вимог податкового закон одавства, оскільки цей акт ск ладено з порушенням Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 25.08.2005 за № 925/11205.

Згідно з пунктом 1.3 Пор ядку № 327, за результатами пров едення невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок фінансо во-господарської діяльності суб'єктів господарювання оф ормляється акт, а в разі відсу тності порушень податкового , валютного та іншого законод авства - довідка.

Пунктом 1.7 Порядку виз начено, що факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті невиїзної документальної, виїзної план ової чи позапланової перевір ок чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перви нні або інші документи, які за фіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що під тверджують наявність зазнач ених фактів.

Підпунктом 2.3.2 Порядку встановлено, що за кожним від ображеним в акті фактом пору шення податкового законодав ства необхідно:

висвітлити показники, які в ідображаються суб'єктом госп одарювання у податковій та і ншій звітності, та фактичні п оказники, виявлені у ході пер евірки на підставі первинних документів податкового та б ухгалтерського обліку суб'єк та господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях , передбачених звітністю;

у разі виявлення розбіжнос тей чітко викласти зміст пор ушення з посиланням на конкр етні пункти і статті нормати вно-правових актів, що поруше ні платником податків, зазна чити період (місяць, квартал, р ік) фінансово-господарської діяльності платника податкі в, в якому дане порушення здій снено, при цьому додати до акт а письмові пояснення посадов их осіб суб'єкта господарюва ння щодо встановлених поруше нь;

зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів. П ри цьому до акта перевірки до даються пояснення посадових осіб або інших працівників с уб'єкта господарювання (у меж ах їх компетенції), що перевір яється, щодо відсутності пер винних та інших документів;

у разі відмови посадових ос іб суб'єкта господарювання н адати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненад ання первинних та інших доку ментів, що підтверджують вст ановлені порушення, факти ві дмови відобразити в акті.

Дослідженням акту перевір ки встановлено, що акт, у поруш ення вказаного Порядку, не мі стить виклад всіх суттєвих о бставин фінансово-господарс ької діяльності підприємств а, не містить викладення факт у виявлених порушень, із поси ланням на первинні документи або інші документи, які зафік совані в бухгалтерському та податковому обліку. Крім тог о, висновки акта перевірки зр облені не на підставі первин них та інших документів, які д осліджено при проведенні ціє ї перевірки, а є припущеннями перевіряючих, що також є пору шенням зазначеного Порядку.

Порядком визначено, щ о не допускається відображен ня в акті перевірки необґрун тованих даних, а також суб'єкт ивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджени х доказів, та різного роду вис новків щодо дій посадових ос іб суб'єкта господарювання (н априклад, «приховування об'є кта оподаткування», «розкрад ання», «привласнення», «опис ка» тощо).

Судом встановлено, що відпо відачем в акті перевірки бул о зазначено про те, що АТЗТ «Ко мпанія «Айдар Ліга» здій снювало безтоварні операції без мети настання реальних н аслідків, тому зазначена опе рація є нікчемним правочином та не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю. Такі виснов ки, на думку суду, є необґрунто ваними, такими, що суперечать сукупності доказів, дослідж ених судом у судовому засіда нні, та непідтверджені належ ними доказами.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адм іністративного судочинства України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністрат ивного судочинства України п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

У судовому засіданні предс тавниками відповідача не дов едено правомірність оскаржу ваного податкового повідомл ення-рішення від 29.09.2010 № 0000758022/0, а то му суд приходить до висновку , що позовні вимоги є обґрунто ваними та підлягають задовол енню у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Так, деякі із встановлених с т.105 та ст.162 КАС України способі в захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у у сфері публічних правовід носин. Так, вимога про визнанн я нечинним акта може стосува тися лише нормативно-правово го акта, а про визнання протип равним - індивідуального ак та.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб' єктом владних пов новажень (вчинення дії або бе здіяльності).

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його неч инним.

Оскільки, в даному випадку, предметом оскарження є акт і ндивідуальної дії - податко ве повідомлення-рішення від 29.09.2010 № 0000758022/0, суд вважає за потріб не обрати інший спосіб захис ту порушеного права ніж обра ний позивачем, та оскаржуван е рішення визнати протиправн им та скасувати.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд зазн ачає, що, оскільки судове ріше ння ухвалене на користь особ и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або з відповідного місце вого бюджету, якщо іншою стор оною був орган місцевого сам оврядування, його посадова ч и службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України у судовому засіда нні 29 листопада 2010 року проголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі в ідкладено на 06 грудня 2010 року, п ро що згідно вимог ч.2 ст.167 Коде ксу адміністративного судоч инства України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов акціонерного товариства з акритого типу «Компанія «А йдар Ліга» до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Луган ську, - задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Луг анську від 29.09.2010 № 0000758022/0.

Стягнути з державног о бюджету України на користь акціонерного товариства зак ритого типу «Компанія «Айд ар Ліга» (ідентифікаційний код 23491265) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копій ок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 06 грудня 2010 року.

Суддя К.О. Пляшкова