Постанова

від 23.12.2010 по справі 10254/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2010 р. № 2-а- 10254/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В., Підгорном у М.І.,

за участі: представника поз ивача - Кочмар К.О.,

представника відповідача - Харківської обласної митни ці - Пасюкова І.Г.,

представника відповідача - Харківської митниці - не з'яв ився,

представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України у Х арківській області - не з'явив ся,

прокурор - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ГР АН" до Харківської митниці, Х арківської обласної митниці , Головного управління Держа вного казначейства України у Харківській області, за учас ті Прокуратури Київського ра йону м. Харкова про скасуванн я рішення та зобов'язання вчи нити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю "ГР АН" (код ЄДРПОУ 22636135) - звернувся д о суду з позовом, в якому проси ть скасувати рішення Харківс ької митниці №800000006/2010/001182/1 від 14.04.2010 р оку про визначення митної ва ртості товарів, прийняте сто совно нього та зобов' язати Головне управління Державно го казначейства України в Ха рківській області здійснити повернення з Державного бюд жету України на користь ТОВ "Г РАН" надмірно сплачені грошо ві кошти в сумі 24 990,75 гривень, з я ких податок на додану вартіс ть - 22 526,25 грн., мито - 2 464,50 грн.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що 13.04.2010 року поз ивачем було надано відповіда чу ВМД №800000015/2010/324372, за якою деклару вались товари, що надійшли на адресу позивача. Позивач виз начив митну вартість товару використовуючи метод №1 - ме тод визначення митної вартос ті за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції) з дотриманням п оложень ст.267 Митного кодексу України, що підтверджується доданими до матеріалів справ и документами. Зазначив, що пр и визначенні митної вартості товару ним було вказано варт ість, яка дорівнює контрактн ій вартості.

На думку позивача, митним ор ганом безпідставно застосов ано резервний метод (шостий м етод), оскільки позивачем бул и надані всі документи, які пі дтверджуються правомірніст ь застосовування методу № 1 - за договірною вартістю това рів. Посилається на те, що в ре зультаті неправомірного збі льшення Харківською митнице ю митної вартості товарів, по зивачем сплачено надмірну су му ПДВ у розмірі 22 526,25 грн. та мит а у розмірі 2 464,50 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Х арківської обласної митниці - у судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув ав, посилаючись на те, що при з дійсненні порівняння рівня з аявленої митної вартості поз ивачем з рівнем митної варто сті ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне о формлення яких вже здійснено , виникли сумніви щодо заявле ної декларантом митної варто сті товару. В зв' язку з тим, щ о заявлений декларантом ріве нь митної вартості значно ме нший рівнів вартості на іден тичні та подібні товари, що оф ормлювалися іншими митницям и по митній системі в максима льно наближений час та декла рантом не було надано додатк ових документів, які витребу вались митним органом, було п рийняте рішення про неможлив ість визначення митної варто сті за першим методом (за ціно ю угоди). Також неможливо було застосувати інші методи виз начення вартості, у зв' язку з чим митним органом було при йняте рішення про коригуванн я митної вартості товарів до найменшого рівня митної вар тості із застосуванням 6-го ме тоду.

Прокурор та представник Ха рківської митниці у судове з асідання не з'явились, про дат у час та місце судового розгл яду справи повідомлені належ ним чином, заяв та клопотань н е надходило.

Представник відповідача, Г оловного управління державн ого казначейства у Харківськ ій області, в судове засіданн я не прибув, про дату, час та мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, надав су ду заяву, відповідно до якої п росить справу розглядати без участі представника відпові дача.

Керуючись ч.4 ст.128 КАС Україн и, суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши по дані сторонами документи, з' ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються п озовні вимоги та заперечення сторін, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що поз ов підлягає задоволенню у по вному обсязі з наступних під став.

Судом встановлено, що 01 груд ня 2009 року між позивачем та фір мою HONGONG TQ HARDWARE & TOOLS LTD (Гонконг) було ук ладено зовнішньоекономічни й контракт №OS011209 на поставку то вару.

13 квітня 2010 року для митного о формлення партії товару, що п оставлялась згідно зазначен ого контракту, на підставі пі дписаної сторонами контракт у специфікації №24 від 11.01.2010р., поз ивачем надано до Харківської митниці митну декларацію №8000 00015/2010/324372 та декларацію митної ва ртості за формою ДМВ-1, згідно якої митна вартість товару б ула визначена за ціною догов ору (вартість операції, метод №1). Виходячи з визначеної мит ної вартості, сума ПДВ, що підл ягала сплаті до бюджету стан овила 58 968,44 грн., а сума мита - 16 961,97 грн.

Судом встановлено, що на під твердження заявленої митної вартості товару, позивачем н адано наступні документи:

- прямий зовнішньоекономіч ний контракт №OS011209 від 01.12.2009р. з ви робником товару фірмою HONGONG TQ HARDWA RE & TOOLS LTD;

- специфікація №24 від 11.01.2010р. до контракту №OS011209, де зазначено в артість придбання товару;

- інвойс № 24/011209 від 11.01.2010р.;

- міжнародну товарно-трансп ортну накладну CMR №265, відповідн о до якої відправником товар у є його виробник - фірма HONGONG TQ HARDWA RE & TOOLS LTD.

Однак, 14.04.2010 року Харківською митницею позивачеві було ві дмовлено у митному оформленн і товарів за поданою вантажн о-митною декларацією та вине сено рішення про визначення митної вартості товарів №800000006 /2010/001182/1 за резервним методом (мет од № 6).

Відповідно до оскаржувано го рішення, митну вартість що до деяких товарів збільшено, а саме:

- механічні пристрої для пі діймання: артикул GT1442 (кількіст ь - 720 шт.), артикул GT1444 (кількіст ь - 160 шт.), код товару 84253999 з загал ьної вартості 29 695,09 грн. до 74164,80 гр н.;

- інструменти ручні з недор огоцінних металів для обробл ення дерева: артикул НT-3508 (кіль кість - 1224 шт.), артикул НT-3510 (кіл ькість - 1080 шт.), артикул НT-3512 (кі лькість - 1080 шт.), артикул НТ-3514 (к ількість - 1080 шт.), артикул НТ-351 6 (кількість - 1080 шт.), артикул НТ -3518 (кількість - 1080 шт.), артикул Н Т-3520 (кількість - 1080 шт.), артикул НТ-3525 (кількість - 720 шт.), артику л НТ-3532 (кількість - 360 шт.), артик ул НТ-3538 (кількість - 360 шт.), арти кул НТ-3544 (кількість - 360 шт.), арт икул НТ-3550 (кількість - 144 шт.), ко д товару 82053000 з загальної варто сті 27 849,85 грн. до 42 232,04 грн.;

- пристрої для кріплення ін струментів: артикул ST-1220 (кільк ість - 10000 шт.), артикул ST-1223 (кіль кість 2000 шт.), артикул ST-1224 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-1616 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-1618 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-1620 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-1623 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-3822 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-3823 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-3824 (кількі сть - 500 шт.), артикул ST-1221 (кількі сть - 2000 шт.), артикул ST-3821 (кількі сть - 1000 шт.), код товару 84661039 з заг альної вартості 98 206,86 грн. до 149 52 1,72 грн.

Таким чином, проведення мит ним органом коригування митн ої вартості призвело до змін и розміру обов' язкових митн их платежів позивача, так сум а ПДВ склала 81 494,69 гривен, сума м ита - 19 426,48 гривен.

Керуючись Порядком випуск у товарів у вільний обіг під г арантійні зобов' язання при ввезені їх на митну територі ю України, затвердженого нак азом Державної митної служби України № 230 від 17.03.2008р., 14 квітня 20 10 року позивач подав на адрес у Харківської митниці лист № М/3, у якому висловив незгоду з встановленою митною вартіст ю та просив про випуск цих тов арів у вільній обіг під гаран тійні зобов' язання сплати д о державного бюджету суми по датків і зборів, згідно з митн ою вартістю, яка визначена ми тним органом.

Листом №21/03-3802 від 14 квітня 2010 ро ку Харківська митниця надала згоду на випуск товарів у віл ьній обіг під гарантійні зоб ов' язання позивача щодо спл ати податків і зборів згідно митної вартості, розрахован ої відповідно до оскаржувано го рішення.

14 квітня 2010 року позивач нада в для митного оформлення ван тажно-митну декларацію №800000015/0/3 24449 та декларацію митної варто сті за формою ДМВ-2 з зазначенн ям митної вартості товару, що була визначена митним орган ом за резервним методом та, на виконання гарантійних зобов ' язань, провів сплату митни х платежів, виходячи з обчисл еної Харківською митницею ми тної вартості товару.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митног о кодексу України, 14 липня 2010 ро ку позивачем на адресу Харкі вської обласної митниці було направлено скаргу № 1407/01 про пе регляд рішення митного орган у щодо визначення митної вар тості товарів.

Судом встановлено, що додат ково, на підтвердження заявл еної митної вартості товару, позивачем було надано насту пні документи:

- інвойс №24/011209 з зазначенням ц ін продажу товару, засвідчен ий сертифікатом Торгово-пром ислової палати Китаю;

- пакувальний лист;

- сертифікат походження тов ару № 5147879;

- коносамент №ICSNRZSH від 20.02.2010 р. з е кологічною декларацією № 17991;

- прайс-лист виробника.

Однак у перегляді зазначен ого рішення про визначення м итної вартості товарів позив ачу було відмовлено, про що ни м 25.07.2010р. було отримано лист Хар ківської обласної митниці №2 0/02-2855.

Суд зазначає, що згідно стат ті 3 Закону України "Про ціни т а ціноутворення", політика ці ноутворення полягає в орієнт ації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку. У н ародному господарстві засто совуються вільні ціни та тар ифи на всі види продукції, тов арів і послуг, за винятком тих , по яких здійснюється держав не регулювання.

Статтею 11 Закону України "Пр о ціни і ціноутворення" визна чено, що при здійсненні експо ртних та імпортних операцій безпосередньо або через зовн ішньоторговельного посеред ника в розрахунках із зарубі жними партнерами застосовую ться контрактні (зовнішньото рговельні) ціни, що формуютьс я відповідно до цін і умов сві тового ринку.

Відповідно до п.1 Указу През идента України "Про заходи що до вдосконалення кон'юнктурн о-цінової політики у сфері зо внішньоекономічної діяльно сті", контрактні ціни у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості визначаються суб'єктами зовнішньоекономічної діяль ності України на договірних засадах з урахуванням попиту та пропозицій, а також інших ф акторів, які діють на відпові дних ринках на час укладення зовнішньоекономічних угод ( контрактів).

Згідно статті 81 Митного код ексу України, декларування з дійснюється шляхом заявленн я за встановленою формою (пис ьмовою, усною, шляхом вчиненн я дій) точних відомостей про т овари і транспортні засоби, м ету їх переміщення через мит ний кордон України, а також ві домостей, необхідних для зді йснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до статті 259 МК Ук раїни, митною вартістю товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, є їх цін а, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті за ці това ри, обчислена відповідно до п оложень цього Кодексу.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до п оложень Митного кодексу Укра їни. Митна вартість товарів і метод її визначення заявляю ться (декларуються) митному о ргану декларантом під час пе реміщення товарів через митн ий кордон України шляхом под ання декларації митної варто сті (ч.1 ст.262 МК України).

Визначення митної вартост і товарів, що ввозяться на мит ну територію України, здійсн юється шляхом застосування м етодів, визначених у частині першій статті 266 Митного коде ксу України.

Виходячи із зазначеної нор ми, методами визначення митн ої вартості товарів, які ввоз яться на митну територію Укр аїни є: метод оцінки за ціною д оговору щодо товарів, які імп ортуються (вартість операції ) (метод 1); метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних то варів (метод 2); метод оцінки за ціною договору щодо подібни х (аналогічних) товарів (метод 3); метод оцінки на основі відн імання вартості (метод 4); мето д оцінки на основі додавання вартості (метод 5); резервний м етод (метод 6).

Відповідно до частин друго ї - четвертої статті 266 Митно го кодексу України, основним методом визначення митної в артості товарів є метод оцін ки за ціною угоди щодо товарі в, які імпортуються. У випадку , якщо основний метод при визн аченні митної вартості товар у не можна використати, засто совується послідовно кожний із зазначених методів.

Позивач, для визначення мит ної вартості скористався мет одом № 1 - методом визначення митної вартості за ціною дог овору щодо товарів, які імпор туються (вартість операції) з дотриманням положень статті 267 Митного кодексу України, що підтверджується доданими до матеріалів справи документа ми. При визначенні митної вар тості товару позивач вказав вартість, яка дорівнює контр актній вартості товару (відп овідно до інвойсу постачальн ика).

Статтею 273 Митного кодексу У країни передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхо м послідовного використання методів, зазначених у стаття х 267 - 272 цього Кодексу, митна в артість оцінюваних товарів в изначається з використанням способів, які не суперечать з аконам України, і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної уго ди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена зг ідно з положеннями цієї стат ті, повинна ґрунтуватися на р аніше визначеній митній варт ості за методами 1 - 6, однак пр и визначенні митної вартості допускається гнучкість при застосуванні цих методів. Як що ця стаття застосовується митним органом, на вимогу дек ларанта, митний орган зобов' язаний письмово проінформув ати його про митну вартість, в изначену відповідно до полож ень цієї статті, та про викори станий при цьому метод.

Постановою Кабінету Мініс трів України №1766 від 20.12.2006 року з атверджено Порядок декларув ання митної вартості товарів , які переміщуються через мит ний кордон України, та поданн я відомостей для її підтверд ження (надалі - Порядок декл арування митної вартості).

Перелік документів, які нео бхідно подати декларанту для підтвердження заявлених від омостей про митну вартість з азначено у пунктах 7, 8 Порядку декларування митної вартост і.

Відповідно до пункту 10 Поря дку декларування митної варт ості, відомості на підставі я ких декларантом визначено та заявлено (задекларовано) мит ну вартість товарів, повинні базуватись на об' єктивних даних, що підлягають обчисле нню та перевірці відповідно до вимог Митного кодексу Укр аїни. Декларант має право на д оведення у передбачений зако нодавством строк митному орг анові правильності визначен ня ним митної вартості товар ів.

Відповідно до пункту 11 Поря дку декларування митної варт ості, для підтвердження митн ої вартості товарів на вимог у митного органу декларант з обов' язаний подати додатко ві документи. Посадова особа митного органу у графі "Для ві дміток митниці" декларації м итної вартості робить запис про необхідність подання дод аткових документів, що підтв ерджують митну вартість това рів, із складанням переліку, з азначає дату і прізвище та ст авить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким запи сом, зазначає під ним дату, прі звище та ставить свій підпис . Посадова особа митного орга ну не має права вимагати від д екларанта документи, не зазн ачені у графі "Для відміток ми тного органу".

У судовому засіданні дослі джено декларацію митної варт ості за формою ДМВ-1 від 13.04.2010р., н а зворотному боці відповідач посилається на нормативно-п равовий акт, а саме на Порядок декларування митної вартост і, та не зазначено документів , які б додатково витребували сь у позивача посадовою особ ою митного органу.

Заперечуючи проти позову, п редставник Харківської митн иці зазначив, що у позивача ви требовувались додаткові док ументи згідно з переліком, як ий зазначений на зворотному боці декларації митної варто сті за формою ДМВ-1 від 13.04.2010р. На підтвердження цього, предста вником митного органу було н адано для огляду у судовому з асіданні оригінал деклараці ї митної вартості за формою Д МВ-1 від 13.04.2010р., де на зворотному боці між посиланням посадово ї особи митного органу на Пор ядок декларування митної вар тості та підписом декларанта про ознайомлення з цим запис ом зазначено перелік додатко вих документів, дата та підпи с посадової особи митного ор гану. При цьому, суд зазначає, що запис щодо посилання на По рядок декларування митної ва ртості із посиланням на норм ативно правовий акт, виконан ий у друкованому вигляді із з азначенням дати винесення рі шення про визначення митної вартості - 14 квітня 2010 року, пе релік документів, які нібито запитувались відповідачем з роблено кульковою ручкою із зазначенням дати - 13 квітня 2 010 року.

Слід також зазначити, що гра фа "Для відміток митного орга ну" всіх примірників деклара ції митної вартості за формо ю ДМВ-1 від 13.04.2010 р., які були надан і як Позивачем, так і Відповід ачем, не містить у собі жодної з відміток щодо додаткових д окументів, що є порушенням пу нкту 11 Порядку декларування м итної вартості.

Згідно ч.4 ст.260 Митного кодек су України, методи визначенн я митної вартості товарів, як і переміщуються через митний кордон України, та умови їх за стосування встановлюються ц им Кодексом.

Частиною 1 статті 265 Митного к одексу України передбачено, що митний орган здійснює кон троль правильності визначен ня митної вартості товарів з гідно з положенням цього Код ексу.

Статтею 267 Митного кодексу У країни визначено, що митною в артістю за ціною договору що до товарів, які імпортуються , є вартість операції, тобто ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар и, якщо вони продаються на екс порт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до ч астини другої цієї статті. Ці на, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це зага льна сума всіх платежів, які б ули здійснені або які повинн і бути здійснені покупцем оц інюваних товарів на користь продавця та/або на користь пр одавця через третіх осіб, та/а бо на пов'язаних з продавцем о сіб.

Метод визначення митної ва ртості за ціною договору щод о товарів, які імпортуються (в артості операції), використо вується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щод о прав покупця (імпортера) на в икористання оцінюваних това рів;

2) стосовно продажу оцінюван их товарів або їх ціни відсут ні будь-які умови або застере ження, що унеможливлюють виз начення вартості цих товарів ;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого переп родажу, розпорядження або ви користання товарів покупцем не надійде прямо чи опосеред ковано продавцеві, якщо тіль ки не може бути зроблено відп овідне коригування відповід но до положень частини друго ї цієї статті;

4) покупець і продавець не є п ов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між со бою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів, які б підтве рджували відсутність зазнач ених вище підстав для визнач ення митної вартості за перш им методом. Для підтвердженн я заявлених відомостей про м итну вартість товарів позива чем був наданий весь перелік документів, передбачених п.7 п останови Кабінету України "П ро затвердження Порядку декл арування митної вартості тов арів, які переміщуються чере з митний кордон України, та по дання відомостей для її підт вердження" від 20.12.2006 року №1766, а са ме: прямий зовнішньоекономіч ний контракт №OS011209 від 01.12.2009р. з ви робником товару фірмою HONGONG TQ HARDWA RE & TOOLS LTD; специфікація №24 від 11.01.2010р. до контракту №OS011209, де зазначен о вартість придбання товару; інвойс № 24/011209 від 11.01.2010р.; міжнаро дна товарно-транспортна накл адну CMR №265.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідно до в имог ст.267 МКУ використані дек ларантом відомості є об'єкти вними, піддаються обчисленню та підтверджуються документ ально.

В судовому засіданні було в становлено та підтверджено м атеріалами справи, що відпов ідач при визначенні митної в артості товару використано д ані цінової інформації БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, рівень митної в артості товарів ідентичних а бо подібних (аналогічних) тов арів, митне оформлення яких в же здійснено.

Суд зазначає про відсутніс ть підстав використання дано ї інформації для здійснення розрахунку митної вартості т овару, наданого для митного о формлення, оскільки ст.269 МК Ук раїни передбачено, що за осно ву для визначення митної вар тості товарів береться саме ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Висновку, що визначена декл арантом митна вартість нижча , ніж прямі витрати на виробни цтво цього товару, в тому числ і сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять д о складу товару, Харківською митницею не зроблено.

Судом встановлено, що Харкі вською митницею було застосо вано резервний метод визначе ння митної вартості (метод № 6 ) та не надано доказів наявнос ті обґрунтованих підстав для неможливості застосування м етоду визначення митної варт ості за ціною договору (метод № 1).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач ем не доведений факт неможли вості застосування визначен ня митної вартості товару за ціною договору (метод № 1), як н е доведений і факт правомірн ості застосування методу виз начення митної вартості това ру за резервним методом.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що Харківською ми тницею необґрунтовано відмо влено позивачу у митному офо рмленні товарів з підстав не правильного визначення митн ої вартості товару за ціною д оговору щодо товарів, які імп ортуються (вартість операції ), та необґрунтовано використ ано метод оцінки митної варт ості за резервним методом.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого: суд виріш ує справи відповідно до Конс титуції та законів України, а також міжнародних договорів , згода на обов' язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни. Суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, у межах та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до частини 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ти (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Таким чином, позовні вимоги про скасування рішення Харк івської митниці про визначен ня митної вартості товарів № 800000006/2010/001182/1 від 14.04.2010р. є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню.

В частині вимог позивача що до стягнення з Державного бю джету на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ГРАН" зайво сплаченої суми к оштів за митне оформлення то вару, суд зазначає наступне.

У відповідності із статтею 48 Бюджетного кодексу України , в Україні застосовується ка значейська форма обслуговув ання Державного бюджету Укра їни, яка передбачає здійснен ня Державним казначейством У країни операцій з коштами де ржавного бюджету, розрахунко вого обслуговування розпоря дників бюджетних коштів, кон тролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийняття зобов'язань та про ведення платежів, бухгалтерс ького обліку та складання зв ітності про виконання держав ного бюджету.

Статтею 50 Бюджетного кодекс у України передбачено, що Дер жавне казначейство України в еде бухгалтерський облік всі х надходжень, що належать Дер жавному бюджету України, та з а поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмір но зараховані до бюджету.

У відповідності з пунктом 3. 5 Порядку розрахунково-касов ого обслуговування через орг ани Державного казначейства України митних та інших плат ежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затв ердженого спільним Наказом М іністерства фінансів Україн и та Державної митної служби України 24.01.2006 за № 25/44, кошти, що пі длягають зарахуванню до Держ авного бюджету України, не пі зніше наступного робочого дн я після дати завершення митн ого оформлення товарів перер аховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відк ритих в ГУДК України у місті К иєві, на рахунки з обліку дохо дів, відкриті в головних упра вліннях Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі, у роз різі митних органів і кодів б юджетної класифікації доход ів бюджету.

Відповідно до пункту 1.2 вказ аного Порядку, надміру сплач еними митними та іншими плат ежами є суми коштів, що з різни х причин унесена понад розмі р, установлений законодавств ом.

Згідно пункту 9 Порядку пове рнення платникам податків ко штів, що обліковуються на від повідних рахунках митного ор гану як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справля нням яких здійснюється митни ми органами, затвердженого Н аказом Державної митної служ би України 20.07.2007 року за № 618, суми митних та інших платежів, пер ераховані митними органами н а рахунки з обліку доходів, ві дкриті в територіальних орга нах Державного казначейства , які підлягають поверненню з а рішенням суду, повертаютьс я у порядку, визначеному Держ авною митною службою України та Державним казначейством України.

У зв' язку з тим, що рішення про визначення митної варто сті №800000006/2010/001182/1 від 14.04.2010р. є неправ омірним, грошові кошти у розм ірі 24990.75 грн., з яких сума надмір но сплаченого податку на дод ану вартість складає 22526.25 грн., с ума надмірно сплаченого мита складає 2464.50 грн. - є сумою надмі рно сплачених ТОВ "ГРАН" плате жів та підлягають поверненню з Державного бюджету Україн и.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ке руючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адмінінстративний позо в Товариства з обмеженою від повідальністю "ГРАН" до Харкі вської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казна чейства України у Харківські й області про скасування ріш ення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у пов ному обсязі.

Скасувати рішення про визн ачення митної вартості товар ів №800000006/2010/001182/1 від 14.04.2010р., прийняте Харківською митницею Держав ної митної служби України.

Зобов' язати Головне упра вління Державного казначейс тва України в Харківській об ласті здійснити повернення з Державного бюджету України на користь Товариства з обме женою відповідальністю "ГРАН " (код ЄДРПОУ 22636135, п/р 26002060382633 у Харкі вському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАН К", МФО 351533) надмірно сплачені гр ошові кошти у розмірі 24990.75 грн. ( двадцять чотири тисячі дев'я тсот дев' яносто гривень 75 ко пійок), з яких сума надмірно сп лаченого податку на додану в артість складає 22526.25 грн. (двадц ять дві тисячі п' ятсот двад цять шість гривень 25 копійок), сума надмірно сплаченого ми та складає 2464.50 (дві тисячі чоти риста шістдесят чотири гриве нь 50 копійок).

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ГРАН" (код ЄДРПОУ 22636135, п/р 26002060382633 у Харківському ГРУ ПАТ К Б "ПРИВАТБАНК", МФО 351533) витрати п о сплаті судового збору у роз мірі 3.40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 29.12.2010 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.