Рішення

від 09.12.2010 по справі 43/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/228

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.12.10 р.                                                                                    Справа № 43/228                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк

про стягнення 3645,58грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 09.12.2010р. з 11:25год. до 11:35год.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк про стягнення 3645,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії договору підряду на виконання робіт №354 від 25.11.2008р., технічного завдання на виконання робіт з виготовлення та монтажу відбійників по залізничній рампі в осях А/А; 31-48 корпусу №170 вул. Мурманська, 7, кошторису на виготовлення та монтаж металевих відюійників по залізничній рампі на об'єкті корпусу №170 ОТ „Бліц-Прінт” по вул Мурманська, 7 м. Київ, банківської виписки за 02.12.2008р., акту виконаних робіт за лютий 2009р. у сумі 12535,92грн., претензії №242/17 від 25.08.2010р., платіжне доручення №401926 від 02.12.2008р. у сумі 16181,50грн., опис вкладення у цінний лист (ф. 107) від 30.08.2010р.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/228.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідач право на подання відзиву не використав, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 10.11.2010р., 23.11.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/1199.3 від 02.03.2010р. відповідач – юридична особа ТОВ „АВС-Будкомплектація”, ідентифікаційний код 35369480, зареєстрована за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 08089086, 08294844 адресоване відповідачу з відміткою органу поштового зв'язку „відсутня організація”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” (замовник) та ТОВ „АВС-Будкомплектація” (виконавець) був укладений договір №354 від 25.11.2008р.

За умовами договору виконавець зобов'язався виконати роботи з виготовлення та монтажу металевих відбійників (130м.п.) по залізничній рампі (в осіх А/А; 31-48) корпусу №170 ОТ „Бліц-Прінт”, розташованого за адресою:м. Київ, вул. Мурманська, 7, згідно Технічного завдання (додаток №1), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору, вартість підрядних робіт складає – 22831,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3805,25грн., згідно Кошторису (додаток №2).

Протягом 10 робочих днів від дати підписання договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі – 16181,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 2696,92грн. (пункт 2.2. договору).

Остаточні розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника остаточної суми за виконані роботи протягом 5 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту прийомки-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (пункт 2.3. договору).

У разі зміни об'ємів робіт, договірна ціна може бути переглянута сторонами, про що складається додаткова угода до договору (пункт 2.4. договору).

Згідно пункту 3.1. договору підрядник зобов'язується розпочати виконання роботи протягом 3-х днів з моменту перерахунку авансу, передбаченого пунктом 2.2. договору.

Пунктом 3.2. договору визначено, що підрядник виконує всі передбачені договором роботи протягом 15 календарних днів від дати перерахування авансу, передбаченого пунктом 2.2. договору.

Підрядник має право на економне ведення роботи при умові забезпечення їх належної якості (пункт 4.8. договору).

Прийом-передача виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін. Для перевірки вартості робіт замовник вправі витребувати у підрядника необхідні фінансові документи, що стосуються даного договору, а підрядник зобов'язаний надати замовнику всі витребувані ним документи (пункт 5.2. договору).

Відповідно до пункту 8.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та договір підписаний сторонами з прикладанням їх печаток.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання договору, платіжними дорученнями №401926 від 02.12.2008р. у сумі 16181,50грн. та банківської виписки за 02.12.2008р. позивач перерахував відповідачу аванс у сумі 16181,50грн.

Відповідач не подав суду заперечень щодо отримання ним від позивача цих грошових коштів, доказів виконання робіт в об'ємі який би покрив їх та доказів ощадливості при виконанні робіт згідно ст.845 ЦК України.

Як вбачається з акту виконаних робіт за лютий 2009р. відповідачем було виконано роботи з виготовлення та монтажу відбійників вартістю 12535,92грн., при цьому кількість виготовлених відбійників менша ніж їх кількість згідно Кошторису (додаток №2 до договору).

Як стверджує позивач та, що підтверджується матеріалами справи, в подальшому, протягом дії договору, зокрема до 31.12.2009р., відповідач не виконував для позивача підрядних робіт та не повідомляв позивача про свою готовність їх виконати, як наслідок на теперішній час відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у сумі 3645,58грн. (16181,50 – 12535,92 = 3645,58).

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти).

Оскільки, позивачем профінансовано виконання відповідачем робіт у сумі 16181,50грн., а вартість виконаних робіт склала 12535,92грн., оскільки, строк дії договору сплив 31.12.2009р. та відповідач не повідомляв про свою готовність довиконати роботи, то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 3645,58грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №242/17 від 25.08.2010р., в якій він просив відповідача перерахувати йому грошові кошти в сумі 3645,58грн. Наразі відповідачем грошові кошти у сумі 3645,58грн. позивачу не повернуті.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги про стягнення 3645,58грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк про стягнення 3645,58грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація” (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3; ідентифікаційний код 35369480) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” (02156,                м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 3645,58грн.,; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) надмірно сплачені у справі №43/228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №9112 від 21.10.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 14.12.2010р.