Рішення

від 09.12.2010 по справі 43/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/227

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.12.10 р.                                                                                    Справа № 43/227                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання О.О. Перекрестній  

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк

про стягнення 2446,68грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Суд перебував у нарадчій кімнаті 09.12.2010р. з 11:05год. до 11:15год.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк про стягнення 2446,68грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на копії рахунків-фактури №СФ-0000051 від 25.11.2008р. у сумі 5564,62грн., №4 від 21.01.2009р. у сумі 668,32грн., банківських виписок за 02.12.2008р., 03.02.2009р., актів виконаних робіт за лютий 2009р. у сумі 3120,66грн., у сумі 665,60грн., претензії №241/17 від 25.08.2010р., платіжні доручення №401925 від 02.12.2008р. у сумі 5564,62грн., №412563 від 03.02.2009р. у сумі 668,32грн., опис вкладення у цінний лист (ф.107) від 30.08.2010р.

Ухвалою суду від 10.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/227.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Відповідач право на подання відзиву не використав, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 10.11.2010р., 23.11.2010р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №21-10/1199.3 від 02.03.2010р. відповідач –юридична особа ТОВ „АВС-Будкомплектація”, ідентифікаційний код 35369480, зареєстрована за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 08089043, 08294755 адресоване відповідачу з відміткою органу поштового зв'язку „відсутня організація”.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Відповідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, та ТОВ „АВС-Будкомплектація” виникли фактичні взаємовідносини з виконання будівельно-монтажних робіт з виготовлення кутових металевих відбійників та робіт з монтажу додаткових розеток в приміщенні охорони.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунки-фактури №СФ-0000051 від 25.11.2008р. у сумі 5564,62грн., №4 від 21.01.2009р. у сумі 668,32грн., які згідно платіжних доручень №401925 від 02.12.2008р. у сумі 5564,62грн. та банківських виписок за 02.12.2008р., 03.02.2009р. - сплачені позивачем.

Як вбачається актів виконаних робіт за лютий 2009р. відповідачем було виконано роботи згідно рахунків №СФ-0000051 від 25.11.2008р., №4 від 21.01.2009р., загальною вартістю 3786,26грн., тобто на меншу суму ніж сплачено позивачем.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно норм статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та, що підтверджується матеріалами справи, в подальшому, відповідач не виконував для позивача підрядних робіт та не повідомляв позивача про свою готовність їх виконати, як наслідок на теперішній час відповідачем безпідставно набуті грошові кошти у сумі 2446,68грн. (6232,94 –3786,26 = 2446,68).

За приписами ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок придбання або збереження майна суб'єкта господарювання без достатніх на те підстав.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1213 ЦК України передбачає, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Термін “майно” в контексті частини 1 статті 1212 ЦК України включає в себе не лише майно в розумінні статті 190 ЦК, але й гроші (грошові кошти).

Оскільки, позивачем профінансовано виконання відповідачем робіт у сумі 6232,94грн., а вартість виконаних робіт склала 3786,26грн., оскільки, відповідач не повідомляв про свою готовність довиконати роботи, то у відповідача відсутні будь-які правові підстави набуття та збереження грошових коштів у розмірі 2446,68грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію №241/17 від 25.08.2010р., в якій він просив відповідача перерахувати йому грошові кошти в сумі 2446,68грн. Наразі відповідачем грошові кошти у сумі 2446,68грн. позивачу не повернуті.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, враховуючи те, що позов повністю доведений позивачем та відповідає обставинам справи, позовні вимоги про стягнення 2446,68грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України, судові витрати, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.174 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація”, м. Донецьк про стягнення 2446,68грн., задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВС-Будкомплектація” (83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3; ідентифікаційний код 35369480) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” (02156,                м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 2446,68грн.грн.,; витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Холдингова компанія „Бліц-Інформ” (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25; ідентифікаційний код 20050164) надмірно сплачені у справі №43/227 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих платіжними дорученнями №9108 від 21.10.2010р.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 09.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Зубченко І.В.                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 14.12.2010р.