Рішення

від 22.12.2010 по справі 18/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ            

22.12.2010                                                                                      Справа  № 18/87

За позовом Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ в особі філії „Закарпатський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ –Брокерська контора №6 ТБ „УТСБ”, м. Ужгород

про стягнення 85 054,27 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Скритич В.І., начальник автотранспортного господарства;

Відповідача  –Лендєл Л.І., довіреність №375-2 від 25.11.2010 року;

СУТЬ СПОРУ: Автотранспортним господарством Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород заявлено позов до Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ в особі філії „Закарпатський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ –Брокерська контора №6 ТБ „УТСБ”, м. Ужгород про стягнення 85 054,27 грн.

У судових засіданнях 16.11.2010 року та 30.11.2010 року за клопотанням сторін в порядку ст. 77 ГПК України судом оголошувались перерви.

За клопотанням сторін для надання додаткової можливості врегулювати спір в позасудовому порядку справу розглянуто в термін, визначений відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України (а.с. 68).

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Автотранспортним господарством Закарпатської обласної державної адміністрації та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ в особі філії „Закарпатський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ –Брокерська контора №6 ТБ „УТСБ” договору на реалізацію на біржових торгах рухомого майна №3328/8 від 10.12.2009 року, відповідачем не виконано умов договору щодо перерахування позивачу належні йому за реалізовані на біржових торгах транспортні засоби кошти. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 36 503, 95 грн., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов'язань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до п. 4.2. умов договору заявником проведено нарахування пені і просить стягнути –85 054, 27 грн., в тому числі 36 503 грн. 95 коп. основного боргу та 48 550 грн. 32 коп. пені.   

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позов підтримав з підстав долучених до матеріалів справи доказів та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач викладені в позові обставини щодо наявності заявленого до стягнення суми основного боргу підтвердив, а також частково заявлену до стягнення суму штрафних санкцій і проти їх стягнення не заперечив.  

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 22.12.2010 року  у справі № 18/87

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  

суд встановив:

10 грудня 2009 року між Автотранспортним господарством Закарпатської обласної державної адміністрації (Замовник) та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ в особі філії „Закарпатський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ –Брокерська контора №6 ТБ „УТСБ” (Брокерська контора) на підставі угоди №482 від 15.10.2009 року, укладеної Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” з Фондом державного майна України про продаж майна, що перебуває у державній власності  було укладено договір на реалізацію на біржових торгах рухомого майна №3328/8 (а.с. 9). Предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з реалізацією на біржових торгах рухомого майна, що перебуває на балансі Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідно до умов зазначеного договору Замовник доручає, а Брокерська контора зобов'язується провести біржові торги та представити інтереси Замовника як продавця з продажу транспортних засобів (майно), а саме:

1. автомобіль DAEWOO Nubira, державний № 555-08 РТ, 1999 року випуску, вартість згідно експертної оцінки –14 906 грн. з ПДВ;

2. автомобіль DAEWOO Lanos, державний № 555-47 РТ, 1998 року випуску, вартість згідно експертної оцінки –13 991 грн. з ПДВ;

3. автомобіль DAEWOO Lanos, державний № 555-46 РТ, 1998 року випуску, вартість згідно експертної оцінки –14 048, 82 грн. з ПДВ, що знаходиться за адресою: вул. Срібляста, 1, м. Ужгород.

Виходячи з п.п. 2.3.3 та 2.3.4 Договору Брокерська контора у 8- денний термін після проведення біржових торгів зобов'язана підготувати, погодити з Замовником та надати для затвердження протокол біржових торгів, відомості про учасників торгів, результат торгів тощо, а також підготувати та погодити з Замовником акт виконаних робіт. При цьому, за проведення реалізації майна Брокерська контора отримує комісійну винагороду у розмірі 15% від вартості проданого майна, а кошти одержані від реалізації на біржових торгах майна, за вирахуванням комісійної винагороди та витрат на проведення біржових торгів, перераховується Брокерською конторою на рахунок Замовника, у встановленому порядку, в термін не пізніше наступного робочого дня після дати зарахування коштів на рахунок Брокерської контори (п.п.3.1, 3.2).  

На виконання умов договору та за результатами проведення біржових торгів сторонами 18.12.2009 року було погоджено Акт виконаних робіт, відповідно до пункту 4 якого Брокерська контора (Організатор) зобов'язалась перерахувати на рахунок Замовника кошти отримані від покупця за придбане майно за вирахуванням комісійної винагороди у сумі 36 503,95 грн. Між тим, відповідач своїх зобов'язань не виконав зазначені кошти замовнику не перерахував. Вказана заборгованість підтверджується також узгодженими сторонами Актами звірки взаєморозрахунків від 31.12.2009 р. та 31.07.2010 р. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач неодноразово звертався до нього з претензіями № 10 від 01.04.2010р., №12 від 25.05.2010р., №15 від 04.06.2010р., №20 від 12.07.2010р. та вимогою щодо погашення заборгованості (а.с.17-23), проте відповідач на вказані вимоги в установленому порядку не відреагував заборгованість не погасив. У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вказані обставини та наявність заявленої заборгованості підтвердив.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 22.12.2010 року  у справі № 18/87

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення 36 503,95 грн. заборгованості належним чином доведена умовами договору, матеріалами справи та визнана відповідачем.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 36 503 грн. 95 коп. основного боргу.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов'язань покликаючись на умови договору та положення закону позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 48 550,32 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 Договору у випадку несвоєчасного перерахування належних сум, нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день поро строчки від належної до перерахування суми.  

Проведені позивачем нарахування суми пені з урахуванням заявленого періоду та виникнення у відповідача відповідно до умов договору грошових зобов'язань, а також Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР та вимог ст. 232 ГК України розраховані невірно, тому зважаючи на обмеження  розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ та встановленого законом періоду нарахування, підлягають до задоволенню частково у розмірі 3 485,38 грн. У задоволенні стягнення решти суми вимог в зазначеній частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 399,75 грн. держмита та  110,92 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ в особі філії „Закарпатський аукціонний центр” ДАК „НМАЦ –Брокерська контора №6 ТБ „УТСБ”, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60/414 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22112691) на користь Автотранспортного господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород, вул. Срібляста, 1, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 04011957) суму 39 989 (Тридцять  дев'ять тисяч  дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп., а також суму 399 (Триста дев'яносто дев'ять) грн. 75 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму           110 (Сто десять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 22.12.2010 року  у справі № 18/87

3. В задоволенні вимог решти заявленої до стягнення суми відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

У зв'язку з оголошенням в судовому засіданні 22.12.2010 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 23.12.2010 року.

Суддя                                                                                                В.Кривка