Рішення

від 21.12.2010 по справі 9/199/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Справа № 9/199/10

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при с екретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Ми колаївська теплоелектроцен траль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Кабо тажний узвіз, 18

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Магазин №310”, м. Миколаїв , вул. Фалеєвська, 91

про стягнення 4327 грн. 85 ко п.

За участю представникі в:

від позивача: Кузьміна Б .М., дов. № 09/61 від 07.10.10 р.

від відповідача: Чебан В.О., дов. № 3/102010 від 18.10.10 р.

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача 4327 грн. 85 коп. заборго ваності по про постачання те плової енергії в гарячій вод і за № 3006 від 01.12.2007 р.

В судовому засіданні 02 груд ня 2010 року відповідач письмов ого відзиву на позов не надав , але усно повідомив, що не зап еречує наявність заборгован ості по оплаті теплової енер гії, але вважає, що сума основн ого боргу має бути меншою, оск ільки площа, на яку нараховує ться теплопостачання, розпо діляється на п`ятьох підприє мців, тому відповідач не може встановити скільки саме ТОВ "Магазин № 310" споживає тепла та правильність розрахунку заб оргованості позивача.

Позивач в судовому засід анні 21 грудня 2010 р. повністю під тримав позовні вимоги та на в имогу ухвали суду від 02 грудня 2010 р. надав суду письмові поясн ення, які залучені судом до ма теріалів справи.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. суд оголосив вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд -

встановив:

01 грудня 2007 року між відкр итим акціонерним товариство м „Миколаївська теплоелектр оцентраль" та товариством з о бмеженою відповідальністю « Магазин № 310»було укладено дог овір про постачання теплової енергії в гарячій воді за № 3006. Відповідно до якого позивач узяв на себе зобов'язання пос тачати відповідачу теплову е нергію в гарячій воді в потрі бних обсягах, а відповідач зо бов'язаний оплачувати одержа ну теплову енергію за встано вленими тарифами (цінами) в те рміни передбачені цим догово ром.

Договір, відповідно до п. 9.4 ., щоразу було пролонговано на тих же умовах, оскільки від жо дної з сторін не надходило по відомлення про його припинен ня або зміну.

Згідно з пунктом 5.1. договору , облік теплової енергії, що ві дпускається, здійснюється за приладами обліку або розрах унковим способом. Оскільки б удинок № 91 по вул. Фалеєвській , в якому розташований об'єкт т еплоспоживання відповідача , оснащений приладом обліку т еплової енергії, нарахування за спожиту теплоенергію згі дно із пунктом 5.3. договору, вик онувалися позивачем на підст аві відомостей споживання те плової енергії.

Відповідно до пункту 6.2. дого вору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Згідно з пунктом 6.3. договору, спожива ч за 20 днів до початку розраху нкового періоду, сплачує Ене ргопостачальній організаці ї вартість зазначеної у дого ворі кількості теплової енер гії, передбаченої на розраху нковий період., з урахуванням залишкової суми (сальдо) розр ахунків на початок місяця.

За період з грудня 2008 р. по кві тень 2009 р. позивачем пост авлено відповідачу теплову е нергію в гарячій воді для теп лопостачання приміщення за а дресою: вул. Фалеєвська, 91 та на раховано до сплати 4030,83 грн., з як их відповідач частково сплат ив 2105,12 грн., що підтверджується платіжними дорученням в мат еріалах справи на арк. 32-35.

Таким чином, заборгованіс ть за теплову енергію, спожит у в період з грудня 2008 р. по квіт ень 2009р. складає 1925,71 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 65-Ю в ід 09.02.2010 р (а.с. 36) відповідач в своє ї відповіді на претензію ( а. с . 37) відповів, що сума претензі ї не обґрунтована, оскільки п озивач не реагував на їх лист и з вимогою зробити перераху нок вартості опалення з урах уванням приміщення кулінарн ого цеху, власником якого є ТО В «Торговий дім «Миколаїв», я кий теж споживав теплову ене ргію. Як вбачається з пояснен ь позивача в позовній заяві т еплова енергія, спожита абон ентами будинку № 91 по вулиці Ф алеєвській у спірний період, розподілялася позивачем на всіх споживачів в цьому буди нку, в тому числі на тих, хто ух иляється від укладання догов ору, відповідно до їх теплови х навантажень. Вказане підтв ерджується розгорнутим розр ахунком нарахувань споживач ам, який додається до позову. З гідно із розрахунком, у будин ку споживали в цей період теп лову енергію: громадяни - член и ОСББ «Айланд», з якими у пози вача прямі договірні відноси ни; також ТОВ «Фірма «Сонечко », ПП ОСОБА_1., відповідач - н а підставі договорів - та «оре ндар»(зазначений вище куліна рний цех), договір із яким у сп ірний період відсутній. Таки м чином, жодних «зайвих»нара хувань відповідачу не здійсн ювалося.

Зазначені обставини були неодноразово пояснені відпо відачу, зокрема, у листах № 461-ю від 27.07.2009 р., № 359-ю від 02.06.2009 р., однак з аборгованість за період з гр удня 2008 р. по квітень 2009 р. станом на 08.11.2010 р. відповідачем не пога шена.

Згідно з пунктом 10.3. договору , при виникненні обставин, не о бумовлених цим договором, ст орони зобов'язані керуватися Законом України „Про електр оенергетику", Тимчасовими пр авилами обліку відпуску і сп оживання теплової енергії, і ншими нормативними документ ами, що регулюють відносини с торін з приводу теплопостача ння.

Стаття 526 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Згідно зі статтею 24 Закону України „Про теплопостачанн я", споживач теплової енергії несе відповідальність за по рушення умов договору з тепл опостачальною організацією . Пункт 40 Правил користування тепловою енергією, затвердже них Постановою Кабінету Міні стрів України № 1198 від 03.10.2007 р., зак ріплює, що споживач теплоене ргії зобов'язаний вчасно про водити розрахунки за спожиту теплову енергію.

На суму основного боргу по зивачем нарахована сума інфл яційних витрат. Відповідно д о частини 2 статті 625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, що відповідно складає та підлягає сплаті в ідповідачем: інфляційні - 368,46 г рн. за період з січня 2009 р. по вер есень 2010 р., З % річних - 107,97 грн. за п еріод з грудня 2008 р. по жовтень 2010 р.

Відповідно до статті 25 Зако ну України «Про теплопостача ння», у разі несвоєчасної спл ати платежів за спожиту тепл ову енергію споживач сплачує пеню за встановленими закон одавством або договором розм ірами. -

Як вбачається з ч. 3 статті 549 Ц К України, пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання. Згідно із частиною 2 ст атті 551 ЦК України, якщо предме том неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється до говором чи актом цивільного законодавства. Пункт 7.4.2. догов ору встановлює, що несвоєчас не виконання розрахунків за теплову енергію споживач нес е відповідальність у вигляді пені в розмірі 1,0% належної до с плати суми за кожен день прос трочення, на підставі положе нь Закону України ;д 20.06.1999 р. № 686-ХІ У. Сума пені, нарахованої на бо рг, що існував в період з травн я 2010 р. по жовтень 2010 р., виходячи з 1% від суми простроченого плат ежу, становить 3543,31 грн. Відпові дно до вимог Закону України в ід 20.06.1999 р. № 686-ХІУ, пеня стягуєтьс я в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченого платежу, однак не більше суми основного боргу . Оскільки сума пені, розрахов ана виходячи з 1 % від простроч еної суми, перевищує суму осн овного боргу, то розмір пені п овинен бути зменшений до сум и основного боргу.

На підставі цього позивач нарахував та клопоче стягну ти з відповідача пеню в сумі 19 25,71 грн.

Враховуючи несплату від повідачем заборгованості в д обровільному порядку, позива ч звернувся до суду з позовом про примусове стягнення бор гу з відповідача.

Позивач в судовому засід анні 21 грудня 2010 р. повністю під тримав позовні вимоги та на в имогу ухвали суду від 02 грудня 2010 р. надав суду письмові поясн ення, з яких вбачається, що ві дповідач, в силу величини мак симального теплового навант аження на своє приміщення, сп оживає 1,13 % від обсягу теплової енергії, спожитої будинком в цілому. Незалежно від к ількості споживачів, які спо живають теплову енергію за а дресою: вул. Фалеєвська, 91, відп овідачу нараховується лише й ого обсяг спожитої теплової енергії, для розрахунку обся гів використовуються винятк ово дані теплового лічильник а та узгоджена в договорі з ві дповідачем величина максима льного теплового навантажен ня відповідача. Тобто теплов а енергія між споживачами ро зподіляється пропорційно до їх теплових навантажень, том у нарахувати "зайвого" будь-як ому споживачу, в тому числі і в ідповідачу, ТЕЦ фізично не ма є можливості.

Дослідивши всі матеріал и справи, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю, вихо дячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається. Стаття 526 ЦК Украї ни встановлює, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК Укра їни не допускається одностор оння відмова від виконання з обов'язання, крім випадків, пе редбачених законом.

Відповідач в судове засіда ння з' явився, письмового ві дзиву не надав, але усно позов ні вимоги визнав в повному об сязі.

Представник позивача у суд овому засіданні повністю під тримав позовні вимоги.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Судові витрати слід покла сти на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Магазин №310” (54000, м. Миколаїв , вул. Фалеєвська, 91, код ЄДРПОУ 13864475) на користь Відкритого акц іонерного товариства “Микол аївська теплоелектроцентра ль” ( 54002, м. Миколаїв, вул. Кабота жний узвіз, 18, код ЄДРПОУ 30083966) ос новний борг за теплову енерг ію в сумі 1925 грн. 71 коп., 1925 грн. 71 коп . пені, 368 грн. 46 коп. інфляційних, 107 грн. 97 коп. - 3% річних, 102 грн. дер жмита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття.

У разі подання апеля ційної скарги, або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.

Суддя I.Г.Фiлiнюк