Постанова

від 17.12.2010 по справі 2а-4005/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Спра ва № 2а-4005/10/1170

Кіровоградський окр ужний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Хи лько Л.І. при секретарі Муляр енко О.В.

за участю представників:

позивача - представник П астух В.В.

відповідача - представник Скрипник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр иватного підприємства "Промд рагмет" (далі - позивач) до Кір овоградської об'єднаної дер жавної податкової інспекції (далі - відповідач) про визн ання недійсним податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "П ромдрагмет" звернулось з поз овом до Кіровоградської об'є днаної державної податкової інспекції про визнання неді йсним та скасування податков ого повідомлення-рішення ві д 19.11.2009 року № 000100235010, винесеного Кі ровоградською ОДПІ до ПП "Про мдрагмет", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 694827 грн. За заявою пози вача, ухвалою суду від 22.11.2010 рок у визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду позивачем та поновлено строк звернення до суду, копі ю ухвали направлено сторонам спору.

Обґрунтовуючи позовні в имоги позивач зазначає, що в ідповідачем за результатами виїзних позапланових докум ентальних перевірок з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008р., грудень 2008 р. складено Акт „Про результа ти документальної невиїзної перевірки ПП „Промдрагмет" з питань достовірності нараху вання сум бюджетного відшкод ування за вересень, грудень 200 8р., з урахуванням отриманих ві дповідей по взаємовідносина х з контрагентами ДП „Аргент ум" (код 355215021) по ланцюгу постача ння, ЗАТ СП „Фобос" (код 14277403) по ла нцюгу постачання, ДП „Придні провський завод кольорових м еталів" (код 25015310) по ланцюгу пос тачання за період з 01.11.2007 року п о 30.11.2008року" № 95/23-50/201/33797183 від 13.11.2009р.

За висновками перевіряючи х в діяльності позивача мал и місце порушення податковог о законодавства, зокрема п. 1. 8, ст. 1, пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4, пп..7.7.2, пп.. 7.7.4, п . 7.7 ст. 7 Закону України „Про под аток на додану вартість" (далі Закон України 168/97), внаслідок ч ого підприємству зменшуєтьс я заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ за вересен ь 2008року в розмірі 642500,00 грн., за гр удень 2008 року - 5233,00 грн. Крім того , за результатами перевірки 19 листопада 2009 року ДПІ у м. Кіров ограді (правонаступник - Кіро воградська ОДПІ) винесено п одаткове повідомлення- ріше ння № 000100235010, яким зменшено суму податкових зобов'язань наст упних періодів з податку на д одану вартість у розмірі 694827 гр н.

З вказаним рішенням подат кового органу позивач не пог оджується та, вважаючи його п ротиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов повністю та просив його з адовольнити.

Відповідач з позовними ви могами не погоджується та вв ажаючи їх безпідставними пр осить в позові повністю відм овити, враховуючи наступне.

Спеціалістами відповідача проводилась документальна н евиїзна перевірка ПП«Промдр агмет»(ід.код33797183) з питань дост овірності нарахування сум бю джетного відшкодування за ве ресень, грудень 2008р., з урахуван ням отриманих відповідей по взаємовідносинах з контраге нтами ДП"Аргентум" по ланцюгу постачання, ЗАТСП"Фобос" по л анцюгу постачання, ДП"Придні провський завод кольорових м еталів" (код 25015310) по ланцюгу пос тачання за період з 01.11.2007року по 30.11.2008року. Перевірка здійснена у відповідності з висновкам и попередніх виїзних позапла нових документальних переві рок з питань достовірності н арахування сум бюджетного ві дшкодування ПДВ за вересень 2008р., грудень 2008р. (акт перевірки №119/23-50/201/33797183 від 17.12.2008р., № 28/23-50/201 /ЗЗ797183 ві д 06.04.2008р.) в яких було зазначено, що в разі отримання матеріал ів, що не підтверджують дані о бліку підприємства, яке пере віряється, податковим органо м буде складено додатковий а кт, або керівником (заступник ом керівника) інспекції буду ть вжиті заходи, щодо проведе ння позапланової перевірки, з урахуванням отриманої інфо рмації щодо постачальників п ідприємства. Підставою для с кладання даного акту є відпо віді інших ДПІ щодо контраге нтів залучених до ланцюга по стачання товарів (робіт, посл уг), отриманих ПП«Промдрагме т»у відповідних періодах. Зг ідно зазначених відповідей н е підтверджено факт надмірно ї сплати податку на додану ва ртість до державного бюджету .

Відповідач зазначає, що в от риманих від ТОВ«Кіровоград-В ДМ»письмових поясненнях №11/12- 08 від 11.12.2008р., №15/12-08 від 15.12.2008р., № 13 від 03. 03.2009р. та згідно наданих підпри ємством підтверджуючих взає мовідносини з ПП «Промдрагме т»документів встановлено, що ТОВ «Кіровоград-ВДМ»сума по датку на додану вартість по в ищезазначених податкових на кладних включена до податков их зобов'язань відповідного податкового періоду, відобра жена в реєстрі виданих подат кових накладних та відповіда є даним податкової деклараці ї з ПДВ за квітень 2008р.та зазнач ено, що підприємство не є виро бником брухту з вмістом відх одів дорогоцінних металів, а є посередником в ланцюгу пос тачання вищезазначеного тов ару.Постачальниками брухту з вмістом відходів дорогоцінн их металів є наступні підпри ємства: ДІГ'Аргентум" (код 355215021), ЗАТ СІГ'Фобос" (код 14277403), ДП'При дніпровський завод кольоров их металів".Так як, ТОВ«Кірово град-ВДМ»є посередником і ві н сплатив ПДВ лише з різниці м іж ціною придбання та ціною п родажу товару, було дослідже но слідуючий ланцюг з метою в становлення факту сплати ПДВ до бюджету в повному обсязі.

На поставлені товари ДП"Арг ентум" - постачальником випис ані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накл адні.

На поставлені товари ЗАТ СП "Фобос" - постачальником випис ані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накл адні В отриманій від Кременч уцької ОДШ відповіді від 06.05.2009р . №5872/7/23-316 зазначено, що ЗАТ СП«Фо бос» відобразило у реєстрі в иданих податкових накладних та включило до податкових зо бов'язань відповідного періо ду податкову накладну №133 від 02.04.08р. на загальну суму 1022466,93 грн., в т.ч. ПДВ 170411,16грн. Крім того, довід ці про результати невиїзної документальної перевірки за значено, що ЗАТ СП«Фобос»не є виробником реалізованої про дукції. Постачальника або по стачальників продукції ЗАТ С П«Фобос»не надало.

На поставлені товари ДП «Пр идніпровський завод кольоро вих металів"- постачальником виписані накладні (акти вико наних робіт тощо) та податков і накладні. При цьому зазначе ні етапи нерозривно пов'язан і між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість т а відшкодування податку на д одану вартість за рахунок ко штів, що були сплачені у вигля ді податку.

Відповідач вважає, що позив ачем порушено п.п 7.7.2, п.п. 7.7.4 п.7.7 ст .7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р „Про податок на додану варт ість" та що за змістом Закону, право на відшкодування виник ає лише при фактичній надмір ній сплаті податку на додану вартість, а тому, враховуючи в ідсутність документального підтвердження походження пр идбаного брухту з вмістом ві дходів дорогоцінних металів та відсутність документальн ого підтвердження факту надм ірної сплати ПДВ до бюджету п ри придбанні зазначеної прод укції ПП «Промдрагмет», на ду мку відповідача, втрачає пра во на отримання бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість заявленого згідн о податкових декларацій з ПД В за вересень 2008 року в сумі 642500,00 грн., за грудень 2008року в сумі 5233 3,00грн.

Відповідач просив відмов ити у задоволенні позову пов ністю із зазначених вище під став.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни, складення постанови у п овному обсязі відкладено до 22 грудня 2010 року із проголоше нням вступної та резолютивно ї частини постанови в тому са мому засіданні, в якому закін чився розгляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и у судовому засіданні подан і суду письмові докази, з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних в исновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України до адміністрати вних судів можуть бути оскар жені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб'єктів владн их повноважень, крім випадкі в, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративн их судів поширюється на спор и фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повнова жень щодо оскарження його рі шень (нормативно-правових ак тів чи правових актів індиві дуальної дії), дій чи бездіяль ності.

Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС Ук раїни спір, який виник між сто ронами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адм іністративному суді.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги і запереч ення. В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Кіровоградською об'єднан ою державною податковою інсп екцією здійснена перевірка у відповідності з висновками попередніх виїзних позаплан ових документальних перевір ок з питань достовірності на рахування сум бюджетного від шкодування ПДВ за вересень 2008 р., грудень 2008р. (акт перевірки № 119/23-50/201/33797183 від 17.12.2008р., № 28/23-50/201/33797183 від 06.04. 2008р.) про що складено відповідн ий «Акт „Про результати доку ментальної невиїзної переві рки ПП „Промдрагмет" з питань достовірності нарахування с ум бюджетного відшкодування за вересень, грудень 2008р., з ура хуванням отриманих відповід ей по взаємовідносинах з кон трагентами ДП „Аргентум" (код 355215021) по ланцюгу постачання, ЗА Т СП „Фобос" (код 14277403) по ланцюгу постачання, ДП „Придніпровс ький завод кольорових металі в" (код 25015310) по ланцюгу постачан ня за період з 01.11.2007 року по 30.11.2008ро ку»(а.с. 8-14).

Відповідно висновків, викл адених у акті, встановлено по рушення приватним підприємс твом „Промдрагмет" (далі - Пози вач) п. 1.8, ст. 1, пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4, пп..7.7.2, пп.. 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь" , внаслідок чого підприємст ву зменшується заявлена до в ідшкодування з бюджету сума ПДВ за вересень 2008року в розмі рі 642500,00 грн., за грудень 2008 року - 5233 ,00 грн. За результатами переві рки 19 листопада 2009 року ДШ у м. Кі ровограді правонаступник - К іровоградська ОДПІ) винесен о податкове повідомлення-рі шення № 000100235010 відносно ПП "Пром драгмет" (а.с.7)

Пунктом 1.8, ст. 1 Законом Укр аїни „Про податок на додану в артість" передбачено, що бюдж етне відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8 і цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням товарів (у том у числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку (пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Законом України „Про п одаток на додану вартість").

Закон України „Про податок на додану вартість" передбач ає випадки коли не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг). Так, пп. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість" визначає, що у разі не підтвердження сплаченого податку - податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6, п. 7.2, с т.7 Закону України „Про подато к на додану вартість" і тільки у разі не підтвердження цими документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту.

Судом враховується, що для п роведення перевірки працівн икам відповідача надано всі документи, які підтверджуют ь операції відображені в под аткових деклараціях з податк у на додану вартість за верес ень і грудень 2008 року. Доказом з азначеного є пункт З Акту „Пр о результати документальної невиїзної перевірки ПП „Про мдрагмет" з питань достовірн ості нарахування сум бюджетн ого відшкодування за вересен ь, грудень 2008р., з урахуванням о триманих відповідей по взаєм овідносинах з контрагентами ДП „Аргентум" (код 355215021) по ланцю гу постачання, ЗАТ СП „Фобос" ( код 14277403) по ланцюгу постачання , ДП „Придніпровський завод к ольорових металів" (код 25015310) по ланцюгу постачання за період з 01.11.2007 року по 30.11.2008року" № 95/23-50/201/33797183 в ід 13.11.2009р. (а.с. 8-14)

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи та не спрос товано відповідачем, що пост ачальником позивача у переві ряємих періодах, за рахунок я кого декларувалось бюджетне відшкодування, було ТОВ „Кір овоград-ВДМ", яке в свою чергу підтвердило всі взаємовідно сини з ПП „Промдрагмет", сума п одатку на додану вартість по вищезазначених податкових н акладних включена до податко вих зобов'язань ТОВ „Кіровог рад-ВДМ" відповідного податк ового періоду, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає дани м податкової декларації з ПД В за квітень 2008р. (а.с. 81-96). Також Т ОВ „Кіровоград-ВДМ" сплатив з зазначених операцій ПДВ, що з найшло також відображення і в акті перевірки № 95/23-50/201/33797183 від 1 3.11.2009р.

Як вбачається із сталої су дової практики та однозначно вирішено законодавцем, що н алежним чином оформлена пода ткова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість д о складу податкового кредиту , а якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту. Вина юридичної особ и - це винні дії посадових осіб , які мали повноваження на зді йснення чи утримання від зді йснення юридично значимих ді й.

Саме таку правову позицію щодо правомірності зменшен ня податковими органами сум бюджетного відшкодування ви кладено в ухвалі Вищого адмі ністративного суду України в ід 23.02.2010 року у справі №К-16213/08.

Виходячи з положень підпу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 назван ого Закону, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит, відповідно до підпун кту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, вважається дата здійс нення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко в изначено, що належним чином о формлена податкова накладна є достатньою підставою для в ключення сум податку на дода ну вартість до складу податк ового кредиту.

Закон № 168/97-ВР не ставить в зал ежність віднесення відповід них сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового к редиту від сплати контрагент ом податкового зобов'язання до бюджету.

Відповідно до положень пун кту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюд жетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягн е відповідальність та негати вні наслідки саме щодо цієї о соби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на ві дшкодування податку на додан у вартість у разі, якщо останн ій виконав усі передбачені з аконом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення суми свого податкового кредиту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для визнан ня оскаржуваного податково го повідомлення-рішення нео бґрунтованим та безпідставн им.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституці ї України органи державної в лади, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України “Про практику заст осування адміністративними судами окремих положень Код ексу адміністративного судо чинства України під час розг ляду адміністративних справ ”від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на за значену норму під час розгля ду спорів щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, н аведених у позовній заяві, по винні перевіряти їх відповід ність усім зазначеним вимога м.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання рішень, дій чи б ездіяльності може бути підст авою для задоволення позову за умови встановлення поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

Наявними в справі доказами підтверджується правомірні сть поданих позивачем докуме нтів для нарахування заявлен ої до відшкодування з бюджет у суми ПДВ за вересень 2008року в розмірі 642500,00 грн. та за грудень 2008 року - 52333,00 грн., а відповідно її зменшення є безпідставним.

Оскільки у ході судового ро згляду встановлено невідпов ідність оспорюваного позива чем повідомлення-рішення від 19.11.2009 року № 000100235010, винесеного Кір овоградською ОДПІ відповідн о ПП "Промдрагмет", а відповід ачем правомірність цього ріш ення не доведена, суд дійшов в исновку про задоволення адмі ністративного позову, оскіль ки названим рішенням порушен о права та інтереси ПП "Промдр агмет".

На підставі вищезазначен ого суд приходить до висновк у, що оскаржуване податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у м. К іровограді винесене не на пі дставах та не у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України, а отже є незакон ним та підлягає скасуванню.

Виходячи із суті прийнято го рішення у справі, до стягне ння на користь позивача підл ягають судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюдже ту України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повні стю.

Визнати недійсним та скас увати податкове повідомленн я-рішення від 19.11.2009 року № 000100235010 винесене Кіровоград ською ОДПІ до ПП "Промдрагмет ", яким зменшено суму бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість у розмірі 694 827 грн.

Присудити позивачеві судо ві витрати з державного бюдж ету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі апеля ційної скарги в 10-денний стро к з дня її оголошення. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і, апеляційна скарга подаєть ся в 10-денний строк з дня отри мання копії постанови.

Суддя Кіровоградського о кружного

адміністративного суду Л.І. Хилько