Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-4030/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Спра ва № 2а-4030/10/1170

Кіровоградський ок ружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Хилько Л.І., при секретарі: Муляренко О.В.

за участю представників:

від позивача - Романяк М .Я.

від відповідача - Срипник О.М., Суська О.О., Старин ець М.В., Гриневич Д.О., З меул Є.О.,

Січкар К.М., Стойко А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді адміністративну спра ву за позовом Приватного під приємства “Престо-буд”до Кір овоградської об”єднаної дер жавної податкової інспекції про скасування податкових п овідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського адм іністративного суду звернул ось приватне підприємств «Пр есто-Буд»(далі - позивач, ПП « Престо-буд») з адміністратив ним позовом до Кіровоградськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції (далі - відп овідач) про скасування подат кових повідомлень рішень: № 000 0172360/0 від 16 вересня 2010 року та № 000017236 0/1 від 19 жовтня 2010 року про донар ахування податку на прибуток та штрафних (фінансових) санк цій в сумі 4 919 977,30 гривень та ска сування податкових повідомл ень рішень № 0000162360/0 від 16 вересня 2010 року та № 0000162360/1 від 19 жовтня 2010 р оку про донарахування податк у на додану вартість та штраф них (фінансових) санкцій в сум і 2 989 689,00 гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на ту об ставину, що при формуванні у відповідні податкові період и суми валових витрат та суми податкового кредиту з подат ку на додану вартість по опер аціях з приватним підприємст вом «Дол-В», позивачем не були порушені вимоги закону, госп одарські операції носили реа льний характер, послуги та то вари придбавалися з метою їх використання в господарські й діяльності позивача. Також , позивач посилається на те, що діяльність приватного підпр иємства «Дол-В»не мала фікти вного характеру, позивач не п овинен нести відповідальнос ті за недотримання вимог зак ону своїм контрагентом. Відп овідно, позивач зазначає про те, що ним не порушувалися вим оги п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств».

Відповідач заперечив прот и задоволення позовних вимог в повному обсязі, обґрунтову ючи заперечення тим, що діяль ність контрагента позивача - приватного підприємства «До л-В», носила фіктивний характ ер, статут даного підприємст ва є фіктивним правочином, ук ладені угоди є нікчемними, пе рвинні бухгалтерські докуме нти оформлені з порушенням в имог закону, зокрема, вони під писані не директором ПП «Дол -В»ОСОБА_9, отже, позивач не мав права відносити до склад у валових витрат та податков ого кредиту вартість підрядн их послуг та товару, отримани х позивачем від приватного п ідприємства «Дол-В».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав наведених у позов ній заяві та доповненнях.

Представники відповідача в судовому засіданні запереч или проти задоволення позовн их вимог в повному обсязі, нап олягаючи при цьому на правом ірності дій відповідача та в ідсутності підстав для задов олення вимог позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС У країни, складення постанови у повному обсязі відкладено до 27 грудня 2010 року із проголо шенням вступної та резолютив ної частини постанови в тому самому засіданні, в якому зак інчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення пози вача, відповідача, дослідивш и у судовому засіданні подан і суду письмові докази, з' яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних в исновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України до адміністрати вних судів можуть бути оскар жені будь-які рішення, дії чи б ездіяльність суб'єктів владн их повноважень, крім випадкі в, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження. Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб'єктом влад них повноважень щодо оскарже ння його рішень (нормативно-п равових актів чи правових ак тів індивідуальної дії), дій ч и бездіяльності. Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, як ий виник між сторонами є публ ічно-правовим і тому підляга є розгляду у адміністративно му суді.

Тобто, до юрисдикції адміні стративних судів віднесено р озгляд і вирішення спорів фі зичних чи юридичних осіб із с уб'єктом владних повноважень , у яких вони вважають, що суб'є кт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльн істю порушив їхні права, своб оди чи інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги і запере чення.

02 вересня 2010 року посадовими особами ДПА у Кіровоградськ ій області складений Акт № 62/2310/33962678 про результати планов ої виїзної перевірки приватн ого підприємства «Престо-Буд »з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р., валютно го та іншого законодавства (а .с. 9-40).

На підставі даного Акта перевірки Кіровоградсько ю об' єднаною державною пода тковою інспекцією прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня від 16 вересня 2010 року № 0000162360/0 пр о донарахування ПП «Престо-Б уд» податку на додану вартіс ть в сумі 1 993 126,00 гривень, застос ування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 996 563,00 гривен ь; податкове повідомлення-рі шення від 16 вересня 2010 року № 0000172 360/0 про донарахування ПП «Прес то-Буд»податку на прибуток п ідприємств в сумі 2 668 139,00 гривен ь, застосування штрафної (фін ансової) санкції в розмірі 2 251 838,30 гривень (а.с.63,64).

В процедурі адміністрат ивного оскарження рішенням К іровоградської ОДПІ № 12902/10/25-018 ві д 18.10.2010 р. вищевказані податкові повідомлення-рішення залише ні без змін. В порядку доведен ня граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов' язання, відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення від 19 жовтня 2010 ро ку № 0000162360/1 про донарахування ПП «Престо-Буд»податку на дода ну вартість в сумі 1 993 126,00 гривен ь, застосування штрафної (фін ансової) санкції в розмірі 996 56 3,00 гривень; податкове повідом лення-рішення від 19 жовтня 2010 р оку № 0000172360/1 про донарахування П П «Престо-Буд»податку на при буток підприємств в сумі 2 668139,00 гривень, застосування штраф ної (фінансової) санкції в роз мірі 2 251 838,30 гривень (а.с.80,81).

Відповідно зазначених под аткових повідомлень-рішень, відповідач дійшов висновку п ро порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

В акті перевірки зазначено , що позивач в період з 01.01.2009 р. по 30.06.2010 р. мав господарські відно сини з приватним підприємств ом «Дол-В», а саме, позивач при дбавав у вказаного підприємс тва підрядні роботи та будів ельні матеріали, обладнання. Вартість придбаних підрядни х робіт та товарів позивачем віднесено до складу валових витрат та податкового креди ту з ПДВ у відповідні податко ві періоди. З пояснень колишн ього засновника ПП «Дол-В»О СОБА_9 від 21.07.2010 р. вбачається, щ о вона ніякого відношення до фінансово-господарської дія льності підприємства не мала ; жодних бухгалтерських, пода ткових документів не підпису вала тощо. Виходячи з цього, ві дповідач робить висновок, що статут контрагента позивача - приватного підприємства « Дол-В», є фіктивним правочино м, укладені позивачем з ПП «До л-В»правочини щодо придбання підрядних робіт та товарів є нікчемними, всі видані ПП «До л-В»документи не відповідают ь вимогам закону, тобто не під тверджують факт здійснення г осподарських операцій та вип исані не уповноваженими особ ами. Отже, позивач не мав права по операціям з ПП «Дол-В»відн осити до складу валових витр ат суму в розмірі 9 990 604 грн. та ві дносити до складу податковог о кредиту з ПДВ суму в розмірі 2 084 974 грн.

Суд не погоджується з висно вками відповідача з наступн их підстав.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що господарська діяльніст ь - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання дохо ду в грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, у р азі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під бе зпосередньою участю слід роз уміти зазначену діяльність о соби через свої постійні пре дставництва, філіали, відділ ення, інші відокремлені підр озділи, а також через довірен у особу, агента або будь-яку ін шу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно вимог п. 5.1 ст. 5 назван ого Закону України, валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Частиною 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону України визначено, що не належать до складу вало вих витрат будь-які витрати, н е підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'я зковість ведення і зберіганн я яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»передбачають як підст аву для невключення до валов их витрат лише випадок відсу тності будь-яких розрахунков их, платіжних та інших докуме нтів, а тому і неможливість ві днесення до складу валових в итрат підприємства сум, непі дтверджених будь-якими докум ентами взагалі.

Пунктом 5.11 статті 5 вказаног о Закону визначено, що устано влення додаткових обмежень щ одо віднесення витрат до скл аду валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Зміст вищенаведених норм З акону України «Про податок н а додану вартість»свідчить п ро те, що наявність господарс ьких операцій з придбання то варів (робіт, послуг) з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку, є визна чальною умовою для виникненн я у платника податку права на формування податкового кред иту.

Суд також враховує, що наявн ість вищевазаних законодавч о визначених обставин для фо рмування валових витрат та п одаткового кредиту є обов' я зковою, але, не є безумовною пі дставою для визнання правомі рності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у докуме нтах, на підставі яких вони сф ормовані, не відповідають ді йсності, в тому числі, коли гос подарські операції з придбан ня товару (робіт, послуг) не ма ли реального характеру.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ві дмовлено у наданні податкови х вигод, презюмується доброс овісність платника податків , якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсу тнє визначення поняття "добр осовісний платник податків". Так само законодавство не мі стить певних критеріїв добро совісності платника податкі в. Водночас суд вважає за необ хідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежуван ня платників податків дозвол яє індивідуалізувати юридич ну відповідальність особи та забезпечити дотримання прав опорядку в галузі оподаткува ння навіть за наявності певн их прогалин у законодавстві. Статті Закону України «Про п одаток на додану вартість», З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», так само як і інші закони, не с тавлять в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит, виникнення у пла тника податку на прибуток пр ава на віднесення понесених витрат до складу валових вит рат, від дотримання вимог под аткового законодавства інши м суб' єктом господарювання .

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість та сум витрат д о складу валових витрат, пост ачальники були включені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а також мали с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть, покупець не може нести ві дповідальність ні за несплат у податків продавцями, ні за м ожливу недостовірність відо мостей про них, наведених у за значеному реєстрі, за умови н еобізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, бул и внесені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Юридичний статус ПП «ДОЛ-В» та право вказаного підприємс тва на проведення будівельни х робіт підтверджується копі ями документів, які надані в м атеріали справи, а саме: свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи ПП «Дол-В»с ерії А00 № 749671 (т.1 а. с. 135), довідкою К іровоградського обласного у правління статистики від 02.03.201 0 р. про включення ПП «Дол-В»до ЄДРПОУ ( т.1а. с. 136), довідкою Кіро воградського обласного упра вління статистики від 10.09.2010 р. ( т .1 а. с.137), свідоцтвом про реєстра цію ПП «Дол-В»платником ПДВ в ід 22.03.2007 р. (т.1 а. с.138), ліцензією на б удівельні роботи від 04.09.2007 р. зі строком дії 04.09.2007 року - 04.09.2012 р ( т .1 а.с.138), довідкою з ЄДРПОУ по ПП «Дол-В»від 27.09.2010 р. ( т.1а. с.140), витяг ом з ЄДРПОУ від 22.11.2010 р. по ПП «ДОЛ -В» ( т.1а. с.141-147).

Як вб' ється із аналізу вка заних документів контраген т позивача- приватне підприє мство «Дол-В»не ліквідовано, діяльність його не припинен а, з ЄДРПОУ підприємство не ви ключено, щодо підприємства н е порушено справу про банкру тство, підприємство є платни ком ПДВ, статус відомостей пр о юридичну особу підтверджен ий, одним із видів діяльності підприємства є будівництво будівель та споруд.

Відповідачем не надано док азів анулювання свідоцтва пл атника ПДВ ПП «ДОЛ-В»від 22.03.2007 р . Представники відповідача в судовому засіданні пояснили суду, що ПП «Дол-В»подає до Кі ровоградської ОДПІ податков у звітність передбачену чинн им законодавством та підтвер дили відповідну інформацію Д овідкою від 16.12.2010 року № 21166/10/1520 (а.с. 21,т.3)

Судом приймається до уваги , що в листопаді 2010 року за ініц іативою керівних працівник ів відповідача скасовано л іцензію від 04.09.2007 року на право проведення будівельних робі т ПП «ДОЛ-В», але на момент про ведення ПП «Дол-В»господарсь ких операцій з позивачем, вка зана ліцензія була чинною. Кр ім того, сама собою відсутніс ть ліцензії чи іншого дозвіл ьного документа не є безумов ним доказом неправомірності вчиненої господарської опер ації. Згідно довідки від 18.11.2010 р оку Приватне підприємство « ДОЛ-В» ідент. Код 34724268 зареєстр оване 08.11.2006 року станом на 18.11.2010 року є діючим, здійснює фінан сово- господарську діяльніст ь у встановленому законодавс твом порядку. (т.2 а.с.95).

Доказами, які підтверджуют ь реальність господарських о перацій позивача з ПП «Дол-В» , а також факт використання пр идбаних позивачем підрядних робіт, товарів у межах власно ї господарської діяльності є : договір № 6 генерального підр яду на будівництво котеджног о містечка в с. Покровське Кір овоградського району Кірово градської області, укладений 28 листопада 2007 року між позива чем та ЖБК «Покровська Долин а»(т.1 а. с. 99-104); дозвіл на виконанн я будівельних робіт № 63/2008-Кр ві д 24.04.2008 р. ( т.1 а. с.105); державні акти н а право власності на земельн і ділянки в кількості 9 штук ( т .1 а. с.106-114); договір № 2 генерально го підряду на будівництво то ргівельно-адміністративно-г отельного комплексу за адрес ою м. Кіровоград, вул. Декабри стів, 26, укладений 19 січня 2008 рок у між позивачем та ПП «Альбіо н-Істейт»(т.1 а. с. 115-117); інвестицій ний договір № 08/07 від 21.09.2007 р., укла дений між ПП «Альбіон-Істейт »та Кіровоградським професі йним ліцеєм сфери послуг (т.1 а .с.118-123); державний акт на право п остійного користування земе льною ділянкою від 07.03.2008 р., вида ний Кіровоградському профес ійному ліцею сфери послуг (т.1 а. с.124); рішення виконавчого ком ітету Кіровоградської міськ ої ради № 434 від 31.03.2008 р. «Про надан ня дозволу на будівництво»(т .1а. с.125); дозвіл на виконання буд івельних робіт № 130/2008-Кр від 28.07.2008 р. (т.1 а. с.126); дозвіл на виконання будівельних робіт № 244/2008-Кр від 06.11.2008 р. ( т.1а. с.127); договір підряду на будівництво від 01.12.2007 р. (коте джне містечко в с. Покровське ), укладений між позивачем та П П «ДОЛ-В»(т.1 а. с.128-131); договір під ряду на будівництво від 30.01.2009 р. (м. Кіровоград, вул. Декабрист ів, 26), укладений між позивачем та ПП «Дол-В»(т.1а. с.132-134); платіжн і доручення позивача про спл ату коштів ПП «ДОЛ-В»за періо д з 05.05.2009 р. по 18.10.2010 р. ( т.1а. с. 148-160); накла дні, довіреності про отриман ня та податкові накладні на п оставку товарів від ПП «ДОЛ-В »позивачеві за період з 16.02.2009 р. по 10.06.2010 р. ( т.1а. с. 161-193); довідки про вартість будівництва форми № КБ-3 ( т.1а. с.194,201,207,221,228,241,248, т.2 .с.19); акти п риймання виконаних підрядни х робіт форми № КБ-2в (т.1 а.с. 195-199,202-20 5,208-217,222-227, 229-237, т.2 а.с. 1-15, т.2 а.с.16-17,21-26,30-84); акт и приймання-передачі будівел ьних матеріалів (т.1а.с.218-219, 238-239,243-246, ; податкові накладні за періо д з жовтня 2008 року по листопад 2 009 року на проведені будівельн і роботи (т.1а.с.200,206,220,240,247, т.2 а.с.85), сер тифікати відповідності КД 00001 8-000023 від 27.01.2010 р. по ЖБК «Покровськ а Долина»( т.2 а.с. 86-91); фотокартки котеджного містечка ЖБК «По кровська долина»(т.2 а. с.125).

Вказані документи мають ус і обов' язкові реквізити, пе редбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV. Як під час пр оведення перевірки так і при розгляді справи судом відпо відач не спростував висновк у позивача про відповідність вказаних документів вимога м по їх оформленню.

Проаналізувавши доводи в ідповідача в частині того, що господарські операції позив ач здійснював з фіктивним пі дприємством, суд не погоджує ться з таким висновком врахо вуючи наступне.

Як вбачається із акта пере вірки № 62/2310/33962678 від 02.09.2010 року (стор інка 10), відповідач ототожнююч и статут ПП «ДОЛ-В»з правочин ом, вважає статут ПП «Дол-В»фі ктивним в силу вимог статті 234 Цивільного кодексу України.

Натомість, суд вважає, що у в ідповідності з вимогами част ин 2, 3 статті 215 ЦК України недій сним є правочин, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правоч ину недійсним судом не вимаг ається. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно вимог статті 234 ЦК Укр аїни фіктивним є правочин, як ий вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися цим правочино м. Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

Таким чином, фіктивний прав очин не є нікчемним правочин ом, а є оспорюваним правочино м, тобто таким, визнання якого недійсним здійснюється тіль ки в судовому порядку.

Відповідачем не надано в ма теріали справи рішення суду, яке набрало чинності, про виз нання недійсним статуту ПП « ДОЛ-В», а отже, такий висновок відповідача є передчасним.

В обґрунтування фіктивної діяльності ПП «Дол-В», відпов ідач посилається на поясненн я колишнього директора та за сновника ПП «Дол-В»ОСОБА_9 , які вона давала до проведенн я перевірки 21.07.2010 р. Крім того, су д вважає, що пояснення колишн ього засновника підприємств а не можуть бути єдиним та дос татнім доказом обґрунтовано сті висновків викладених в Акті перевірки, та ці поясн ення не можуть бути визнані н алежними доказами у розумінн і статті 70 КАС України, оскіль ки суду надано інші поясненн я ОСОБА_9 від 23.09.2010 року , в яки х вона спростовує зазначені вище пояснення від 21.07.2010 р.( т.2 а. с .92-95).

Суд не може прийняти до ува ги в якості належних та допус тимих доказів письмові поясн ення гр.. ОСОБА_9, на які пос илається податковий орган, в ідносно того, що у цієї грома дянки при створенні товарист ва була відсутня дійсна мета на створення суб' єкта підп риємницької діяльності, а та кож те, що вищевказані письмо ві пояснення підтверджують фіктивність підприємства. На лежним доказом, у даному випа дку , були б не письмові поясне ння гр.. ОСОБА_9, а вирок су ду щодо кримінальної відпов ідальності за ст.. 205 КК України гр.. ОСОБА_9 за навмисне ст ворення суб' єкта підприємн ицької діяльності. Між тим, та кого вироку суду, відповідач ем не надано. Отже, суд вважає , що відповідачем не доведен о фіктивності підприємства , що на його думку було підста вою для прийняття оскаржува них рішень. Саме таку правову позицію викладено в ухвалі Д ніпропетровського апеляцій ного адміністративного суду від 11.10.2010 року у справі №2а-36/10/1170.

Поряд з цим, суд не приймає в якості доказ по цій адмініст ративній справі висновок сп еціаліста №82 від 20.08.2010 року , який проводився на підставі завд ання, винесеного 10.08.2010 року про проведення почеркознавчог о дослідження за матеріалами перевірки фінансово- госпо дарської діяльності ПП «ДОЛ -В», оскільки вказаний виснов ок в розумінні процесуальни х норм Кодексу адміністратив ного судочинства України, не має будь- якого відношення до предмету спору в адміністра тивній справі. За приписами с т.. 70 КАС України належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С торони мають право обґрунто вувати належність конкретно го доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Дл я з' ясування обставин, що ма ють значення для справи і пот ребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техн іки, ремесла тощо, суд може при значити експертизу. Згідно д о ст..67 КАС України спеціаліст ом є особа, яка володіє спеціа льними знаннями та навичками застосування технічних засо бів і може надавати консульт ації під час вчинення процес уальних дій з питань, що потре бують відповідних спеціальн их знань і навичок.

Суд відзначає, що згідно вим ог статті 241 ЦК України правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання. Наступне схвалення правочину особою, яку предст авляють, створює, змінює і при пиняє цивільні права та обов 'язки з моменту вчинення цьог о правочину. Згідно частини 3 с татті 92 ЦК України орган або о соба, яка відповідно до устан овчих документів юридичної о соби чи закону виступає від ї ї імені, зобов'язана діяти в ін тересах юридичної особи, доб росовісно і розумно та не пер евищувати своїх повноважень . У відносинах із третіми особ ами обмеження повноважень що до представництва юридичної особи не має юридичної сили, к рім випадків, коли юридична о соба доведе, що третя особа зн ала чи за всіма обставинами н е могла не знати про такі обме ження.

Отже, чинним законодавство м передбачено, що укладення п равочину від імені юридичної особи неповноважною особою не є наслідком визнання тако го правочину недійсним. Відп овідачем не надано доказів т ого, що позивач був обізнаний про обмеження повноважень о сіб, які укладали правочини в ід імені ПП «Дол-В», і що такі о бмеження дійсно мали місце.

Крім того, відповідач ем не доведено суду, що ПП „Дол -В" було створено з відома або за участю позивача,з метою ух илення від оподаткування, по рушення економічних інтерес ів держави щодо несплати вст ановлених законом податків. Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ПП «Дол-В»за результатами якої складено акт від 06.04.2009 р. № 46/2300/34724268 ( т.2 а. с.103-124), з якого вбачається, щ о в діяльності ПП «Дол-В»вияв лено порушення податкового з аконодавства при здійсненні господарської діяльності за період з 08.11.2006 року о 31.12.2008 року. Як вбачається із вказаного акт а перевірки представники ві дповідача визнали директор ом підприємства на той періо д саме ОСОБА_9 (т.2 а.с.103), одна к при проведенні перевірки н е було встановлено порушень законодавства при проведенн і господарських операцій сам е з Приватним підприємством «Престо- Буд», а тому будь- які заходи для усунення порушен ь віждповідачем не вживались .

Крім того, в період з 13.09.2010 року по 15.09.2010 року працівниками від повідача проведено докумен тальну невиїзну перевірку П риватного підприємства «Дол -В»з питань дотримання подат кового та іншого законодавст ва за період з 08.11.2006 року по 30.06.2010 р оку. Згідно до акта перевірки №27/2330/34724268 від 15.09.2010 року згідно до автоматизованої бази АІС «Р ПП»відповідальними за фіна нсово- господарську діяльніс ть були: директор ОСОБА_9 к од НОМЕР_1 та ОСОБА_10 ко д НОМЕР_2. Серед контрааге нтів- покупців, які підтримув али господарські правовідн осини з ПП «ДОл-В»значиться ПП «Престо- Буд»код 33962678 з зага льною сумою ПДВ-17108814 грн. 06 коп. та сумою ПДВ - 2851469 грн. 01 коп. (т.2.а.с.183). Визначальним в акті від 15.09.2010 р оку перевіряючі вважають фі ктивність Приватного підпр иємства «ДОЛ-В», тому виклад ені в акті висновки суд не мо же взяти за основу для прийня ття судового рішення з підст ав, на які суд посилається ра ніше щодо наявності доказів фіктивності вказаного підп риємства.

З пояснень представників відповідача, кримінальна сп рава щодо винних осіб або по ф акту створення фіктивного пі дприємства в даному випадку не порушувалась. Отже, доказу створення підприємст ва з метою прикриття незакон ної діяльності, яким може бут и тільки вирок суду, що набрав законної сили, відповідачем не надано. За приписами ст.. 72 К АС України вирок суду в кримі нальній справі або постанова суду у справі про адміністра тивний проступок, які набрал и законної сили, є обов' язко вими для адміністративного с уду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валено вирок чи постанову с уду, лише в питаннях чимало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Натомість, судом приймаєть ся до уваги, що на час розгляду справи постановою судді Лен інського районного суду м.Кі ровограда від 02.12.2010 року скасо вано постанову старшого слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Кіровоградській області від 20.10.2010 року про порушення кримі нальної справи за фактом уми сного ухилення від сплати по датків директором ПП «Прест о- Буд»ОСОБА_11 за ознаками складу злочину, передбачено го ч.3 ст. 212 КК України. До судово ї палати з кримінальних спра в апеляційного суду Кіровог радської області прокуроро м відділу прокуратури облас ті внесено апеляцію.

Виходячи з принципів, закрі плених у ст. 62 Конституції Укр аїни та ч. 4 ст. 72 КАС України, від повідно до яких особа вважає ться невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде д оведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, суд не визнає у якості належного доказу пояс нення прокурора про наявніст ь апеляції на постановою суд ді Ленінського районного суд у м.Кіровограда від 02.12.2010 року, я кою скасовано постанову ста ршого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА України в Кіровоградській о бласті від 20.10.2010 року про поруш ення кримінальної справи за фактом умисного ухилення ві д сплати податків директоро м ПП «Престо- Буд»ОСОБА_11 за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.3 ст. 212 КК Україн и. Зазначене підтверджується судовою практикою Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у справі № 22а-30/08 - ухвала від 22.05.2008 року.

Викладені в відзиві на поз ов та в акті перевірки від 02.09. 2010 року припущення що особи, я кі підписували договір підр яду на будівництво від 01.12.2007 рок у та договір підряду на будів ництво торгівельно- адмініст ративно- готельного комплекс у №11 мали на меті ухилятися ві д сплати податків з коштів от риманих в оплату виконаних р обіт і вказані господарські угоди спрямовані на прих овування позивачем від опод аткування доходів, не підтве рджуються жодним доказом, кр ім пояснень ОСОБА_9 і вл асних міркувань відповідача з цього приводу.

При цьому судом враховуєть ся, що обов'язок доказування наявності в діях відповідач ів мети, яка протирічить інте ресам держави та суспільств а покладена на відповідача .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, що діяла на м омент виникнення спірних пр авовідносин) податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачен их (нарахованих) платником п одатку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу в алових витрат виробництва (о бігу) та основних фондів чи н ематеріальних активів, що пі длягають амортизації.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону не дозволяється в ключення до податкового кр едиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а п ри імпорті робіт (послуг) - акт ом прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг). Згідно з підп унктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 назв аного Закону податкова накл адна складається у момент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Оригінал податково ї накладної надається покупц ю, копія залишається у продав ця товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з установле них судом обставин справи, вк лючені позивачем суми подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту підтверджен і податковими накладними, як і відповідають вимогам підпу нкту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 вказа ного Закону.

Відповідачем, в свою чергу , не надано будь-яких доводів т а не подано жодних доказів, я кі б ставили під сумнів реаль ність виконання вказаних опе рацій, свідчили про їх фік тивний характер. Відтак ф акт наявності ознак фікти вного підприємництва у ді яльності приватного підп риємства «ДОЛ-В»за даних обставин не впливає на правильність формування п озивачем спірного податково го кредиту.

Доводи ДПІ про те, що позив ач не підтвердив своє право н а податковий кредит з огляду на наявність сумнівних пояс нень ОСОБА_9, анулювання ліцензії на будівельну діяль ність ПП «ДОЛ-В», обґрунтован о не беруться судом до уваги, оскільки на час здійснення г осподарських операцій (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) приватне пі дприємство «ДОЛ-В»було включ ено до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців, а тако ж мало свідоцтво про реєстра цію платника ПДВ.

З огляду ж на принцип персо нальної відповідальності пл атника позивач не може нести відповідальність за невикон ання чи неналежне виконання обов'язку щодо сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) іншими платниками подат ків, якщо інше прямо не встано влено законом.

Саме таку правову позицію в икладено в Ухвалах Вищого ад міністративного суду Україн и від 11.11.2010 року у справі К-23404/07 (т. 2а.с.204-210) та від 28.10.2010 року у справі К-19470/07 (т.2 а.с.197-199) та від 08.07.2010 року у с праві № КА-23280/07.

Отже, наявні в матеріа лах справи докази підтверджу ють факт придбання позивачем підрядних робіт та товару у п риватного підприємства «Дол -В». Натомість, відповідачем не приведено будь-яких довод ів та не подано жодних доказі в, які б ставили під сумнів реа льність виконання вказаних о перацій позивачем, добросові сність позивача, як платника податків, а також доказів, які б свідчили про фіктивність г осподарських операцій зі сто рони позивача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конст итуції України, ч.1ст.9 КАС Укра їни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами Україн и.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України “Про практику заст осування адміністративними судами окремих положень Код ексу адміністративного судо чинства України під час розг ляду адміністративних справ ” від 06.03.2008 року № 2. З огляду на за значену норму під час розгля ду спорів щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності З о гляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовні й заяві, повинні перевіряти ї х відповідність усім зазначе ним вимогам.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання рішень, дій чи б ездіяльності може бути підст авою для задоволення позову за умови встановлення поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач не надав суду б езспірних доказів про наявні сть в діях позивача порушень Закону України «Про податок на додану вартість».Таким чи ном, суд приходить до висновк у, що позивачем при формуванн і валових витрат та податков ого кредиту з ПДВ по господар ських операціях з приватним підприємством «Дол-В», не пор ушувалися вимоги п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п . п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення- рішення Кіровоградс ької об'єднаної державної по даткової інспекції: від 16 в ересня 2010 року № 0000172360/0; від 16 вере сня 2010 року № 0000162360/0; від 19 жовтня 2010 рок № 0000172360/1; від 19 жовтня 2010 року № 0000162360/1 про донарахування сум по даткового зобов' язання при ватному підприємству «Прес то- Буд».

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути о скаржена до Дніпропетровськ ого апеляційного адміністра тивного суду через Кіровогра дський окружний адміністрат ивний суд шляхом подачі апел яційної скарги в 10-денний стр ок з дня її оголошення. У разі застосування судом частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, апеляційна скарга под ається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградськ ого окружного

адміністративного с уду Л.І Хилько