Рішення

від 03.11.2010 по справі 28/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/201

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.11.10 р.                                                                                    Справа № 28/201                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання  Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК», м. Донецьк

до відповідача: Науково-виробничого колективного підприємства «Будінформ», м.Донецьк

про стягнення 78368,35грн.

Представники:  

Від по?зивача: Кемичаджи О.А.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „СТЕК”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Науково-виробничого колективного підприємства «Будінформ», м. Донецьк, про стягнення  основного боргу в розмірі 77000,00грн., пені в розмірі 893,89грн., індексу інфляції в розмірі 280,00грн., сума 3% річних в розмірі 194,46грн.

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1106/1-09 від 06.11.2009р., виписки з банку, акт звіряння розрахунків від 01.09.2010р.

      Господарський    суд   Донецької області ухвалою  від  21.09.2010р.  порушив провадження у справі №28/201.

       Позивач в судових засіданнях підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

       Відповідач в засідання суду не з'явився,  проте через канцелярію суду 11.10.2010р. надав відзив на позовну заяву за вих. №75-10 від 04.10.2010р., відповідно до якого визнає позовні вимоги у повному обсязі, та просить розглянути справу без його присутності. Суд задовольнив клопотання відповідача.              

       Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

          Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 06.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „СТЕК”, м.Донецьк (кредитор) та Науково-виробничим колективним підприємством «Будінформ», м. Донецьк (позичальник), був укладений договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1106/1-09 (договір), згідно з яким кредитор надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 7000,00грн., а позичальник зобов'язується  використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений даним договором строк (п.1.1 договору).

        Фінансова допомога надається у розмірі 7000,00грн. для поповнення обігових коштів позичальника. Фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позичальника (п.1.2 договору).

        Відсотки на фінансову допомогу, що надається за цим договором не нараховуються (п1.3 договору).

Фінансова допомога надається строком на один місяць з дати зарахування грошових коштів фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позичальника. Вказаний в цьому пункті строк може бути продовжений за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.(п.1.4 договору).

По закінченні строку, вказаного в п. 1.4. позичальник зобов`язується повернути фінансову допомогу в повному обсязі, шляхом видачі готівкових коштів через касу позичальника, або шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок кредитора (п1.5 договору).

         Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту його остаточного виконання. У випадках, що не передбачені даним договором  сторони керуються чинним законодавством (п.3.1., 5.5. договору).

Позивач виконав свої зобов'язання та перерахував визначену договором №1106/1-09 від 06.11.2009р. фінансову  допомогу в сумі 7000,00 грн., що підтверджується  випискою банку від 09.11.2009р.

          Додатковою угодою №1 від 02.08.2010р. до договору №1106/1-09 від 06.11.2009р. про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, сторони домовились про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 70000,00грн. на умовах визначених у додатковій угоді.

                    Позивач виконав свої зобов'язання за  додатковою угодою до договору №1 від 02.08.2010р., та перерахував безвідсоткову фінансову  допомогу в сумі 70000,00 грн., що підтверджується  виписками банка від 02.08.2010р.

За своєю правовою природою договір №1106/1-09 від 06.11.2009р., є договором позики, згідно якого, за приписами ст. 1046 Цивільного Кодексу України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а ст. 1049  вказаного кодексу  передбачає обов'язок позичальника повернути позику.

Отже, укладений між позивачем та відповідачем  договір позики  є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань з повернення суми позики, визначеної умовами такого договору.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.     

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо повернення  позики згідно    п. 1.4 договору про надання поворотної фінансової допомоги №1106/1-09 від 06.11.2009р.,  не здійснив.

Суду наданий акт звірки, відповідно до якого сторони погодились, що станом на 01.09.2010р. борг відповідача перед позивачем складає 77000,00грн.

Відповідач відповідно до відзиву на позовну заяву  визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 77000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.  

В зв`язку з тим, що відповідач несвоєчасно виконав зобов'язання, згідно умов п.4.2. договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, позивачем нараховано пеню в розмір 893,89 грн.

Згідно з ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що  обчислюється  у  відсотках  від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

Суд зазначає, що позивач неправомірно визначив період нарахування пені з 09.11.2009р., потрібно з 10.12.2009р.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає пеня в розмірі 772,02 грн.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 194,46 грн. за період з 11.12.2009р. по 08.09.2010р., та інфляційні витрати в сумі 280,00грн. за період з грудня 2009р. по липень 2010р.

 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

         Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд вважає  що ці позовні  вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –                                               

                                                              В И Р І Ш И В:

         Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕК», м.Донецьк, до відповідача Науково-виробничого колективного підприємства «Будінформ», м.Донецьк  задовольнити частково.

        Стягнути з Науково-виробничого колективного підприємства «Будінформ» (83052, м.Донецьк,  пр. Миру, 59, ЄДРПОУ 01243638, поточний рахунок № 2600539 в ТОВ «Банк Фамільний» м. Донецьк, МФО 334840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТЕК” (83117, м. Донецьк, вул. Бахмет'єва, 34а, ЄДРПОУ 32926969, п/р 26002200142011 у Київській філії ПАТ «Унікомбанк» у м. Донецьк, МФО 394675)  77000,00грн. суму заборгованості, 772,02 грн. пеня, 280,00грн. індекс інфляції, 194,46грн. 3% річних за час просрочення, державне мито в сумі 782,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,63грн.

      В іншій частині  позовних вимог відмовити.

      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      У судовому засіданні 03.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010р.  

Суддя                                                                                                      Г.Є. Курило

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2010р.  

Суддя                                                               Курило Г.Є.