Рішення

від 21.12.2010 по справі 6/298

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 6/298

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 м.Єнакіє ве, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Техагросервіс” м.Єнакієве , Донецької області

про стягнення 66 322грн. 38коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №1437 від 26.05.2009р.

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 м.Єн акієве, Донецької області, зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Техагросервіс” м.Єнакієве, Донецької област і заборгованості за поставле ний товар у розмірі 66 322грн. 38коп . на підставі договору від 04.01.2006 р.

27 листопада 2009р. позивач звер нувся до суду з заявою про змі ну та доповнення позовних ви мог, в якій збільшив розмір по зовних вимог та просить суд с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю “Теха гросервіс” м.Єнакієве, Донец ької області заборгованість у розмірі 63 262грн. 38коп., пеню у ро змірі 52 167грн. 31коп., 3% річних у ро змірі 9 568грн. 67коп. на підставі д оговору від 04.01.2006р. та наполягає на задоволені збільшених по зовних вимог. (Усього 124 998грн. 36к оп.)

Крім того, пояснив що позива чем помилково пред' явлені в имоги про стягнення з відпов ідача заборгованості у розмі рі 3 060грн. за поставлені запасн і частини згідно видаткової накладної №10 від 15.11.2005р.

Ухвалою від 29.11.2010р. пров адження по справі було понов лено.

Позивач у судовому за сіданні підтримав вимоги вик ладені у заяві про зміну та до повнення позовних вимог та н аполягає на їх задоволенні.

Відповідач у засіданн я суду не з' явився, але на адр есу суду надіслав відзив на п озовну заяву від 03.12.2010р., в якому частково заперечив проти за доволення позовних вимог та зазначив, що ТОВ „Техагросер віс” був проведений взаємоза лік на суму 23 206грн. 99коп, після п роведення взаємозаліку зали шилась непогашеною заборгов аність у розмірі 63 262грн. 73коп.

Також пояснив, що на ча с пред' явлення позову закін чився перебіг строку позовно ї давності, загалом на суму 48 81 8грн. 10коп., таким чином наполяг ає на тому, що після проведенн я взаємозаліку залишилась не погашеною заборгованість у м ежах строку позовної давност і на суму 14 544грн. 63коп.

Також наполягає на то му, що в листі від 04.05.2009р., який бу в наданий суду позивачем від імені відповідача відсутня печатка та штамп підприємств а, підпис був не директора ТОВ «Техносервіса», лист не заре єстрований в журналі реєстра ції вихідної кореспонденції і взагалі наполягає на тому, щ о в травні місяці 2009р., а тим пач е 04.05.2009р. ніякого листа на адрес у позивача не надсилав.

06 грудня 2010р. у судовому засі данні позивач звернувся до с уду з клопотанням відповідно ст.69 ГПК України, про продовже ння строку розгляду справи н а 15 днів, в зв' язку з дослідже нням доказів по справі.

Суд задовольнив дане клопо тання позивача та вважає мож ливим продовжити строк розгл яду справи до 28.12.2010р.

До винесення рішення по спр аві позивач подав суду клопо тання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просит ь суд стягнути з відповідача лише суму заборгованості у р озмірі 63 262 грн. 38 коп.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

04.01.2006р. між Фізичною осо бою-підприємецем ОСОБА_1 м .Єнакієве, Донецької області та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Техагросе рвіс” м.Єнакієве, Донецької о бласті був укладений договір поставки №б/н, згідно умов яко го позивач (далі по тексту-пос тачальник) взяв на себе зобов ' язання поставити у власніс ть покупця запасні частини д о вантажних авто і сільгоспт ехніки та проводити ремонт с ільгосптехніки, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобо в' язався оплатити та прийня ти товар або виконані роботи в номенклатурі, кількості і з а цінами вказаними в рахунку на предоплату (п.1.1. договору ).

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірни х зобов' язань у повному обс язі, де він у виконання умов до говору за видатковими наклад ними, пойменованими у позовн ій заяві здійснив поставку т овару, на загальну суму 88 469 грн . 37 коп. У підтвердження заявле них вимог позивачем представ лені суду докази поставки то вару, а саме: рахунки, податков і накладні, накладні та довір еності до них і переконав суд у факті поставки товару у адр есу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Техагросе рвіс” м.Єнакієве. У наданих су ду накладних як доказу поста вки товару асортимент продук ції співпадає з асортиментом , визначеним в договорі від 04.01. 2006р. Позивач надав суду поясне ння, що господарські відноси ни між відповідачем виконува лись згідно розглядаємого до говору та інших договорів, ок рім цього між сторонами не ук ладалось. У відповіді ТОВ „Те хагросервіс” м. Єнакієве від 04.05.2009р. відповідач визнає забор гованість перед позивачем, щ о виникла на підставі догово ру від 04.01.2006р.

Отже, суд доходить висновку , що поставка товару згідно пр едставлених позивачем накла дних відбулася в межах догов ору №б/н від 04.01.2006р.

Пунктом 2.3. договору по стачання сторони встановили , що розрахунки за товар здійс нюються покупцем у виді 100% пер едоплати з дня отримання рах унку шляхом перерахування гр ошових коштів на поточний ра хунок постачальника.

В порушення умов договору в ідповідачем передоплата вик онана не була. Оплата за поста влений товар відповідачем пр оводилась частково - після фа кту поставки такого товару. З агалом не сплачено на корист ь позивача 86 469 грн. 37 коп. Після п роведення між сторонами взає мозаліку однорідних вимог у відповідача перед позивачем залишився борг у розмірі 63 262 г рн. 38 коп. Така сума підтвердже на обома сторонами у своїх по ясненнях, наявних в матеріал ах справи.

Відповідно до вимог с т. 526 ЦК України зобов' язання повинні виконуватися належ ним чином та у встановлений с трок, одностороння відмова в ід виконання прийнятих на се бе зобов' язань згідно до вк азівок закону, договору, не до пускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всу переч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по опла ті поставленого товару своє часно не виконав.

За приписом п.1 ст.693 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором .

Сторони у договорі т ермін оплати товару не встан овлювали у випадку його відв антаження без попередньої о плати. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, коли строк виконанн я зобов' язання не встановле ний, то боржник повинен викон ати таке зобов' язання у сем иденний термін з дня пред' я влення вимог кредитором. Так а вимога від 23.04.2009р. була направ лена відповідачу, в якій пози вач запропонував відповідач у в добровільному порядку ви конати умови договору по опл аті суми основного боргу. В св ою чергу відповідач у листі в ід 04.05.2009р. свій борг за договоро м від 04.01.2006р. визнав у повному об сязі, а також пояснив, що підпр иємство гарантує погасити за боргованість до 01.10.2009р.

Посилання відповідач а про те, що вищезгаданий лист , датований 04.05.2009р. в канцелярії відповідача не зареєстрован ий і не має печатки та штампу в ідповідача, суд не приймає до уваги, оскільки відсутність штампу та печатки підприємс тва на листі і те, що даний лис т не зареєстрований в канцел ярії підприємства - це внут рішні канцелярські недоліки відповідача. Твердження від повідача що підпис на оспорю ваному листі відповідача не співпадає з підписом директо ра Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Техагросер віс” м.Єнакієве суд також не п риймає до уваги, оскільки від повідач мав можливість з 02.11.2009 р . (дата ознайомленні відповід ача з матеріалами справи ) зве рнутися до відповідних орган ів про порушення кримінально ї справи щодо підробки докум енту, але до цього часу так і н е зробив цього.

Суд зауважує, що переб іг строку позовної давності по накладних №8 від 26.01.2006, № 10 від 20 .02.2006, № 53 від 22.03.2006, № 104 від 26.06.2006, № 176 від 1 1.10.2006 на загальну суму 48 818 грн. 10 ко п. починається з моменту пред *явлення відповідачу листа - п ретензії від 23.04.2009р., оскільки у мовами договору строку викон ання зобов' язання за фактом поставки товару визначено н е було.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу поставле ний позивачем товар не оплач ений, то суд вважає вимоги поз ивача обґрунтованими та підл ягаючими задоволенню повніс тю.

Витрати по сплаті дер жмита та витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу треба поклас ти на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених вим ог.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, Ц К України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізи чної особи-підприємеця ОСО БА_1 м.Єнакієве, Донецької об ласті, до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Техаг росервіс” м.Єнакієве, Донець кої області про стягнення за боргованості за поставлений товар у розмірі 63 262 грн. 38коп. за довольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Те хагросервіс” (86400 м.Єнакієве, До нецької області пр-т Горняко в, 25, р/р 26004032022200 в АКБ „Укрсіббанк” м. Єнакієве, МФО 351005, р/р 26002255573471 в До нецькій обласній філії АКБ „ Укрсоцбанк” м. Єнакієве, МФО 33 4011, ЄДРПОУ 23417381) на користь Фізич ної особи-підприємеця ОСОБ А_1 (86400 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР _1, р/р НОМЕР_2 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцба нк”, м. Єнакієве, МФО 334011) основн ий борг за поставлений товар у розмірі 63 262 грн. 38 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 632 гр н. 62 коп., витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 300 грн. 46 ко п.

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2010р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст ріше ння складено та підписано 27.12.20 10р.

Суддя Подколзіна Л.Д .